Intressant artikel,FredH skrev:[
Ska man tro denna artikeln så är de inte helt okända. Om än inte speciellt uppvisade.
http://www.newsmill.se/artikel/2010/06/ ... redan-1975
Även om jag inte har varit ubåtsman tror jag att det finns stora fördelar. Genom att hålla sig på botten med negativ flykraft och går på band får man stabilitet och undviker alla problem med djuphållning. Du kan nosa dig fram på botten utan att ha en besättningsman hela tiden sysselsatt med djupstyrning. Tror att det är ganska lätt att ofrivilligt bryta vattenytan när man manövererar miniubåt i grunda vatten... vilket förefaller ha varit vanligt förekommande ....tryggve skrev:Är det så väldigt praktiskt/taktiskt fördelaktigt att använda bandgående ubåtar när man gör intrång i annan makts vatten, speciellt när det är rätt grunt?
Vet inte om jag håller med....botten, på de aktuella platserna liknar terrängen ovan vatten. Dvs morän med talrika stenbumlingar och ''berg i dagen''. I klartext knagglig och svårframkomlig. Sikten under vattnet är från dålig till obefintlig, vilket borde ha lett till många kollisioner mellan berg och metall = en hel del oväsen under vattnet.Även om jag inte har varit ubåtsman tror jag att det finns stora fördelar. Genom att hålla sig på botten med negativ flykraft och går på band får man stabilitet
Jag skulle hellre ha möjligheten att gå med band ändå. Vi talar om låga hastigheter här, du hinner upptäcka hinder om du rör dig med några tiotal meter per minut. Har du sedan möjlighet att stiga från botten uppnår du det bästa av två världar... Hur som helst förekom det bandgående undervattensfarkoster, och de bilder på bandspår jag sett är på frankomlig botten utan större synliga hinder. Kan inte uttala mig om vilka ljud som registrerats från dessa farkoster. Men kan tänka mig att deras ljudprofil kan vara intressant för en sonaroperatör....varjag skrev:Vet inte om jag håller med....botten, på de aktuella platserna liknar terrängen ovan vatten. Dvs morän med talrika stenbumlingar och ''berg i dagen''. I klartext knagglig och svårframkomlig. Sikten under vattnet är från dålig till obefintlig, vilket borde ha lett till många kollisioner mellan berg och metall = en hel del oväsen under vattnet.Även om jag inte har varit ubåtsman tror jag att det finns stora fördelar. Genom att hålla sig på botten med negativ flykraft och går på band får man stabilitet
Några indikationer på att hydrofoner uppfattat sånt?
Varjag
Tackar för klargörandet.FNP skrev:Visst är det fakta för de framstående experterna på säkerhets-och försvarspolitik som Vibeke Bjelke, Henning Mankell, Maj Wechselman, Mathias Mossberg, Ola Tunander och Lennart Boström.Något som egentligen är rätt förvånande för danska regissören Vibeke Bjelke. I Danmark är frågan utklarad för länge sen.
– Där råder inget tvivel om att det var Nato. I Danmark behandlas det som historiska fakta. Vi är förvånade att man fortfarande tvivlar i Sverige. Det är väl för att det är för svårt att föreställa sig för svenskar att de kanske inte var så neutrala som de trodde.[/i]
Har Alex Schulman, Birro, Anna Anka och Blondinbella tillfrågats?????
Jag har faktiskt varit på plats, med båt, något år efter - landkrabba som jag är. Jag slogs av vilken skicklig felnavigering det måste ha varit då de kom så långt in innan de gick på grund. Självfallet var det en felnavigering annars går man inte på grund - men så långt in och på grund (!) av fyllefest - nja, det tror jag inte riktigt på.Donkeyman skrev:Jag rekommenderar alla som tror annorlunda att googla fram sjökortet över området och så komma med en plausibel förklaring till att den Sovjetiska flottan skulle skicka in en båt på det stället för att utföra ett eller annat uppdrag. Sedan är det en annan sak att det antagligen finns många andra medvetna "kränkningar". Men det är en annan sak.
Här är en uppföljande artikel med mer information om militärfarleden:Donkeyman skrev:MEN - det faktum att det Svenska "Grå Bolaget" hade preparerat en militärfarled med egna ensmärken in i Gåsefjärden därför att man hade förberedda förtöjningsplatser för torpedbåtar där inne innebär inte på något sätt att en Rysk U-båt hade ärende där inne.
''Om det kan jag berätta - för jag var med''vad är en "hemlig farled" egentligen? Vad innebär en sådan? Vad användes dessa till?
Tack för svaret, Varjag. Att det fanns sådana hemligt uppmätta farleder, vad var sedan deras syfte? Skulle svenska fartyg kunna göra överraskande utfall genom sådana, eller var det reservvägar om naturliga leder blivit minerade/hindrade på annat sätt?varjag skrev: ''Om det kan jag berätta - för jag var med''
Att ge en god variation vid förflyttningar, samt ge möjligheter att färdas där andra inte skulle förvänta sig det. Samt kunna så långt möjligt färdas inomskärs i skydd för att sedan kunna göra utfall på olika platser.Rickard skrev:Tack för svaret, Varjag. Att det fanns sådana hemligt uppmätta farleder, vad var sedan deras syfte? Skulle svenska fartyg kunna göra överraskande utfall genom sådana, eller var det reservvägar om naturliga leder blivit minerade/hindrade på annat sätt?varjag skrev: ''Om det kan jag berätta - för jag var med''
Och dessa enslinjer var helt enkelt, om jag förstod artikeln i SvD rätt, vitmålade stenar eller andra markeringar?FredH skrev:En annan viktig aspekt är också minor, att ha leder med gott om enslinjer för att alla ska ligga exakt rätt i sidled gör att du kan minera betydligt tätare gentemot leden, än annars skulle vara fallet.
