Minkar, sillar och andra ubåtar

[Kent]

Kent:

Enligt en tidigare svensk militärattaché i Washington som jag har lite kontakt med så var regeln när det gällande ALLA kontakter med någon utav stormakterna att ALLTID lämna dem en väg ut så att de inte skulle förlora ansiktet.

Man vågade alltså inte offentligt tala om att denna gången var det en kränkning från öst men förra året i XXXXX var det NATO utan man lät stormakten veta om att man visste exakt vad de sysslade med via militära och politiska kanaler och sedan lät man dem slippa undan.

Hej Kent,

jag tror att samma resonemang som ovan gäller på detta. Det finns säkert många militärer som gör sådana antaganden, men OM man skulle medvetet släppt ut sovjetiska ubåtar i stor skala så är det enormt märkligt om man skulle gjort detta utan att informera regeringen och aldrig någonsin i samband med detta ordna ett enda bevis.

Sedan tror jag absolut att det faktiskt har medvetet släppts ubåtar vid ett flertal tillfällen. Att haft miniubåtar med begränsad uthållighet instängda vid ett flertal gånger och alltid misslyckas med att uppbringa någon av dessa är ej sannolikt. Hade det handlat om sovjetiska sådana finns ingen anledning för ÖB att förfalska hemliga rapporter till regeringen och ange att man ej vet nationalitet.

Vilken politiker menar du VILL ha denna information och tvingas ljuga om media eller någon annan politiker frågar? (för utom Carl Bildt som vill veta allt) ?

Jag tror inte ens ÖB ville veta något om detta, i alla fall inte på pappret. Vad man sedan talar om person till person är en helt annan sak.

http://en.wikipedia.org/wiki/Plausible_deniability

Och jag tror inte en sekund på att Stefensson släppte ut en ubåt på eget bevåg. Så agerar inte en Svensk officer utan sin regerings medgivande.

Varför skulle Bror Stefensson behövt ha regerings medgivande? Det finns förmodligen hemliga beslut om en massa saker som politikerna inte vill veta.

Läser du Den Dolda Alliansen : Sveriges Hemliga NATO-förbindelser Mikael Holmström så finns det mängder med exempel på beslut och aktioner som politikerna troligen aldrig vetat om eller ville veta något om så att militärer agerar utan order from Regeringen är praxis inom den dolda delen.

[Thule2]

Det håller jag helt med dig om Kent. Jag pratade om det redan 2006 , fem år innan Holmströms bok utgavs. Men att en instängd ubåt skulle av en enskild officer släppas ut, utan att denne har fått det sanktionerat uppifrån liknar Grönköping". Så liberalt och nedåt delegerande tror jag inte ens vårt kära Sverige är. En sådan sak är ett beslut som rimligen borde fattas av landets högsta höna". Varför satt man i tolv timmar och lyssnade på gnissel skrapljud och bankningar. Var befann sig våra egna attackdykare,? Man borde väl åtminstone släppt något litet explosivt på Gnisslet, i stället för att bara sitta och lyssna/ Thule

[Rickard]

Stighult:

Tror verkligen någon att Bror Stefenson skulle skydda någon politiker och släppa ut en Sovjetisk ubåt.
Och nu 30 år senare fortfarande hålla tyst om det?

Det är förstås en väldigt relevant fråga. Om Bror Stefensson handlade under order vore det ju ytterst lätt att säga saker som exempelvis:

"Detta är hemligt. Jag kan inte uttala mig alls."

Eller: "Jag som militär lyder de order jag får. Vilka order kan jag inte närmare gå in på."

Eller något annat i den riktningen. Att däremot skriva böcker i modern tid där han på alla sätt förnekar att ha utfärdat något eldförbud och istället trasslar in sig i delvis olika versioner av samma händelse tyder inte på något sätt på att han handlat under order.

För bara ett fåtal år sedan fick han direkt fråga i DN om han släppte ut ubåten på order av Olof Palme varvid detta dementeras och kallas konspirationsteorier.

Sedan förse politiker och egen militär med felaktigt material på besök i Ryssland för att få ett erkännande.

Här är det eventuellt en sammanblandning. Bror Stefensson satt med i 1983-utredningen vars politiker gavs en fullständigt felaktig bild över diverse "entydiga" belägg för sovjetiska ubåtar i Hårsfjärden, men där det egentligen inte fanns några bevis alls för detta.

I Ryssland i början av 90-talet var det dock istället Emil Svensson som hade med sig 3.47-inspelningen tillsammans med den ej korrekta uppgiften att ytan var fri.



Bergman:

Skall vi verkligen tro på att man lägger ut en sonar test anläggning på Mälsten för att lyssna efter Ubåt,.. och sedan hade de ansvariga befälen inte klart för sig om ytan är fri från yttrafik eller inte när man spelade in intressanta ljud.

Detta får enligt min mening Lars Hanson och Kviman att framstå som inkompetenta idioter (dumstruten),.... vilket de absolut inte är/var,.... det var snarare tvärtom,... de var skickliga o lojala yrkes utövare,...

Fast Lars Hansson var ju chef över hela Stockholms Kustartilleriförsvar och Sven-Olof Kviman spärrbataljonchef. De två hade, vad jag kan se, ingen direkt påverkan på varje minut som ägde rum på inspelningsplatsen. Som jag också förstår låg avlyssningsdelen i ett separat hus (kallat "Gösen") och Kviman befann sig säkerligen mest i själva bunkerdelen/ledningscentralen där minlinjerna kontrollerades. Jag kan inte se att dessa två, Hansson och Kviman, skulle ha någon påverkan alls på exakt hur bandinspelningarna gick till vid varje enskilt tillfälle.

Sedan håller jag helt med dig om att dessa både framstår som både skickliga och lojala yrkesmän.

Vad jag menar med att jag älskar cititet "Eftersom det nu dessutom stod klart att man inte kände till ytläget 1982-10-12, räckte detta för att FOI tillsammans med Musac under hösten 2007 skulle resa ett frågetecken om ubåtshypotesen var korrekt eller inte." är att man på uppdragsgivarens order hittat ett sätt att FÖRKLARA att 3.47 ljuden inte var Ubåts ljud.

Jag förstår inte riktigt hur du menar här? Citatet är väl ganska tydligt att ny information som tillkommit kan resa frågetecken kring gamla uppfattningar. Om FOA tidigare blivit givna en inspelning på propellerljud med försäkran om att ytan var fri och därför antagit att det var en ubåt - och långt senare fått veta att ytläget vid samma 3.47-inspelning egentligen inte alls var känt, så bör det "resa frågetecken om ubåtshypotesen".



Festis:

Men vet man isåfall vilken tid Amalia passerade?. Dess kapen bör väll veta tycker man.

Det är möjligt att det finns en tidpunkt angiven i skeppsjournalen. Det enda jag vet som är sagt är att båtens passage stämmer med inspelningen. Då inspelningen inte har någon tidskod vet man dock bara att den ligger någonstans inom en ungefärlig åttatimmarsperiod mellan ca kl 9 och 17.


BOPE-RJ:

Jag kan inte förstå varför man inte hade bättre kontroll på ytan. När jag var på Ubskydd så var det senare än denna och andra händelser.

Hej, och välkommen till diskussionen. Det är alltid intressant med flera personer som varit direkt involverade under dessa perioder.

Gällande ytövervakningen vid Mälsten så tror jag man faktiskt hade bra kontroll. Det är förmodligen hela förklaringen till att 3.47-inspelningen avbröts så tvärt. Det enda felet i sammanhanget är att den som spelade in avsnittet inte gjorde en snabb talkommentar, typ: "Motorbåt rapporterad som närmar sig, stänger av". Då hade vi nog sluppit mycket pinsamheter.



Thule:

Det finns tycker jag motsägelser i det där försvarsrapporterna. För om det finns beskrivningar, och vissa på nära mycket håll så borde man kunnat få minst en antydan varifrån företagen kom.

Jag håller självklart med dig om att detta är konstigt, men nu är det ju svart på vitt just så.

Det existerar ingen anledning för ÖB att ljuga för försvarschefer och regeringen om det egentligen fanns bevis mot sovjetiska ubåtar.

Men jag anser att det finns inte en chans överhuvudtaget att , med den mängden observationer bilder m.m. som inkommit under närmare 20 år inte går att bestämma nationalitet.

Likväl är det exakt det som Försvaret, ej några politiker, upprepade gånger påstått inför sig själva, regering och statliga utredningar.

Men att en instängd ubåt skulle av en enskild officer släppas ut, utan att denne har fått det sanktionerat uppifrån liknar Grönköping". Så liberalt och nedåt delegerande tror jag inte ens vårt kära Sverige är.

Självklart är det så att om Bror Stefensson tog beslut om att släppa ubåten så var detta inte "lagligt".

Måhända är det bland annat därför Göran Wallén och Emil Svensson vill ha det till att något medvetet eldförbud överhuvudtaget inte arrangerades av Stefensson den aktuella kvällen.


Kent:

Vilken politiker menar du VILL ha denna information och tvingas ljuga om media eller någon annan politiker frågar?

Hej Kent, jag tror inte att "plausible deniability" är svaret här. Jag kan inte se att någon ansvarig politiker, t ex stats- eller försvarsministrar, INTE skulle vilja ha sådan information. Om det vore sant att vår närmaste diktaturstat bedrev mer eller mindre öppna krigsförberedelser mot våra kustförsvarsinstallationer vore det ju långt över tjänstefel att INTE vilja veta detta.


Nu i efterhand vet vi ju dock att det inte var på det sättet och utan tvärtom t ex statsminister bland annat i slutet av 1987 helt internt begärde det samlade kunskapsläget om sovjetiska intrång och det visade sig då inte finnas några belägg alls.

Och jag förstår inte helt det med att någon politiker skulle tvingas ljuga om de visste? Om media eller liknande frågar något och svaret är hemligt är det ju bara att just hänvisa till att det är hemligt. Att låta bli att informera sig om en extremt kritisk säkerhetspolitisk fråga för att undvika frågor från media får jag inte att gå ihop.

Jag tror inte ens ÖB ville veta något om detta, i alla fall inte på pappret.

Här är jag inte heller med? Om så vore det ju också ett extremt tjänstefel att inte orientera sig om faktumet att främmande fientligt sinnad makt bedriver krigsförberedande sabotageverksamhet kring svenska skyddsobjekt. Nu tror jag dock inte att det var det ubåtarna sysslade med och jag tror att ÖB, åtminstone Bengt Gustafsson, har försökt få veta vad de har kunnat, men jag är inte alls säker på att han fått all information i sig.

[Thule2]

Om vi leker med tanken att det var Stefensson som lät en främmande ubåt löpa i Hårsfjärden 1982. Vem var det då som lät tre ubåtar löpa ut i Törefjärden 5 år senare ? För enligt sonakortakter från helikoptrar så fick man bild på en stor och två små.
Samt sonarbild på en mindre farkost från en fiskebåt. Plus att manskapet på den bevakningsbåt som kom först fram av det två som tog upp jakten då farkosten visade sig vid ytan fick order att avbryta bara ett tiotal meter från föremålet. Vem gav en sådan order? Chef på plats sade att ordern kom uppifrån? Fotografier som försvunnit , men enligt uppgifter funnits har försvunnit spårlöst. Vem har ansvaret för att det skett. Att bilderna funnits är ingen tvekan om, jag har själv sett en del av dem.
Om underrättelse tjänsten själva påstår att det inte fick fram några bevis på inkräktare eller nationalitet, då kan det ju inte finnas något intresse eller anledning att undanröja bildmaterial. Alltså är min uppfattning att materialet visar något som inte bör visas. Har då även Und tjänsten lyckats hålla de politiska etablissemanget utanför , och kört sitt eget race. Varför i så fall ?
Vem skulle ge en sådan order att Must skall mörka bevis? Och vad skulle Must tjäna på ett sådant förfarande? Det är ju satta att verka för rikets säkerhet, och rapportera till regeringen. 400 personer som deltog i Töre 1987 varav flera har berättat och avgett vittnesmål har hållit tyst på uppdrag av vem? Flera har blivit ombedda att hålla tyst innan det ens varit aktuellt att yppa något.
Hålla tyst om vad? Och vem ville att det skulle tystas ner ? Och hur har man under närmare 20 år kunnat hålla politikerna ovetande om att det i så fall funnits en Mullvad i försvaret" och rimligtvis flera mullvadar" Och vem såg i så fall till att det hela fungerade under så lång tid ? MVH Thule

[Stighult]

Är det fult att säga chefen för försvarsstaben.
Att vi har haft ett samarbete med väst/NATO/ USA/ CIA är vi väl alla överens om. Att vi hade en egen Stay Behind organisation är väl också klarlagt. Att det från högsta ort statsministern önskades samarbete med väst inofficiellt på lägre nivå framgår från bland annat "Hemliga alliansen". Att mycket av det sammarbete som byggdes upp bröt mot diverse lagar, vet vi också. Att det bildades olika mer eller mindre kända underättelseorganisationer i samma takt som bokstavsvänstern delades upp och bytte namn är också klarlagt. Det vi också känner till är att troligen var flottan och flyget de som samarbetade mest med väst.

Eftersom i stort sett alla bilder och andra bevis inte funnits/tappats bort/ hemligstämplats i något hemligt arkiv så har vi fått en vandringssägen. Alla vet att ubåtarna kommer från öst men ingen har sett någon.
Mer än U137.

Tar vi Hårsfjärden och Töre så var det väl inte flottan som lyckats stänga in dem. Men är det inte så att det var flottans personal som såg till att de kunde åka hem? När det gäller Töre så har jag inte koll på vem som tyckte det var dags att trappa ned.
Däremot så låg väl en del av våran ubåtsjaktstyrka på någon sorts semester vid kaj efter norrlandskusten.

[Bergman]

Enligt en tidigare svensk militärattaché i Washington som jag har lite kontakt med så var regeln när det gällande ALLA kontakter med någon utav stormakterna att ALLTID lämna dem en väg ut så att de inte skulle förlora ansiktet.

Man vågade alltså inte offentligt tala om att denna gången var det en kränkning från öst men förra året i XXXXX var det NATO utan man lät stormakten veta om att man visste exakt vad de sysslade med via militära och politiska kanaler och sedan lät man dem slippa undan.

Kent,

Efter att ha läst en del böcker i det här ämnet som vi diskuterar finner jag att det du skriver ovan är mycket troligt. Jag funderar bara på hur de ansvariga än idag kan undanhålla "bevisen" utan att försätta sig själva i en lagligt knepig situation. Kan det vara så att vi som söker efter informationen frågar "fel" eller inte tillräckligt precisa frågor när informationen eftersöks och att de ansvariga därför kan fortsätta att undanhålla den information (tex. Thules Bilder) som eftersöks?




Rickard, Jag vidhåller att aftonbladets artikel som vi tidigare diskuterat är skriven med syftet att miskrediterar Marinen. Vi vet faktisk inte att Amalia var vid Mälsten.Bifogar en alternativ teori nedan, kanske var det "Hulken" som var där.

Fristående artikel nr 1, 2014-07-15 Utgiven av ledamot i Kungl. Örlogsmannasällskapet Göran R Walle'n


"Tekniska analyser av propellerljudet påvisar stora likheter med
ljudet från Amalias propeller. Men om det skulle vara Amalia borde ljudet från
hennes dieselmotor också ha registrerats. Precis som Bengt Gustafsson konstaterar
finns brister i hennes loggbok. Vi kan inte ens med säkerhet fastställa om Amalia
vid aktuell tidpunkt befann sig i närheten av mikrofonerna i Danziger gatt. Vi vet
emellertid genom det fotografi som fanns på DN:s förstasida den 13 oktober att en
journalist och en fotograf rest ut i området från Nynäshamn på tisdagsförmiddagen.

Fotografen hävdar att man gjort färden med en liten båt – ej med Amalia.


Det skulle ha kunnat vara den av Amalias skeppare ägda taxibåten ”Hulken”.
Den behövde inte föra loggbok. Området väster om Mälsten var avlyst för civil
sjötrafik. Att detta beslut av länstyrelsen åtlyddes borde ha följts upp från Mälsten.
Men i den krigsdagbok som fördes på ön står inget om att man observerat vare sig
Amalia eller Hulken."


Bill.

[Thule2]

SOU1995:135
"Vi försöker redovisa materialet med stor öppenhet , men måste med hänsyn till rikets säkerhet och personers integritet
hålla inne med vissa uppgifter"

En mycket kryptisk formulering, skydda vem? Mot vadå?

/Thule

[Rickard]

Jag funderar bara på hur de ansvariga än idag kan undanhålla "bevisen" utan att försätta sig själva i en lagligt knepig situation.

I lite hast: Om det finns bevis på sovjetiska ubåtsintrång, vilket absolut ingenting ens avlägset tyder på, vore det olagligt redan 1987, 1995 och 2001 att inte informera om det.

Rickard, Jag vidhåller att aftonbladets artikel som vi tidigare diskuterat är skriven med syftet att miskrediterar Marinen.

Kan du förklara lite närmare varför? Jag menar att det är en neutralt skriven artikel.

Vi vet faktisk inte att Amalia var vid Mälsten.Bifogar en alternativ teori nedan, kanske var det "Hulken" som var där.

Det kan förvisso ha ett visst kuriosavärde, men vad skulle bli annorlunda om det visade sig vara ytfartyg 2 istället för ytfartyg 1? Jag är inte riktigt med? Att marinens "bästa bevis" på sovjetiska ubåtar i Hårsfjärden var ett propellerljud inspelat vid okänt tidpunkt med okänt ytläge och där ingen i inspelningscentralen minns ens att de trott sig spela in ubåt, kvarstår ju så att säga som faktum.

SOU1995:135
"Vi försöker redovisa materialet med stor öppenhet , men måste med hänsyn till rikets säkerhet och personers integritet hålla inne med vissa uppgifter"

Självklart var det så att det fanns uppgifter som inte gick att redovisa på grund av sekretess, men jag har frågat samtliga nu levande ledamöter i 1995-utredningen om någon icke-tryckt uppgift skulle kunnat påverka det allmänna resultatet och svaret har varit nej.

Exakt samma sak finns uttryckligt utskrivet i 2001-utredningen, sid 29:

"En del av detta material redovisas för första gången i detta betänkande. Samtidigt har sekretesskraven i flera avseenden förhindrat offentliggörande. Jag vill emellertid bestämt deklarera att inget av den information som sålunda inte kunnat tryckas rubbar de bedömningar som redovisas i betänkandet."

[Bergman]

Jag funderar bara på hur de ansvariga än idag kan undanhålla "bevisen" utan att försätta sig själva i en lagligt knepig situation.

I lite hast: Om det finns bevis på sovjetiska ubåtsintrång, vilket absolut ingenting ens avlägset tyder på, vore det olagligt redan 1987, 1995 och 2001 att inte informera om det.

Rickard, Förstår jag dig rätt att du anser att det är lagligt att undanhålla bevis som pekar mot NATO men olagligt att undanhålla bevis som pekar ut Sovjet?

I ovanstående funderade jag kring hur de ansvariga ev. kunde undanhålla "bevisen" oavsett vem som utpekas,...

Vi vet faktisk inte att Amalia var vid Mälsten.Bifogar en alternativ teori nedan, kanske var det "Hulken" som var där.

Det kan förvisso ha ett visst kuriosavärde, men vad skulle bli annorlunda om det visade sig vara ytfartyg 2 istället för ytfartyg 1? Jag är inte riktigt med? Att marinens "bästa bevis" på sovjetiska ubåtar i Hårsfjärden var ett propellerljud inspelat vid okänt tidpunkt med okänt ytläge och där ingen i inspelningscentralen minns ens att de trott sig spela in ubåt, kvarstår ju så att säga som faktum."

Rickard,

I Mälsten krigsdagbok står ingenting om varesig Amalia eller Hulken. Hur vet vi då att det var ett ytfartyg som spelades in på 3.47 inspelningen?

Från det jag skrev tidigare:

"Men i den krigsdagbok som fördes på ön" (Mälsten) "står inget om att man observerat vare sig Amalia eller Hulken."


Bill.

[Rickard]

Rickard, Förstår jag dig rätt att du anser att det är lagligt att undanhålla bevis som pekar mot NATO men olagligt att undanhålla bevis som pekar ut Sovjet?

Hej Bill, nej självklart skulle det vara väldigt olagligt, men det finns det åtminstone en logik till ett sådant handlande. Gällande teorin om sovjetiska miniubåtar så är det ju något som man från försvarshåll alltid velat lyfta fram, men varje gång det sker en granskning visar det sig inte finnas några belägg.

I Mälsten krigsdagbok står ingenting om varesig Amalia eller Hulken. Hur vet vi då att det var ett ytfartyg som spelades in på 3.47 inspelningen?

"Vet" gör vi kanske inte till exakt 100 %, men eftersom man totalt misslyckats med att matcha ljudet mot något känt ubåtsljud och eftersom ingen minns att de spelat in misstänkt ubåt vid det tillfället och att FOI:s rapport från 2008 kraftigt pekar på ytfartyg, så är det för mig "bra nog".

Gällande frånvaro av anteckning om ytfartyg så visar det i så fall att det nog skedde brister i dokumentationen. Det var ju bevisligen en båt med DN-journalister som befann sig vid ön under den aktuella eftermiddagen.

Det är också oklart hur noggrant man antecknade ytfartyg som inte ansågs viktiga i krigsdagboken. Jag har en del kopior på Mälstens krigsdagböcker, jag hinner inte nu, men kan leta fram dem sedan, det kan möjligen vara intressant att se om det finns andra anteckningar om ytfartyg.

[Wedman]

Det är helt självklart att det inte finns några uppgifter om Amalia i krigsdagboken från spärrbataljon Mälsten. Som jag redogjort för tidigare så antecknade vi på hydrofonbojfartygen på 90-talet vilka ljud vi hörde i ett särskilt dokument (men inte i krigsdagboken) men vi dokumenterade inte samtliga civila fartyg vi observerade.

[Thule2]

Rickard. Mattias Mossberg har ju vid några tillfällen fört fram åsikten att utredningarna inte fick tillgång till allt material, trots försäkran från regeringen. Hur skall man tolka det tycker du?

Och var det inte Stefensson själv som uttryckte fördelen med ett neutralt Sverige mellan stormakterna. Det rimmar ju mycket illa i så fall om han hjälpt den ena sidan.
Thule

[Stighult]

Och var det inte Stefensson själv som uttryckte fördelen med ett neutralt Sverige mellan stormakterna. Det rimmar ju mycket illa i så fall om han hjälpt den ena sidan.
Thule

Sveriges läge under kalla kriget gjorde att det passade både väst och öst att vi utåt sett var neutrala. Om Sverige officiellt gått med i NATO hade Finland fått betydligt större press på sig att utöka "samarbetet" med Sovjet.
Krasst var Sverige en "hemlig" medlem av NATO. Eftersom politiker och högsta hönsen inte ville stoltsera med det åtagandet, så hade samarbetet delegerats till lägre nivåer.

[Ola Frithiofson]

Det framgår av protokoll från möten med verkställande utskottet i SAP i maj 1983 att de som diskuterade frågan då, bland andra Sten Andersson och Olof Palme, trodde på 1983 års ubåtsskyddskommissions utpekande av Sovjetunionen som kränkande nation i Hårsfärden, men man tyckte det var konstigt att Sovjetunionen gjorde detta. Försvarsminstern vid tillfället, Anders Thunborg, har uttalat att man var tvungen lita på vad marinens experter sade. Vad var alternativet? Men 1987 litade inte Ingvar Carlsson på marinens nya utpekanden och satte till en från marinen oberoende granskningsgrupp med Wallroth, Eliasson och Dahlgren, som kom fram till att marinens utpekande inte hade stöd i de fakta som gick att få fram om verkligheten.

Jag tror ledande socialdemokrater började tveka på utpekandet av Sovjetunionen någonstans däremellan, mellan sommaren 1983 och 1987.

Neutralitetspolitikkommissionens, NPKs, samtalsuppteckningar visar att Anders Thunborg och Stig Synnergren anade eller mer troligt kände till att Sverige ingick i amerikansk krigsplanering. Thunborg säger något i stil med att; det kunde hända att några flygbaser och landningsbanor blev lite längre än vad som de svenska behoven krävde och Synnergren refererar till vad representanter för USA sagt vid ett möte där han närvarade på amerikanska ambassaden i Helsingfors. Något i stil med att; det ska ni veta att så fort truppansamlingar börjar anas vid Warszawapaktens baser vid Östersjökusten skulle de (USA) agera.
Även generalen Almgren har uttalat sig åt det här hållet, fast i en intervju för Sveriges Radio liksom kanslirådet på förevarsdepartementet, Ingemar Engman, inför NPK.

Jag tycker Robert Dalsjö missar att Sverige främst var en del av amerikansk krigsplanering och mindre tvärtom. USA såg till sitt nationella intresse och inte till det svenska folkets behov av en ”livlina”. Sverige och svensk territorium var av militärstrategisk betydelse för USA i ett nytt storkrig på europeisk botten. Storbritannien var i de här sammahanget en tvilling till USA, de såg på sina respektive länders intressen på samma sätt. För britterna var det mycket bättre om kriget kunder föras någon annan stans än på det egna territoriet. Sverige var helt enkelt en offensiv plattform för ett krig mot Warszawapakten.

Natoagendan är allerstädes närvarande, i Dalsjös avhandling likväl som i den nuvarande regeringens försvars- och säkerhetspolitik och i den ubåtsdiskussion som förs här på Skalman. För min förståelse av ubåtskränkningarnas säkerhetspolitiska sammanhang är i vart fall en självklar utgångspunkt hur USA definierade sina egna säkerhetspolitiska intressen. De var inte intresserade av några kärnvapenfria zoner eller gemensam säkerhet och de var inte intresserad av vad de kallade Finlandzsation och Swedenization av Västeuropa. Svensk socialdemokrati liksom svensk neutralitetspolitik var en irritationsfaktor och ett hinder för dem. Med den svenska militären, särskilt då marinen, hade de sedan länge mycket goda förbindelser. Det senare var också vad svenska regeringar ansåg ligga i svenskt intresse. Men det låg inte alls i svenska regeringars intresse att tillåta och hålla dolt för svensk allmänhet och media att det var västliga ubåtsföretag inne på svenska vatten av det slag som skapade de svenska ubåtsjakterna på 1980-talet. Det intresset får sökas på andra håll.

[Rickard]

Rickard. Mattias Mossberg har ju vid några tillfällen fört fram åsikten att utredningarna inte fick tillgång till allt material, trots försäkran från regeringen. Hur skall man tolka det tycker du?

Från Försvarets sida är man ju noga med att påpeka att utredarna (1995 och 2001) fått se allt material. Samtidigt så är du ju personligen ett bevis för att det inte stämmer. De bilder du sett från Töre och de som Lars Lindberg visades har aldrig hörts av igen. Och vi vet ju också att dessa inte redovisades i ÖB:s kvartalsrapport efter Töre, se föregående sida.

Jag tror att ÖB, och senare utredarna, fått se allt material som pekade mot Sovjet. Men att detta var minst sagt begränsat.

Och var det inte Stefensson själv som uttryckte fördelen med ett neutralt Sverige mellan stormakterna. Det rimmar ju mycket illa i så fall om han hjälpt den ena sidan.

Bror Stefensson är i sin bok, "Från periskop och brygga" (2007), mycket noga med att beskriva hur neutral han var och hur viktigt det var med den svenska neutraliteten mellan öst och väst.

Dock, om det stämmer att Bror Stefensson också var ledare för "Stay Behind", den hemliga svenska motståndsrörelsen som skulle agera efter sovjetisk invasion och samverka med NATO-länder och så vidare, då får man nog fundera lite på vad som egentligen rimmar illa. Att väldigt tydligt försäkra om att man är enormt neutral betyder ju inte nödvändigtvis att det var just så i verkligheten.