Sänkningen av Belgrano

[Perman]

Britterna hade ju tom Exocet själva. Båda träffarna på Conveyor och Sheffield utgjordes av utstörda robotar som irrade runt och letade nya mål.

Men Atlantic Conveyor träffades väl av två Exocet robotar? Skulle bägge dessa plus den som träffade Sheffield ha varit utstörda robotar alltså? Låter inte särskilt sannolikt...

/Per

[FredH]

Falklandsöarna har ju åter kommit i fokus efter den argentinska regeringens nya anspråk på öarna och därför har jag här och var läst en del om Falklandskriget. En sak som då slagit mig är uppgiften om att sänkningen av den argentinska kryssaren Belgrano skulle vara kontroversiell.

Varför?

Jag menar, hur tusan kan det anses kontroversiellt att i en krigssituation sänka ett beväpnat fiendefartyg???

Nej, Krig är krig! Som de sa i en känd film.
Så nej, ser inget kontroversiellt i att två länder som är i krig bekämpar varandras militära enheter. Oavsett var på jorden det sker, i förhållande till krigshandlingarnas huvudsakliga position.

[Psilander]

Har inte min referenslitteratur här men jag vill minnas Chris Craig tar upp det i "Eldunderstöd".

1. HMS Sheffield. Två robotar fälldes av roten S. Etandard med primärmål i huvudstyrkan(trodde Etandard piloterna), HMS Yarmouth (?!) och HMS Glasgow sköt rems och de anfallande robotarna gick mot den passiva i förtruppen - HMS Sheffield, varav en träffade Sheffield som gjorde sig själv blind med chatter i satellittelefon.

2. Hur många robotar som fälldes/ träffade Conveyor är oklart, Den/ de skall iaf ha inledningsvis gått mot HMS Invincible men Alacritys rems hakade av dem och fri från remsmolnet gick den mot fetaste målet dvs Coneyor

3. Ytterliggare en robot skall ha fällts den 30 maj. HMS Exeter sköt bryskt ner hälften (2st) av understödjande A-4 och Störde sedan ut den anfallande roboten. Kvarvarande A-4 anföll HMS Arrow akterifrån i tron att det var HMS Invincible, alla bomber missade.

med två AM-39 mot Conveyor är summan 5st dvs alla Argies AM-39
Det var en AM-38 från lastbil som träffade Glamorgan

[Sarvi]

En annan spekulation jag hört är att engelsmännen förmodligen inte ville sänka kryssaren för då hade de använt fler torpeder. Själv har jag ingn aning om hur många torpeder som är lagom.

Det bedömer jag som en skröna. En tung torped är en tung torped och utrymmet för finlir är synnerligen begränsat när några hundra kilo torpex exploderar under kölen på nästan vad det vara månde. Mot Belgrano sköts dessutom tre torpeder med totalt över ett ton sprängämnen. Tre torpeder är mer än tillräckligt för att sänka en lätt kryssare av VK2-typ.

Om argentinarna istället seglat till San Carlosbukten och ankrat upp fartyget där så hade det blivit finfint artilleriunderstöd för landtrupperna där. Had det funkat?

Som måltavla, kanske. Nä, men hade argentinarna velat använda Belgrano som flytande kustartilleri hade man nog inte lagt den vid San Carlosbukten, man trodde inte att det var en lämplig landstigningsplats för fienden och bukten var bara svagt försvarad - om jag minnst rätt var det något i stil med en-två plutoner infanteri runt bukten och ett par lätta granatkastare. Om man å andra sidan hade ankrat upp den där hade britterna troligen inte landstigit där, eftersom man var tvungen att ha en mer eller mindre oförsvarad kuststräcka för att kunna etablera ett brohuvud. Man hade ett flertal olika alternativ och jag tror att man fastnade för San Carlos-bukten relativt sent i planeringen.

[Hans]

ATLANTIC CONVEYOR: Exocet attack
25th MAY: Super Etendards of the Argentine Navy launch an attack on the Taskforce. On board ALACRITY the call 'Handbrake' is received announcing that Exocet AM39 radar had been detected- the missiles flying at 300 metres each second, were on their way. ALACRITY and other warships fire chaff (to confuse the missile's radar) and turn to give the best chance of escaping the missiles. Fooled by the response the Exocets fly through the chaff but their active radars pick up another target- the 15,000 ton MV ATLANTIC CONVEYOR. This merchantman did not carry chaff and was not built for agility. She rocked as two missiles hit her. With her cargo of Chinook helicopters, ammunition (including cluster bombs) and stores she was soon burning fiercely and the surviving crew members and the embarked Naval Party abandoned ship: not an easy task in a swell and with the height of the vessel above the waterline. ALACRITY immediately hastened to help. Damage control parties manned hoses in a futile attempt to fight the fires that had already taken hold. In the swell ALACRITY'S port bow is thrown against ATLANTIC CONVEYOR'S side. The Captain is very aware of the weakened state of the ship after weeks of severe pounding and the long term damage that could result from such collisions. It is clear that the fires burning in ATLANTIC CONVEYOR are already beyond control and the effort refocuses on picking up survivors.

'Jock' Stevenson is the swimmer of the watch and is put in the water to help with the rescue effort. CONVEYOR people are pulled out of the water and life rafts and first-aid parties led by Stephen Shaw and Mike Thatcher treat injuries and hypothermia. All this time there are explosions coming from the burning hull. We recover 74 men and three bodies.
http://www.hmsalacrity.co.uk/may.html
http://www.thinkdefence.co.uk/2011/01/t ... -conveyor/
http://warships1discussionboards.yuku.c ... c-Conveyor
http://www.naval-history.net/F47opsweek9.htm

MVH

Hans

[FredH]

On board ALACRITY the call 'Handbrake' is received announcing that Exocet AM39 radar had been detected- the missiles flying at 300 metres each second, were on their way. ALACRITY and other warships fire chaff (to confuse the missile's radar) and turn to give the best chance of escaping the missiles. Fooled by the response the Exocets fly through the chaff but their active radars pick up another target- the 15,000 ton MV ATLANTIC CONVEYOR. This merchantman did not carry chaff and was not built for agility. She rocked as two missiles hit her.

Har man på något sätt bytt taktiskt uppträdande efter denna händelse? Låter lite som att flottstyrkan på den platsen inte hade ett taktiskt gemensamt uppträdande gentemot den hotbild som fanns.
Att bara "haka" av anflygande robotar klarar kanske mig, men ganska uppenbart inte alla andra enheter. Ett gemensamt ansvar för luftförsvar borde ha inneburit att det tagits ett helhetsgrepp och skyddat hela styrkan, inte bara enskilda enheter.

[Psilander]

Efter Sheffield infördes "HANDBRAK" dvs upptäckande fartyg larmade om inkommande robotar övriga genom att läsa ut "HANDBRAK" "HANDBRAK" "HANDBRAK" vilket innebär att man skjuter rems, ökar farten och vänder minsta RCS till. A. Conveyor saknade rems och hängde pga sin storlek inte med i eskortfartygens manövrar.

The Exocets were fired from two Super Étendards launched from Río Grande, Tierra del Fuego, Naval Air Base. The aircraft were piloted by Lieutenant Armando Mayora and Captain de Frigata (Lt Commander) Augusto Bedacarratz, who commanded the mission.[7] Such was the lack of warning, there was no time to engage in defensive manoeuvres, leading to a change in British policy whereby any Royal Navy vessel that suspected it might be under missile attack would turn toward the threat, accelerate to maximum speed and fire chaff to prevent a ship being caught defenceless again. The codeword used to start this procedure was "handbrake", which had to be broadcast once the signal of the Agave radar of the Super Étendard was picked up.

[FredH]

Efter Sheffield infördes "HANDBRAK" dvs upptäckande fartyg larmade om inkommande robotar övriga genom att läsa ut "HANDBRAK" "HANDBRAK" "HANDBRAK" vilket innebär att man skjuter rems, ökar farten och vänder minsta RCS till. A. Conveyor saknade rems och hängde pga sin storlek inte med i eskortfartygens manövrar.

Jo men så långt är jag med. Men som eskortfartyg måste det vara ett misslyckande om jag klarar mig men inte fartyget jag eskorterar. Min uppgift var så att säga helt meningslös.

Lite som en livvakt som slänger sig i skydd men låter personen man är livvakt åt stå kvar oskyddad.

[dc]

Efter Sheffield infördes "HANDBRAK" dvs upptäckande fartyg larmade om inkommande robotar övriga genom att läsa ut "HANDBRAK" "HANDBRAK" "HANDBRAK" vilket innebär att man skjuter rems, ökar farten och vänder minsta RCS till. A. Conveyor saknade rems och hängde pga sin storlek inte med i eskortfartygens manövrar.

Jo men så långt är jag med. Men som eskortfartyg måste det vara ett misslyckande om jag klarar mig men inte fartyget jag eskorterar. Min uppgift var så att säga helt meningslös.

Lite som en livvakt som slänger sig i skydd men låter personen man är livvakt åt stå kvar oskyddad.

Din analogi är tyvärr träffande. Tänk dig fem livvakter, av budgetskäl har bara två pistol de övriga batong. Skyddsvästar ej utdelade heller. Angriparen har AK och skjuter från ca 200 meters avstånd. I eskortfartygens läge måste du göra något. Att skjuta rems och hoppas att roboten går förbi hela styrkan är sannolikt bättre än att sitta still och ta en säker träff. Jämför livvakterna igen, de slänger iväg skott mot angriparen. Vilka sannolikt inte gör nämnvärd skada, tar skydd och försöker förhoppningsvis täcka sitt skyddsobjekt.

Hela situationen uppkommer när fartyg som redan av ekonomiska skäl är stympade skall lösa uppgifter de inte är byggda för. Royal Navy var vid den tiden i stort sett en ubåtsjaktstyrka med viss patrullfunktion. Deras luftvärn var både av doktrin och snålhet anppassat för att verka inom ett större system. Det var inte meningen att de själva skulle möta ett lufthot. De skulle verka tillsammans med hangarfartygsgrupper, ha landbaserad AWACS och därmed ha både lång förvaning och högklassigt luftförsvar mellan sig och Stormakt Röd.

Nu är läget att flyganfallen på låg höjd inte kan upptäckas i tid och andra anfall kommer bara uppdykande över en kulle några kilometer ifrån dig. Systemen hinner inte reagera, de är inte anpassade att verka nära kust. Du får inte låsning, vissa system fallerar av andra orsaker. Du har framförallt inget verksamt vapen på ytterst korta stridsavstånd. Knappt med artilleri, det du har är antingen gammalt eller föga tillförlitligt.... Någon smart person hade kommit på att eldrörsartilleri var något som hörde forntiden till. Om denna person hade hamnat i händerna på de besättningar som förgäves försökte få Sea Wolf att låsa på mål eller Sea Dart att överhuvudtaget avfyra, skulle en spontan kölhalning varit trolig....

Var det rätt att sänka Belgrano? Självklart

[gnikam4]

Dessutom hade man hotet från den norra argentinska stridsgruppen med moderna typ 45-jagare, hangarfartyg och Exocetrobotar att ta hänsyn till

Hade Argentina verkligen hangarfartyg?

[Perman]

Dessutom hade man hotet från den norra argentinska stridsgruppen med moderna typ 45-jagare, hangarfartyg och Exocetrobotar att ta hänsyn till

Type 42 jagare hoppas jag du menar. Type 45 är ju den nya Daring klassen.

/Per

[Sarvi]

Naturligtvis typ 42.

Och ja, Argentina hade ett hangarfartyg ur den brittiska Colussus-klassen, benämnd 24 de Mayo i argentinsk tjänst. Utrustad med A-4Q Skyhawks attack/jaktflygplan och S-2 Tracker ubåtsjaktsplan. Då maskineriet var i krassligt skick krävdes det att fartyget stävade mot vinden som skulle ha en viss hastighet för att planen skulle kunna starta. Vindarna var dock för svaga vid det aktuella tillfället för att planen skulle kunna lyfta. Efter sänkningen av Belgrano drogs hon tillbaka till hamn. Hennes flygplan gjorde sedan många insatser mot britterna, men då från baser i land.

[Per Andersson]

Jo men så långt är jag med. Men som eskortfartyg måste det vara ett misslyckande om jag klarar mig men inte fartyget jag eskorterar. Min uppgift var så att säga helt meningslös.

Lite som en livvakt som slänger sig i skydd men låter personen man är livvakt åt stå kvar oskyddad.

Absolut, men de fartyg man verkligen inte kunde avvara, var de två hangarfartygen. Woodward är väldigt tydlig i sina memoarer. Slås ett av hangarfartygen ut så är kriget med största sannolikhet slut. Är det Hermes som slås ut så är det defenitivt över.



Med detta i bakhuvudet så väljer livvakten att utföra en handling som minskar risken för statsministern, men som ökar risken för en lägre tjänsteman.

[Sarvi]

Var det rätt att sänka Belgrano? Självklart

Militärt sett var det ett självklart och korrekt beslut. Politiskt sett var det kanske inte lika självklart. Det är inte omöjligt att juntan låtit sig kuvas av de första dagarnas strider och att ett vapenstillestånd hade kunnat komma till stånd efter några nedskjutna flygplan etc.

Och hade den brittiska expeditionsstyrkan inte varit så utsatt, med så långa etapplinjer och med så kort tidsfönster att bedriva en framgångsrikt motoffensiv, så är det inte omöjligt att den brittiska politiska ledningen hade kunnat medge argentinarna ett tillfälle att stryka flagg (ehuru det säkert skulle formulerats mer diplomatiskt) efter inledande skottväxling. Men de brittiska marginalerna var extremt små för att inte säga icke-existerande, och när man väl valt den militära vägen vågade man inte ta risken av att ett fredserbjudande skulle vara en krigslist eller ett sätt att vinna tid. När juntan under april upprepade gånger förkastade framlagda fredsförslag säkerställde man att britterna inte tordes göra annat än att sänka ett så uppenbart hot som Belgrano.

[Torbjörn Jerlerup]

Lästips: Tokmoderatens blogg just nu.

http://nyheter24.se/blogg/tokmoderaten/ ... -maj-1982/

http://nyheter24.se/blogg/tokmoderaten/ ... -belgrano/

/Torbjörn