a81 skrev:Jokke skrev:Enligt mig må kungahuset inte ha någon politisk makt, men däremot en stark symbolisk och nationell makt. Med offentliga uttalanden och personliga engagemang har man stort inflytande. Framförallt ger det de kungligas liv, och inte minst deras familjeliv, uttryck för en mängd normer om till exempel familj, härstamning och sexualitet. De bär upp föreställningar om vad som ska anses som ett gott liv och en perfekt familj. Män skjuter älg och gillar bilar - kvinnor är vackra och moderliga. Inomäktenskapligt barnafödande är förstås en förutsättning.
På grund av att det handlar om normer och ideal, så är det svårt att peka på enskilda politiska fråga som kungen har påverkat. Med deras offentliga påståenden/uttalandet kan få inverkan på den allmänna opinionen. Han sitter ju trots allt på en piedestal.
Jo, men hur många har inte makt över oss utan att vara folkvalda? Utöver våra folkvalda politiker har journalister, personer inom näringslivet (också utanför landets gränser), utländska politiker (som vi inte har valt), forskare, och så vidare mycket stor makt. Jag vill inte vara politisk, men jag har svårt att se att kungahuset skulle ha en maktställning som ens är i närheten av dessa (icke-folkvalda) makthavare.
Frågan handlar inte om att det finns andra människor som inte är folkvalda har makt. Det finns många sådana. Frågan handlar om kungahuset har makt eller inte. Du påstår att kungahuset varit maktlösa de senaste decennierna, vilket jag inte alls håller med om.
Det finns dessutom en stor skillnad att jämföra kungen med journalister eller forskare. Dessa människor har till och börja med inte föds som "journalister" eller som "forskare" och är yrken som främst är mäktiga i grupp. Jag tycker inte man kan jämföra en forskares makt med en person som har allmän åtalsimmunitet, som finansieras med skattemedel från svenska staten på runt 100 miljoner i apanage och har en sådan stark offentlig roll. Kungen öppnar än i dag riksdagen, han är ordförande i utrikesnämnden och presiderar vid den konselj som hålls när det blir regeringsskifte.
Den stora kritiken mot monarkin idag handlar egentligen inte om kungahusets makt utan främst i tronföljdsfrågan som kritikerna anser är odemokratiskt. Det är själva kärnan i diskussion monarki kontra republik.
I regeringsformen sägs det förbluffande lite om statschefens uppgifter, hans förhållande till riksdagen och riksdagens möjligheter att kontrollera att han sköter sina åligganden. Det finns ingen kontrollmakt när det gäller medlemmarna av kungahuset, och kungahuset är därmed den enda del i statsförvaltningen som inte står under riksdagens konstitutionella granskning.
Republikanerna menar att Sveriges grundlag strider mot portalparagrafen i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna. Den stadgar att "Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter". Det menar man inte gäller Sverige där en person föds med arvsrätten till posten som statschef.
Denna fråga är givetvis svår att diskutera utan att bli politisk. Mitt syfte med detta inlägg är fortfarande att diskutera kungens ev. makt och försöka förklara varför vissa är kritiska till den svenska monarkin.
