Storbritanniens uppgivande av kolonierna

[tyskaorden]

Andols du har helt rätti att det inte var britterna som stod för våldsamheterna. Dock hade de direkt koppling till självständigheten då de främst var ett utslag av spelet kring Indiens delning och skapandet av den muslimska staten Pakistan.

[Johnny Puma]

Jag har läst att britterna tvingades lova Indien självstyre för att förhindra ev uppror under 2a världskriget. Samt att britternas kolonier motvierades med "beskydd" som man inte lyckades föra mot Japanerna. Den gamla kolonialismen byggde väl också på en rasistisk syn från 1800-talet att britterna verkligen förde in civilisation i kolonierna.
När Indien blev fritt gick det inte att motivera kontrollen i de övriga kolonierna. Samt ekonomiska orsaker som tidigare nämnts i tråden.

[Ja77]

Sedan tror jag att Britterna gjorde en "Sverige/Norge" upplösning. Bättre att ge upp "friviligt" och få utmärkta realationer till landet, än att försöka hänga kvar med våld och bli utkastad något årtionde senare, och vara almänt hatad.

[KP-31]

Största delen av de afrikanska kolonier blev självständiga när labour var vid makten, skulle en konservativ regering ha agerat på ett annat sätt?
Lite ot men jag tror att det skulle ha varit lönsamt för många kolonier att fortsätta som kolonier. Man behöver bara jämföra t.ex Marinique med Dominica.

[Martin Lundvall]

Lite ot men jag tror att det skulle ha varit lönsamt för många kolonier att fortsätta som kolonier. Man behöver bara jämföra t.ex Marinique med Dominica.

Martinique får stort ekonomiskt stöd av Frankrike. Det är möjligt att ge enstaka små områden, men direkt när det blir större områden faller det på sin egen orimlighet. Jag är övertygad om att de forna kolonierna kan bli välmående, det behövs inte de ska vara kolonier.

/Martin

[FNP]

Refelktion:

Indien var redan vid första världskriget en reell "black om foten". Livsmedelssituationen var sådan att livsmedel måste importeras och ändå förekom utbrott av svält. Epedemiska sjukdomar var också svårhanterliga och innebar stora utgifter. Under VK 2 var situationen vid flera tillfällen allvarlig m.h.t. till de allierades ansträngda tonnage situation.

USA var som tidigare nämnts en stor kritiker av det brittiska imperiet. Under VK 2 gjorde amerikanerna det mycket tydligt att deras stöd på intet sett skulle åtgå till att återupprätta något imperium, brittiskt eller övrigt.

Churchill insåg tidigt detta, men den brittiska militära och ekonomiska svagheten var för stor särskilt efter kriget , varför en avveckling tedde sig naturlig i takt med att nationella rörelser växte fram. Britterna kan vara förvånansvärt pragmatiska när det kommer till affärsverksamhet....

[KP-31]

Lite ot men jag tror att det skulle ha varit lönsamt för många kolonier att fortsätta som kolonier. Man behöver bara jämföra t.ex Marinique med Dominica.

Martinique får stort ekonomiskt stöd av Frankrike. Det är möjligt att ge enstaka små områden, men direkt när det blir större områden faller det på sin egen orimlighet. Jag är övertygad om att de forna kolonierna kan bli välmående, det behövs inte de ska vara kolonier.

/Martin

Biståndet är inte nyckeln utan stabilitet. Statens roll har varit minimal t.ex. Hong Kong, ändå har ekonomin vuxit mycket kraftigt då England har garanterat stabiliteten och både inhemska invånare och utlänningar har vågat investera i landet. I och för sig skulle England inte ha kunnat garantera stabiliteten i Indien på sikt, men i många andra länder hade det varit möjligt.

I många u-länder som t.ex Tansanien och Nepal finansieras över hälften av statsbudgeten med biståndspengar. Om biståndet vore viktigt bör dessa länder vara framgångsrika, men så enkelt är det inte.

[Martin Lundvall]

Absolut stabilitet är viktigt.
Jag vill inte på något sätt säga att det är det ekonomniska stödet är nyckeln till framgången, jag ville bara visa att ett land som Frankrike har råd att stödja enstaka områden men inte större länder.
Ekonomisk bistånd leder inte per automatik till tillväxt, det har vi flera exempel på. Fast det är en annan diskussion.
Jag tycker att det är fel att fokusera på att länderna kunde ha bättre stabilitet och förutsättningar om de hade valt att fortsätta vara kolonier, bättre hade varit att se till att kolonierna hade varit bättre förberedda när de blev självständiga. Vi ska inte skylla allt på kolonialmakterna, men det har och har haft en stor inverkan.
Belgiska Kongo är väl det värsta exemplet där man inte gjorde mycket för att tillförsäkra sig om att landet skulle vara redo för självständighet.

Ett annat problem är ju att de flesta nog ändå hade valt att vara självständiga även om det hade varit troligare att man hade gjort bättre ifrån ig som koloni.

/Martin

[Mathias Forsberg]

Exemplet Hong Kong är unikt, eftersom området fyllde upp ett behov av ett finansiellt centrum för ett område med (1960-talet) ca 1,5 miljard invånare. Som en oas drog det också till sig högutbildade, entreprenörer och andra från ett stort upptagningsområde.

Att jämföra det med Indien är vanskligt. Däremot är självklart också stabilitet viktigt, men det är två skilda förutsättningar.

[KP-31]

Ett annat problem är ju att de flesta nog ändå hade valt att vara självständiga även om det hade varit troligare att man hade gjort bättre ifrån ig som koloni.

/Martin

sant och under sådana omständigheter kan kolonialmakten inte garantera stabliteten...

[KP-31]

HBL skrev om Komorerna i onsdags:
Redan i samband med självständigheten 1975 hoppade den fjärde ön Mayotte av och bestämde att fortsätta tillhöra Frankrike. Sedan dess lockar ön turister från hela världen och båtflyktingar från de andra komoriska öarna. 1997 ville även Anjouan och Moheli tillbaka till Frankrikes hägn, men det sade Paris regeringen nej till.