Frågor om Apartheid?

[Kapten_Gars]

Notera att "boer" är en nedlåtande benämning för en rad afrikaaner, ung lite som att kalla en afro-amerikan "nigger" eller en Xhosa eller Zulu "kaffir". Det gäller dock inte alla men i vissa kretsar är det ett mycket laddat uttryck.

I vilka kretsar?

mvh/ Daniel

Grovt generaliserat "äldre och mer konservativa" afrikaaner, särskitl de vars familjer drabbades hårt under kriget mot britterna eller som härstammar från sk "Bittereinders" dvs de afrikaaner som slogs ända tills det bittra slutet (till skillnad från de sk "Hands uppers" som gav sig).
Bland de grupperna var och i viss mån är bitterheten mot britterna och i förlängningen Sydafrikaner med brittiskt ursprung ("Roineeks" -rödnackar) stor. Vid lite närmare tanke så är en bätte jämförelse hur ordet "svenne" används och uppfattas i dagens sverige.

En del tycker också att begreppet "boer" används för att förneka afrikaanernas afrikanska indentitet vilket förekom rätt ofta på olika sätt under kampen mot apartheid
Exempelvis så har jag personligen stött på flera svenskar som hävdat att "boerna" borde lämna tillbaka "landet de stulit" och åka tillbaks till sitt hemland. Man förstod inte och ville inte förstå att afrikaanerna har sitt hemland i (Syd)afrika.

Min rent personliga åsikt är att man bör använda korrekta namn på folk/folkgrupper och därför skriva afrikaaner eller försvenskningen afrikander i stället för "boer".

[Donkeyman]

Denna terminologin är ganska besvärlig. Jag går tillbaka till Gilliomee som i ett förord till sin bok skriver:

"The term "Afrikaners" for whites was first used early in the eighteenth century, but it had to vie with designations like burgher, Christian, Dutchmen and Boer. For the period 1652 to approximately 1875 this book mostly uses burgher for a white person who spoke Dutch or Afrikaans. For the history after 1875 it employs the term Afrikaner, although it was not until the mid-twentieth centure that the term was reserved only for white Afrikaans-speakers. But the invitation to become Afrikaners was extended to white English-speakers and rarely to colored Afrikaans-speakers. Again from the 1980s the term started to become racially inclusive. I mostly refer to the colonists of British descent and to Jewish South Africans as the English-speakers, although one-fifth of the colored people in Cape Town spoke English at home. I call Bantu-speaking black people either blacks or Africans, while the descendants of whites and slaves or Khoisan are referred to as colored people. People of Asian descent are usually called Indians. I have avoidid as much as possible the term "non-white", seen as offensive, or all black, colored and Indian people.

Och hur man skall översätta detta till Svenska är i det närmaste omöjligt.

[Marco]

1996 års siffor ifrån CIA factbook
black 75.2%, white 13.6%, Colored 8.6%, Indian 2.6%

Jag undrar vad det är för skillnad mellan "black" och "colored" är det inte samma sak?

Annars tack för era svar.

[Sarvi]

Couloured var, med dåtida sydafrikansk terminologi, en person av rasmässigt blandad härkomst.

I USA var en colored den benäming som en svart/afroamerikan föredrog själv under första halvan av 1900-talet. Detta eftersom black/negro ansågs nedsättande efter inbördeskriget. Coloured avlöstes dock av Negro och senare black/African-American. Semantik...

[Marco]

Här kommer lite mera frågor om Apartheid:

- Vilka "vita" partier fanns det i Sydafrika under apartheid tiden?
- Hurdana partiet var dessa? Vilka var "oppositionen" (om det fanns nån opposition)?
- Hur var det egentligen med den "vita" demokratin? Kunde vita kritisera "fritt" regeringen?
- Fanns det någon vit opposition emot apartheid(som fick röster)?
- Hur fri var median när det gällde apartheid?
- Var Sydafrika en demokrati för vita överhuvudtaget?

Tackar för svaren!

[Donkeyman]

Huruvida det var demokrati inom den vita befolkningsgruppen under Apartheid är en filosofisk fråga.

Det var allmän rösträtt. Men man hade det Engelska systemet med enmansvalkretsar. Och indelningen av valkretsar väl genomtänkt för att bibehålla den existerande strukturen. Det krävdes betydligt fler röster för att få ett mandat i de stora städerna med Engelsk majoritet än vad som krävdes i Afrikaaners kärnområder på landsbygden.

Men samtidigt skall man inte glömma att förändringar i valkretsindelningen är helt normal verksamhet i till exempel USA efter varje val. Och man behöver inte åka längre än till Norge för att uppleva att rösterna inte skall ha samma värde i olika delar av landet. Skillnaden är bara att i Sydafrika så genomfördes detta på ett mycket mer konsekvent sätt än någon annan stans. Just för att bevara strukturen.

Sedan var det tillåtet att kritisera regimen. Men samtidigt kunde man utsättas för stora praktiska problem i det dagliga livet om man gjorde det. Här kan man jämföra situationen med en regimkritikers situation i länder som Israel. Och var man alltför kritisk kunde man råka ut för allvarliga tråkigheter.

Det fanns en kritisk press. Men om den var alltför kritisk så utsattes även den för en mängd byråkratiska problem. Etc, etc. Dessutom fanns det en aktiv censur när det gällde alltför regimkritiska trycksaker. Sådana kunde helt enkelt bli "banned" med hänvisning till statens säkerhet. Och den författare eller förläggare som passerade den gränsen måste emigrera för att få något som helst publicerat.

Min personliga erfarenhet är i vart fall följande - inom det vita samhället var det inte diktatur av samma kaliber som i uppenbara diktaturstater. Man tillät kritik och man tillät en viss grad av opposition. Man kunde säga i stort sett vad man ville. Men samtidigt försvårades en hel del ting i livet om man tog ett steg vidare och blev aktiv motståndare till systemet.

[Kapten_Gars]

Situationen i dagens Israel har inga likheter med den som rådde i Sydafrika under Apartheid tiden vad gäller hur fritt man kan kritisera regeringen. Den jämförelsen haltar mycket betänkligt om man ser till fakta men är populär av andra orsaker. Ex.så hade en tidning som Hazaaret (sp?) hade aldrig fått verka i Sydafrika som dne gör i Israel och inte heller förekom det massmöten där vita kritiserade regeringen. Mossad och IDF jagar inte israeler som kritiserar Sharon osv.
Israel är en fungerande demokrati med allt större problem med diskriminering av vissa icke-medborgare, problem som i längden kan leda till röta i demkratin.

Sydafrika var en semi-demokrati som dominerades av ett parti som inte tvekade att använda statsmakten mot sina motståndare i vissa fall även om nivå på repression varierade. Mycket förenklat så kunde man tycka vad man ville som vit så länge man inte gick bortom vissa gränser. Tex så var den en klar skillnad på hur rent "vita" dissidentgrupper behandlades jämfört med de som samarbetade med "färgade"&"svarta" dissidenter. Gjorde man det senare så fick man på sin höjd en eller två "varningar" sedan tog SAP inte någon större hänsyn till ens hudfärg även om invalidisering och dödsfall ofta undveks. Inom polis och militär så rådde det nolltolerans för avvikande uppfattningar från den rådande politiska linjen, någon motsvarighet till de protestaktioner som utförts av medlemmar i IDF mm fanns aldrig. Däremot så var det konstigt nog så att armens delar som rkigade i Namibia och Angola i allmänhet var betydligt midnre rasistiska än de som abvändes för interna säkerhets uppdrag i själva republiken. När du är beroende av svarta stridskamrater för att överleva så försvinner en hel del fördomar.

Mvh
Daniel

[Marco]

Jag tackar för svaren!

Vill rekomendera en bra film som kom på SVT förra året. Filmen heter A dry white season, En vit torr årstid och handlar om en vit sydafrikan som hamnar i "problem" med myndigheterna.

En annan fråga är att var det vanligt med svarta i SA militär?
- Visste de vita i Sydafrika om hur deras regering behandlade de svarta?
- Visste dom att de vita var en minoritet i landet i verkligheten?
- Var det vanligt med att den vita oppositionen blev förtryckt med våld? Förekom det?
- Hade polisen/myndigheterna stor makt när det gällde behandlingen av vita/svarta? Alltså hade myndigheterna rätt att skjuta på svarta, men inte vita?
- Var Sydafrika en centraltstyrd stat eller mera lokaltstyrd?
- Kan man säga att de vita av engelskt ursprung var under förtryck?

Förlåt om det var för många frågor, men dessa frågor är lite ovanliga och man hittar inte riktigt svar till dom.

[Donkeyman]

- En annan fråga är att var det vanligt med svarta i SA militär?
Svar: Både i militären och i polisen, men sällan på högre poster

- Visste de vita i Sydafrika om hur deras regering behandlade de svarta?
Svar: Både ja och nej. Många visste inte om hur brutal polisen kunde bli. Glöm inte bort att man levde i två helt skilda samhällen. Många vita har knappt ens i dag varit i en Township.

- Visste dom att de vita var en minoritet i landet i verkligheten?
Svar: Ja

- Var det vanligt med att den vita oppositionen blev förtryckt med våld? Förekom det?
Svar: Se Kapten Gars inlägg ovan

- Hade polisen/myndigheterna stor makt när det gällde behandlingen av vita/svarta? Alltså hade myndigheterna rätt att skjuta på svarta, men inte vita?
Svar: Se Kapten Gars inlägg ovan

- Var Sydafrika en centraltstyrd stat eller mera lokaltstyrd?
Svar: Sydafrika bestod av fyra delstater med delvis egna lagar. Men i frågor om rikets säkerhet var man mycket välorganiserade från centralt håll.

- Kan man säga att de vita av engelskt ursprung var under förtryck?
Svar: Nej, men man såg till att de inte fick makten. Däremot kan man säga att de Afrikaanstalande var under förtryck 1902 - 1948. Och det var därför de ville se till att de aldrig någonsin skulle släppa makten ifrån sig igen. Det var egentligen det som hela politiken syftade till.

-Förlåt om det var för många frågor, men dessa frågor är lite ovanliga och man hittar inte riktigt svar till dom.
Kommentar: Vill man förstå andan under Apartheidtiden så finns det ytterligare en aspekt man måste tänka på. Många vita såg den Sydafrikanska regeringen som en utpost mot kommunismen. Tankesättet liknade lite grand USA:s retorik under VietNamkriget.

Men det är inte så svårt att förstå hur man kom fram till den ståndpunkten. Under 70-talet tog socialistiska regeringar över i Mocambique och Angola. Dessutom var ANC på den tiden uttalat kommunistiskt och hade starkt stöd från Östländerna. Man trodde att alternativet till det existerande systemet var blodigt inbördeskrig med stöd från Sovjet.

Och man kunde inte förstå hur vi i Europa kunde vara så korkade att vi inte såg detta. Går man fram till 1990 så hade det tänkesättet i det närmaste försvunnit. Andan var en helt annan, både hos regeringen och hos ANC. Något som möjliggjorde att utvecklingen blev en annan.

[Marco]

Jag tackar verkligen för svaren
Tyvärr kommer det mycket mera frågor ännu. . .
Jag försöker förstå några saker som man inte kan riktigt förklara med enkla svar. . .

Hur fick man de vita att godkänna behandlingen av de svarta? Var det av rädsla?
Om landet var demokratiskt, och människor var för det, varför var man emot de svartas rösträtt? Är man då demokrat?

Okeay, men på vilket sätt förhindrade man alltså det att engelsmännen inte fick makten?
Hur stor andel av de vita var engelsmän?

Sedan den "sista" frågan, var afrikaans det enda officiella språk i Sydafrika under aprtheid?

Om dessa frågor är lite upprepande, ber jag ursäkt.

[Donkeyman]

-Hur fick man de vita att godkänna behandlingen av de svarta? Var det av rädsla?

Svar: Detta är inte enkelt att förklara. Det finns väl lika många förklaringar som det finns människor. En del ansåg väl helt enkelt att de svarta var mindre värda. Men den stora massan hade nog andra förklaringar. Jag tror personligen att uppfostran och propaganda har haft en stor betydelse. Sydafrika var på många sätt ett slutet samhälle långt in på 70-talet med ganska liten påverkan från omvärlden. Graden av allmänbildning var betydligt lägre än i Europa, även bland de vita. Personligen tror jag att införandet av TV på 70-talet hade stor betydelse när det gällde att ändra uppfattningen.

Problemställningen är väl egentligen av samma natur som varför accepterade man Francos regim i Spanien, varför accepterade man Pinochet i Chile, varför accepterade man en form av "Apartheid light" i Sydstaterna i USA. Varför accepterade man.......... etc etc. Utan att på andra sätt jämföra regimerna.

-Om landet var demokratiskt, och människor var för det, varför var man emot de svartas rösträtt? Är man då demokrat?

Svar: Allmän rösträtt för icke-vita hade naturligtvis inneburit en helt annan regering. Och vad den skulle medföra visste ingen. Se bland annat det jag skrev ovan om kommunistskräck.

Sedan har vi en annan faktor som jag inte har nämnt tidigare. Här hemma har man beskrivit det som att de vita genomgående är rika och välstående. Det är över huvud taget inte riktigt. Tvärtom, det har i all tid funnits en stor grupp av fattiga vita. Merparten av dessa var och är Afrikaanstalande. Och under Apartheid hade de sin utkomst i skydd av lagarna. Många jobb var förbehållna vita. Vad skulle det bli av dem om de måste konkurrera med alla folkgrupper om jobben - folk som dessutom kanske var villiga att jobba för lägre löner och till sämre villkor.

För dessa människor var nog känslan jämförbar med vad många här hemma upplever inför tanken att medborgare från de nya EU-länderna skall kunna komma hit för att ta över jobben till sina villkor.

-Okeay, men på vilket sätt förhindrade man alltså det att engelsmännen inte fick makten? Hur stor andel av de vita var engelsmän?

Svar: Har inte tid att börja leta efter statistik just nu. Men jag vill minnas att de Engelsktalande har varit i majoritet under hela 1900-talet. Alltså anpassade man valreglerna för att förhindra ett maktövertagande. Sedan måste man minnas att det inte var alla Engelsktalande, som var mot Apartheid. Lika lite som alla Afrikaanstalande var för.

-Sedan den "sista" frågan, var afrikaans det enda officiella språk i Sydafrika under apartheid?

Svar: Nej. Landet var officiellt tvåspråkigt där Afrikaans och Engelska var sidoställda. Men i praktiken behövde man kunna Afrikaans för att göra karriär.

[Kapten_Gars]

Jag tackar verkligen för svaren
Tyvärr kommer det mycket mera frågor ännu. . .
Jag försöker förstå några saker som man inte kan riktigt förklara med enkla svar. . .

Hur fick man de vita att godkänna behandlingen av de svarta? Var det av rädsla?
Om landet var demokratiskt, och människor var för det, varför var man emot de svartas rösträtt? Är man då demokrat?

Enkelt, rasismen var utbredd bland de vita, svarta sågs inte som fullvärdiga mäniskor och definitivt inte kapapbla att sköta en modern stat. Kopplat till rädslan om vad som skulle hända om de "svarta" fick makten så hade Apartheid och Nationalistpartiet ett starkt stöd särskilt när Kuba och Sovjet började pumpa in vapen, rådgivare och stormtrupper i grannländerna.
Som jag skrev så var landet på sin höjd ett slags semi-demokrati även för de vita, särskilt under de mest ansatt åren på 80-talet. Men så fort det yttre trycket minskade 89-90 så fanns det möjlighter till en positiv demokratisk utveckling. Man skall inte glömma att det visserligen var vita som införde apartheid men det var också vita som avskaffade den utan att ett fullskalligt inbördeskrig inträffade. Det hade inte varit möjligt i en fullvärdig diktatur.

Okeay, men på vilket sätt förhindrade man alltså det att engelsmännen inte fick makten?
Hur stor andel av de vita var engelsmän?

Ungefär 40% av den vita befolkningen hade engelska som första språk men långt ifrån alla dessa var/är av brittisk härkomst. De med brittiskt ursprung kom inte till makten dels för att de inte var i majoritet, dels för att indelningen av valkretsar missgynnade områden med en stor "brittisk" befolkning. Sedan skall man komma ihåg att det i mångt och mycket var mer som förenade de vita grupperna än som delade dem.

Sedan den "sista" frågan, var afrikaans det enda officiella språk i Sydafrika under aprtheid?

Nej, engelskan var också officiellt språk men med en sämre ställning än Afrikaans.

[Marco]

Enkelt, rasismen var utbredd bland de vita, svarta sågs inte som fullvärdiga mäniskor och definitivt inte kapapbla att sköta en modern stat. Kopplat till rädslan om vad som skulle hända om de "svarta" fick makten så hade Apartheid och Nationalistpartiet ett starkt stöd särskilt när Kuba och Sovjet började pumpa in vapen, rådgivare och stormtrupper i grannländerna.
Som jag skrev så var landet på sin höjd ett slags semi-demokrati även för de vita, särskilt under de mest ansatt åren på 80-talet. Men så fort det yttre trycket minskade 89-90 så fanns det möjlighter till en positiv demokratisk utveckling. Man skall inte glömma att det visserligen var vita som införde apartheid men det var också vita som avskaffade den utan att ett fullskalligt inbördeskrig inträffade. Det hade inte varit möjligt i en fullvärdig diktatur.


Ungefär 40% av den vita befolkningen hade engelska som första språk men långt ifrån alla dessa var/är av brittisk härkomst. De med brittiskt ursprung kom inte till makten dels för att de inte var i majoritet, dels för att indelningen av valkretsar missgynnade områden med en stor "brittisk" befolkning. Sedan skall man komma ihåg att det i mångt och mycket var mer som förenade de vita grupperna än som delade dem.


Nej, engelskan var också officiellt språk men med en sämre ställning än Afarrikaans.

Finns det nån statistik över hur stor del av väljarna stödde NP?
Finns det nån statistik över hur många mandat "britterna" hade?

Jag får den uppfattningen att de vita ansåg att pågrund av de svartas "inkopetens" så skulle de vita skötta landet istället.
Vad ni har skrivit var afrikaanderna (eller boerna eller vad dom heter) varit förtryckta under den brittiska tiden, och när man väl fått makten ville man aldrig mera lämna ifrån sig denna. Kan/skall man säga att detta var en av orsakerna till apartheid? Var rädsla/rasism/makt grundorsakerna till apartheid? Man var alltså rädda för att de vita skulle förlora sin makt och bli förtryckta?

När utländksa TV och Radiokanaler kom igång i SA, och kritiken började rikta sig emot landets raslagar, hur hanterade man detta?

Gällande språklagarna i SA, på vilket sätt var engelska i sämre ställning? Ansåg man att det var det svartas språk? Eller har det med boerkriget att göra?

Tackar igen för svaren, dessa har hjälpt mig mycket med i min lilla forskning!

//Martin

[Donkeyman]

-Jag får den uppfattningen att de vita ansåg att pågrund av de svartas "inkopetens" så skulle de vita skötta landet istället.
Vad ni har skrivit var afrikaanderna (eller boerna eller vad dom heter) varit förtryckta under den brittiska tiden, och när man väl fått makten ville man aldrig mera lämna ifrån sig denna. Kan/skall man säga att detta var en av orsakerna till apartheid?
Var rädsla/rasism/makt grundorsakerna till apartheid? Man var alltså rädda för att de vita skulle förlora sin makt och bli förtryckta?

Svar: Alla de faktorer du nämner är en del av förklaringen. Men det är inte så enkelt att förklara varför det kollektivt spårarar ut. Jämför med utvecklingen på andra platser i världen. Jag rekommenderar ett studium av stämningarna i Sydstaterna i USA på 1950-talet.

-När utländksa TV och Radiokanaler kom igång i SA, och kritiken började rikta sig emot landets raslagar, hur hanterade man detta?

Svar: Ursprungligen försökte Sydafrikansk TV att enbart visa hemproducerat material. Men ganska snart blev efterfrågan mycket större än man kunde producera. Eftersom landet var uttalat kapitalistiskt etablerades också många konkurrerande TV-kanaler. Självfallet hade det stor betydelse för den allmänna hållningen hos befolkningen när man började visa internationella TV-serier. Däremot var det en helt annan sak med de rena nyhetssändningarna. Dessa hade liknande förutsättningar som dagspressen.

-Gällande språklagarna i SA, på vilket sätt var engelska i sämre ställning? Ansåg man att det var det svartas språk? Eller har det med boerkriget att göra?

Svar: En av grundpelarna i Apartheid var att varje folkgrupp skulle ha sitt eget språk och utveckla sin egen kultur. Och de svarta hade sina egna språk. MEN samtidigt måste man också ha gemensamt språk för administration och handel. Därför var Engelska och Afrikaans landets två officiella språk.

Skall man se till en jämförelse mellan dess språk måste man se till historien. Redan kort tid efter det Engelska maktövertagandet i början av 1800-talet startade administrationen att prioritera Engelska. Men samtidigt initierade detta en utveckling av en Afrikaans - kultur. Ett arbete som intensifierades efter att man förlorat Boerkriget. Man kan på sätt och vis jämföra de nationellt sinnade Afrikaanernas strategi med den Zionistiska rörelsen. Steg för steg grundlade man institutioner och flyttade fram sina positioner.

När National Party tog makten efter WW II hade också Afrikaans som språk och kultur blivit synonymt med det ledande skiktet i landet. Samtidigt kunde man inte stöta de med Engelsk bakgrund ifrån sig.

Dessutom får man inte glömma att Afrikaans är modersmål för betydligt fler än den vita grupp som kallar sig själv för Afrikaaner. Det finns många miljoner icke-vita som har Afrikaans som sitt språk. I antal är dessa väl så många som de egentliga Afrikaanerna.

[Marco]

Svar: Ursprungligen försökte Sydafrikansk TV att enbart visa hemproducerat material. Men ganska snart blev efterfrågan mycket större än man kunde producera. Eftersom landet var uttalat kapitalistiskt etablerades också många konkurrerande TV-kanaler. Självfallet hade det stor betydelse för den allmänna hållningen hos befolkningen när man började visa internationella TV-serier. Däremot var det en helt annan sak med de rena nyhetssändningarna. Dessa hade liknande förutsättningar som dagspressen.

Hur var det med pressfriheten? Censur mot det mesta som var emot apartheid? Eller liknande som man idag har i Italien (skriv gärna böcker, men du får inte ses på tv...)?



Dessutom får man inte glömma att Afrikaans är modersmål för betydligt fler än den vita grupp som kallar sig själv för Afrikaaner. Det finns många miljoner icke-vita som har Afrikaans som sitt språk. I antal är dessa väl så många som de egentliga Afrikaanerna.

Är det inte så att ca.60% av de färgade har afrikaans som sitt modersmål?

Ni svarat på jätte många frågor och jag tackar för det . . . men det finns några frågor som jag inte fått svar på.

Alltså vilka andra partier förutom NP fanns representerade på nationel nivå?
Hur stor del av befolkningen röstade på NP?

Jag tackar väldigt mycket för svaren!