Borde svara varför USA var militärt svagt/odugligt. Ta ett extremt exempel varför inte USA kunde atombomba bort nord-vetnamn, de var inte brist på militära resurser utan en politiskt ohålbar taktik.Ja77 skrev:Kapten_Gars: Har inte själv läst boken, men författaren kanske menar politiskt ohålbar taktik=USA militärt svagt/odugligt.
Det är en politisk svaghet inte militär. Todd påstår att USA krigsmakt inte klara av att lösa militära uppgifter, inte att politkerna förhindrar krigsmakten att använda vilka vapen de vill.Ja77 skrev:Borde svara varför USA var militärt svagt/odugligt. Ta ett extremt exempel varför inte USA kunde atombomba bort nord-vetnamn, de var inte brist på militära resurser utan en politiskt ohålbar taktik.Ja77 skrev:Kapten_Gars: Har inte själv läst boken, men författaren kanske menar politiskt ohålbar taktik=USA militärt svagt/odugligt.
Alltså politik tog bort militärens karftfullaste vapen.....
Det är fortfarande vietnamesiska/japanska/kinesiska arbetare som får lönerna, tjänstemännen på de utländksa koncernerna får också löner, de går inte till amerikanska tjänstemän. Däremot kommer en stor del av mervärdet till USA, det har du ju rätt i.Korpen skrev:Om jag inte missminner mig så ingår inte kapitalflöden i bytesbalansen.
För ett faktum är att mycket (kanska det mesta) av varorna som USA importerar är producerade av USA-ägda företag utomlands.Mycket av underskotten i bytesbalansen är alltså beskattningsbarat i USA.
Japp.Löwe skrev:Få se: det här är min synvinkel på saken.
Ett land kan under korta perioder ha en negativ bytesbalans utan att det är ett problem, enligt J M Keynes kan det till och med vara bra för att stimulera landets ekonomi.
Detta blir dock självreglerande i en marknadsekonomi. Allt annat lika drivs landets valuta nedåt av en negativ handelsbalans (efterfrågan på landets valuta blir tack vare den negativa handelsbalansen mindre än utbudet).I marknadsekonomi är en negativ handelsbalans dåligt, av ovannämnda skäl.
Man kan försöka. Problemet är att svarta marknader och annat elände tenderar att uppstå där man bedriver artificiell prissättning.Men i en planekonomi kan man justera sådana saker
Ehh, VA?Henke skrev:Detta blir dock självreglerande i en marknadsekonomi. Allt annat lika drivs landets valuta nedåt av en negativ handelsbalans (efterfrågan på landets valuta blir tack vare den negativa handelsbalansen mindre än utbudet).
Detta innebär i sin tur att priserna på importerade varor stiger i landet, och priserna på exporterade varor sjunker på exportmarknaden. Därmed bör underskottet i handelsbalansen försvinna.
Jag skulle kanske varit tydligare från början. Ett exempel: säg att en Volvo säljs för 100,000 SEK och från början kostar $10,000 i USA (med dollarkurs på 10 SEK/$). Efter en valutaförsvagning på 10% går det istället 11 SEK per $. Då kan Volvon fortfarande kosta 100,000 SEK, men detta motsvarar nu bara ca $9,000 i USA. Detta betyder att den blir mer attraktiv på marknaden, vilket gör att Volvo säljer fler bilar, vilket ökar exporten.Löwe skrev:Ehh, VA?Henke skrev:Detta blir dock självreglerande i en marknadsekonomi. Allt annat lika drivs landets valuta nedåt av en negativ handelsbalans (efterfrågan på landets valuta blir tack vare den negativa handelsbalansen mindre än utbudet).
Detta innebär i sin tur att priserna på importerade varor stiger i landet, och priserna på exporterade varor sjunker på exportmarknaden. Därmed bör underskottet i handelsbalansen försvinna.
exportinkomsterna sjunker, inportkostnaderna ökar - och underskottet blir därmed mindre?
Du får nog förklara dig lite grann.
såg du vad jag skrev?Korpen skrev:Du har fel!
De av FN fastställda målen i korea var att slå tillbaka nordkoreas aggresion.
USA kunde har krossat Nordvietnam, man det politiska målen var att säkra Sydvietnam från att bli invaderat och annekterat av nord, det gjorde bl.a att man inte satte in marktrupp på nords territorium (eller atombomba). Hade USA från början satsat på direkta anfall på marken mot nord så hade det inte varit möjligt för kommunisterna att försörja FNL och NVA-enheterna i syd. Nu var dock den politiska situation sådana att man inte önskade en sådan eskalering, så det blev var sig bu eller bä av det hela.
Tänk på att slutet av kriget (efter att USA dragit sig ur) var ett konventionellt krig (och FNL hade i praktiken upphört att fungera, stora delar av FNL var NVA), hade USA fortsatt att stödja Vietnam direkt så hade nords offensiver faktiskt hejdats.
om målet nu (som du säger) var att köra ut nordkoreanera ur syd så kan inte ingripandet kallas för ett misslyckande. så vad gastar du om?p0d skrev:sen beror korea på krigsmålen. var målet att ockupera hela halvön så kan man kalla ingripandet för ett misslyckande.
var målet att förinta nord? eller kanske att tvinga fram en fredsbud från norr? att usa ryckte långt över 38:e breddgraden betyder inte att målet var ett förintande av nord, eller har du mer fakta för att styrka ditt påstånde?Petter D skrev:USA:s mål var att förinta Nordkorea. Gå och kolla på en karta över frontlinjen i Korea innan Folkets Befrielse Armé ingrep.
USA har trupper i Japan och Korea, och man håller ockupationstrupp i Irak och har insattstyrkor i Afghanistan. Det får jag till att man bedriver krigt mot/i två länder samtidigt... Samt att man håller starka styrkor i andra länder.Ja77 skrev:[
Tryggve du förklarar varför USA igentligen är ett korthus, de har inte råd att kriga med mer en ett 3:e värden land åt gången.
Ta bara de britiska imperiet, total överlägsenhet på alla områden, de flesta konflikter löste man med att låta flottan bomba lite för att återställa lungnet, men när de tvingades slåss på "riktigt" mot Boerna klarade de knappt av det ekonomiskt.
Vad jag menar med ekonomiskt att ekonomin blir så ansträngd så att levnadstandarden sjunker för den vanliga medborgaren och medborgaren kräver ny ledare....och dagens medbogare är betydligt känsligare än 1941, kan ni tänka er ransonering av bensin i USA i modern tid det skulle bli revulution och arga bilster skulle bränt ner vita huset.
. Kan du peka på något annat land i världen som har USA: s militära OCH ekonomiska styrka? Det faktum att så där 10% av Nord var kvar borde väl tala för sig själv...p0d skrev:
var målet att förinta nord? eller kanske att tvinga fram en fredsbud från norr? att usa ryckte långt över 38:e breddgraden betyder inte att målet var ett förintande av nord, eller har du mer fakta för att styrka ditt påstånde?
"Förinta" kanske är ett lite starkt ord. Menar du att USA också var ute efter att "förinta" Irak nu senast?Petter D skrev:USA:s mål var att förinta Nordkorea.
jag använde hans ord.Henke skrev:"Förinta" kanske är ett lite starkt ord. Menar du att USA också var ute efter att "förinta" Irak nu senast?Petter D skrev:Det faktum att så där 10% av Nord var kvar borde väl tala för sig själv...p0d skrev:
var målet att förinta nord? eller kanske att tvinga fram en fredsbud från norr? att usa ryckte långt över 38:e breddgraden betyder inte att målet var ett förintande av nord, eller har du mer fakta för att styrka ditt påstånde?
Henrik
