JohnT skrev:Ja, Rickard, du får skriva hur du vill, och så länge du inte hävdar att källan är SOU 1995:135 så kan jag bara säga att du använder en massa värdeladdade ord men mycket lite fakta.
Hej John, du får naturligtvis säga så om du önskar. Det är dock givetvis så att om man som du menar sig vara upprörd över att någon använder sig av "värdeladdade" ord, t ex
gärna, så bör man själv ha väldigt bra koll på de siffror man bygger sin argumentation på.
Skulle det till och med vara så att man för fram exakta siffror för att bevisa sin argumentation, men som helt saknar källbakgrund, då kan det ju se lite illa ut.
Det finns alltså en inte obetydlig mängd
kända tillfällen när ubåtar har observerats i ytläge, vilket verkligen
är fullkomligt häpnadsväckande för fientliga ubåtar på spionageuppdrag på annan nations vatten, men jag
har givit dig rätt i att vi inte vet det exakta antalet sådana observationer. Det ändrar förstås ändå inte faktumet att detta
är enormt besvärande för den klassiska teorin om hemliga sovjetiska anfallsförberedelser via miniubåt, men det
är riktigt att det inte är offentligt känt hur många gånger sådan lätt bisarr ytlägesexponering ägde rum och observerades.
Det du i sammanhanget är bekymrad över är dock att jag skrev att ubåtarna "gärna" visade sig i ytläge. Jag har efter din förfrågan tillstått att det
är riktigt att det inte är känt
hur många gånger detta häpnadsväckande beteende skedde.
När du vill bevisa att detta inte var
så ofta så skriver du:
JohnT skrev:kan härledas ur att det finns 238 observationer där iakttagna föremål innehåller i undantagsfall uppgifter om hela ubåtar eller ubåtstorn.
Efter förfrågan gällande siffran 238 så ändrar du denna till 365. På ny förfrågan varifrån dessa siffror kommer från hänvisar du till att detta är mängden observationer som klassats 1 eller 2.
Problemet är bara att denna koppling fullkomligt saknar grund i den text du hänvisar till, i detta fall ubåtsutredningen SOU 1995:135, avsnitt 6.2.1, sid 84-86, som handlar om de optiska observationerna, och inte
överhuvudtaget om klassificeringen av dessa, och som inleds med:
"
De vanligast förekommande observationstyper, som är aktuella, kan hänföras till föremål och vågrörelser. Rapporter om iakttagna föremål innehåller i undantagsfall uppgifter om hela ubåtar eller ubåtstorn. Vanligare är däremot uppgifter om iakttagna detaljer; kupoler, bulor, periskop, master och rör. En tämligen vanlig beskrivning av det iakttagna är även att föremålet liknar en valrygg, grynna eller bränning."
Sedan redovisas på samma sida att antalet rapporterade observationer gällande föremål är 2587.
Det finns
absolut ingenting här som anger att just meningen om ubåtstornsobservationer som undantagsfall skall tolkas utifrån några klassificeringsgrunder. Den
enda siffra som förekommer gällande observerade föremål är det totala antalet, i detta fall 2587 st.
(Noterbart för övrigt, men helt spekulativt, är att "undantagsfall" av tal i den storleken kan vara ganska stora. Som hypotetiskt räkneexempel, om vi antar att t ex 98 % av observationerna var på annat än ubåtstorn i ytläge så skulle det ändå bli över femtio tillfällen. Men självklart endast ren spekulation då vi saknar de exakta uppgifterna.)
Nu önskar jag dock att du påvisar exakt var man kan återfinna att meningen om undantagsfall på sida 85 skall kopplas till delmängden 365.
Jag utgår självklart från att du faktiskt har en konkret källbakgrund, då det skulle vara lite FÖR konstigt att i samma inlägg vara upprörd över andras förstärkningsord ("gärna") och samtidigt driva sin argumentation med specifika tal som ej kan härledas från källorna.
Rickard skrev:
Jag har även ställt en hel del frågor till dig de senaste veckorna. Ett par stycken angående källor till specifika uppgifter och uppåt ett tiotal förfrågningar om förtydligande av resonemang från dig, men som jag inte sett besvarade ännu?
JohnT skrev:Det stämmer, jag har inte obegränsat med tid att lägga ner på detta.
jag vill försöka bottna en del av resonemanget i taget och då tar det tid.
Jag har all förståelse för att man inte har obegränsat med tid. Det är nog för de flesta av oss på forumet en balansgång mellan arbete, familj, barn, med mera.
Dock, det är givetvis så att efter att du "bottnat" den viktiga frågan om misstänkta förstärkningsord så kommer även du behöva lämna källor för dina tidigare påståenden samt utveckla diverse resonemang som har efterfrågats.
