USA har mig veterligen i vanlig ordning inte skrivit på konventionen så där blir det väl som vanligt, de gör lite som dom vill.
Det anser jag utan tvekan vara det som riskerar att orsaka mest konflikt. USA har redan lyckats göra Kanada fly förbannat genom att bl.a. göra geologiska undersökningar inne på vad som är svårt att kalla nåt annat än Kanadensiskt område.
Sen tycker jag det är lite pinsamt att en delanledning till att de inte accepterar nuvarande preliminärt avtal om uppdelning(som utgår från att inga av anspråken på kontinentalsockelsträckning kan styrkas) är att de anser att avtalet missgynnar USA, samtidigt som avtalet ger USA mer än vad som är geografiskt berättigat(för att lättare få de att skriva på).
Ryssarna däremot har såvitt jag vet sagt tydligt att de har skrivit på havskonventionen och de kommer därmed att följa den, oavsett hur det går med anspråken. Som "backup" har de skaffat lite kontakter och inledande avtal med företag i främst Danmark och Kanada(samtidigt som de redan har lite samarbete med Norska företag sen tidigare) så de utgår från att de ska kunna exploatera oavsett hur gränsdragningen blir till slut, bara med lite sämre vinstmarginaler om dragningen blir till deras nackdel.
Det jag menade med mitt inlägg var att bedömare har varit starkt kritiska till kontinentasockeln på just den platsen skulle vara sammanhängande eller såpass lång överhuvudtaget.
Så talas det bland politiker ja. Rent "vetenskapligt" sett så brukar det vara avsevärt mer försiktiga tongångar. Och det av den simpla anledningen att man ännu inte vet.
Det är enskilt mest troligt att den inte är sammanhängande ja, men det Ryska anspråket är fortfarande gott och väl realistiskt, medans ett Danskt anspråk har viss chans men är mindre troligt.
Det finns även avlägsna chanser för både Norge och Kanada att det skulle kunna gå att visa sträckning till deras områden. Men först DÄR kan man tala om att det är väldigt osannolikt.
Om jag var en "gambler" så skulle jag absolut vara beredd att satsa pengar på Ryssarnas chanser att bevisa sitt anspråk...
"Thanks to global warming, the Arctic icecap is rapidly melting, opening up access to massive natural resources and creating shipping shortcuts that could save billions of dollars a year. But there are currently no clear rules governing this economically and strategically vital region. Unless Washington leads the way toward a multilateral diplomatic solution, the Arctic could descend into armed conflict."
Det där är ju ett väldigt konstigt sett att se på det med tanke att USA är enda landet med anspråk i regionen som valt att stå vid sidan av. De har inte mycket till pondus när det gäller Arktis, särskilt inte om de inom området fortsätter att jävlas med både Kanada, Danmark och Ryssland som de gjort på senaste åren. Får mig dock att undra om ny president ändrade på situationen nåt, hittar ingen uppdatering, nån som vet får gärna posta nåt?
Stämmer det, dvs att inga svenska medier tagit upp de nya proven i Arktis??
Varför skulle de? Har inte varit norm att göra det förut så varför nu helt plötsligt? Ryssland försöker få ordning på ett nytt vapensystem, och gör det där de brukar, vad är nyheten?
Men har inte ryssarna nästan alltid provskjutit sina ubåtsburna ballistiska robotar från områden i Arktis? Det är ju nära till deras basområden, och deras SSBN:s opererar väl också till stor del i Arktiska vatten?
Ja och ja. Under Sovjettiden kom man fram till att deras SSBNs hade svårt att bryta spårning från USA SSNs så man började koncentrera de i Arktis, där de har närmre tillgång till hamn, kan få stöd från landbaser, där vattnet gör det lättare att smita undan med en ubåt... osv...
Påminner mig om när en ung (men inte okänd) företrädare för ett svenskt riksdagsparti i en intervju meddelade att hon...förlåt..'denne' ansåg att sverige skulle göra sig av med sina hangarfartyg.
Åh? Det har jag missat, vem var det?
OCH terroristangreppet i Jakarta där tre australier fick sätta livet till, Varjag
