Givetvis inte. Men för Ingemars har det ändå ingen betydelse. Är statschefen inte kommunist är han en förbrytare och omvänt: är han kommunist är han en legitim statschef - vald eller ej.Dick skrev:Jag förstår inte hur Ingemars inlägg blir till "smörja" bara för att Reagan var folkvald. Att statschefen är folkvald gör honom (eller i extremt sällsynta fall, henne) inte oklanderlig. Eller?
Ja det här var verkligen ett sakligt inlägg. Du tror inte att Ingmars antipati för Reagan härrör ur de punkter han nämner i sitt inlägg? Visst kan man hysa delade meningar om Reagans socialpolitik (det finns än idag folk som tror på trickle-down-modellen), men det är ofrånkomligt att Reaganadministrationen minerade Nicaraguas kuster i trots mot all internationell lagstiftning. USA:s agerande i det avseende var alltså kriminellt (även om USA själva tycker sig stå över sådana petitesser som FN). Och det finns många fler skelett i garderoben än bara det (varav Ingmar faktiskt nämner några i sitt inlägg).dot skrev: Givetvis inte. Men för Ingemars har det ändå ingen betydelse. Är statschefen inte kommunist är han en förbrytare och omvänt: är han kommunist är han en legitim statschef - vald eller ej.
*gäsp*
Jag borde egentligen inte svarat på ditt inlägg efterssom det (signifikativt)inte har ett dyft med "topice:et" att göra. Otaliga är dina inlägg där du hyllar latinamerikanska "befrielserörelser" (jag kallar dem oftast massmördare). Jag föll helt enkelt för frestelsen den här gången.Ingmar skrev:Jaha, och varför är det "smörja"? Det är min åsikt, du behöver inte ta den till dig.dot skrev: Skall man skratta eller gråta åt sådan här smörja?
Har du några invändningar mot vad jag skrev, så presentera gärna dem istället för att utan sakliga argument håna mitt inlägg.
Har jag påstått annat? Kunde du inte skrivit något mer relevant? Reagans förda politik förändras inte ett dugg av det faktum att han kom till makten via demokratiska val.Oavsett om vad man tycker om Reagans politik kan man inte bortse från det enkla faktum att han valdes i demokratiska val helt i enlighet med den konstitutionen.
mvh ingmar
Du borde inte svarat på inlägg eftersom du uppenbarligen inte hade några motargument att komma med. Mitt inlägg hade för övrigt starkare kopplingar till ämnesrubriken (fartyget har väl knappast fått sitt namn p.g.a. Reagans bedrifter inom skådespelaryrket?) än något av dina inlägg har haft.dot skrev:Jag borde egentligen inte svarat på ditt inlägg efterssom det (signifikativt)inte har ett dyft med "topice:et" att göra.
Att du sedan följer upp ditt första irrelevanta inlägg med grundlösa angrepp av den här arten är bara sorgligt.för Ingemars har det ändå ingen betydelse. Är statschefen inte kommunist är han en förbrytare och omvänt: är han kommunist är han en legitim statschef - vald eller ej.
Nä, det hade väl varit en överraskning.Dessutom är inte detta rätt forum för sådant. Därför kommer jag inte presentera några motargument.
Fick känslan av att du här tog tillfället i akt att återigen uttrycka dina - vid det här laget - välbekanta åsikter rörande USAs inrikes- och utrikespolitik.Du borde inte svarat på inlägg eftersom du uppenbarligen inte hade några motargument att komma med. Mitt inlägg hade för övrigt starkare kopplingar till ämnesrubriken (fartyget har väl knappast fått sitt namn p.g.a. Reagans bedrifter inom skådespelaryrket?) än något av dina inlägg har haft.
Angrepp förvisso. Men inte grundlösa.Att du sedan följer upp ditt första irrelevanta inlägg med grundlösa angrepp av den här arten är bara sorgligt.
Ja det tror jag faktiskt. Jag är principfast motståndare till mycket av Reagans politik. Såväl inrikes- som utrikespolitik.Nä, det hade väl varit en överraskning.
På dina inlägg naturligtvis - något annat har jag inte att tillgå.Ingmar skrev:Inte det? Då är ju en rimlig följdfråga: Vad grundar du dina anklagelser på?dot skrev:Angrepp förvisso. Men inte grundlösa.
mvh ingmar
