Utveckla gärna.LasseMaja skrev:Ser man vapnen som en garant för säkerhet så är det inte så ologiskt.mrsund skrev:Tack det kändes ologiskt, att betala med vapen för de hemskheter man gjorde.
Israeliskt anfall på Iran
En annan intressant fråga är om det egentligen ligger i det mer västligt orienterade arabländernas (Jordanien, Saudi, Kuwait och gulfstaterna) intresse att Iran får kärnvapen. Ett Iran med ambitioner att sprida den islamiska revolutionen samt såväl konventionella som nukelära muskler är inte den trevligaste grannen.
Jordanien borde dessutom vara rätt rädda för felflygande missiler samt radioaktiv kontaminering om det blir ett nukleärt utbyte mellan Israel och Iran.
Det är ganska lätt att "råka" vara lite för långsam med att skicka upp jaktflyget eller att schemalägga lite extra underhåll som skapar gap i radartäckningen just under några kritiska månader.
Jordanien borde dessutom vara rätt rädda för felflygande missiler samt radioaktiv kontaminering om det blir ett nukleärt utbyte mellan Israel och Iran.
Det är ganska lätt att "råka" vara lite för långsam med att skicka upp jaktflyget eller att schemalägga lite extra underhåll som skapar gap i radartäckningen just under några kritiska månader.
Självklart inte. Alla de starer som du räknar upp stödde aktivt (tillsammans med USA) Irak under kriget mot Iran under 1980 talet. Ibland är det lätt att glömma men Iranierna är Perser, inte Araber, och har alltid setts med viss rädsla/förakt/skepsis av övriga ME länder (Syrien undantaget). Framförallt av gulfstaterna.masase skrev:En annan intressant fråga är om det egentligen ligger i det mer västligt orienterade arabländernas (Jordanien, Saudi, Kuwait och gulfstaterna) intresse att Iran får kärnvapen. Ett Iran med ambitioner att sprida den islamiska revolutionen samt såväl konventionella som nukelära muskler är inte den trevligaste grannen.
Det är bara c:a 50% av iranierna som räknas som etniska perser och ungefär 25% är azerbajdzjaner.Mjölner skrev:Självklart inte. Alla de starer som du räknar upp stödde aktivt (tillsammans med USA) Irak under kriget mot Iran under 1980 talet. Ibland är det lätt att glömma men Iranierna är Perser, inte Araber, och har alltid setts med viss rädsla/förakt/skepsis av övriga ME länder (Syrien undantaget). Framförallt av gulfstaterna.masase skrev:En annan intressant fråga är om det egentligen ligger i det mer västligt orienterade arabländernas (Jordanien, Saudi, Kuwait och gulfstaterna) intresse att Iran får kärnvapen. Ett Iran med ambitioner att sprida den islamiska revolutionen samt såväl konventionella som nukelära muskler är inte den trevligaste grannen.
Irans högste ledare Ali Khamenei och flera av dom av honom utsedda medlemmarna i Väktarrådet är azerbajdzjaner och inte perser och Ayatollah Khomeini var stolt över sitt arabiska ursprung då han tillhörde en släkt som påstår sig härstamma från profeten Muhammed.
Stod inte Syrien nära att invadera Jordanien någon gång på 1970-talet? Försökte Jordanien aktivera denna försvarspakt då?wreezig skrev: Under 6-dagars kriget invaderade inte Israels styrkor Jordanien oprovocerat vilket hade krävts för att pakten skulle ha trätt i kraft.
Jordaniens nuvarande kung Abdullah II gjorde sin militärutbildning i Storbritannien och USA och Jordaniens officerskår utbildas ofta i Storbritannien.
Jordanien är också ett populärt turistmål för brittisk överklass och den senaste brittiska långfärdskörningen med gamla klassiska bilar gick igenom Jordanien.
Så visst har Jordaniens kungahus ett starkt band med Storbritannien och varför skulle dom bryta sina försvarsavtal med britterna om dom fortfarande skickar sina tronarvingar dit för utbildning?
Detta känner jag inte till , men varför skulle Jordanien begära militär hjälp ifrån Storbritannien innan en eventuell syrisk attack?tryggve skrev: Stod inte Syrien nära att invadera Jordanien någon gång på 1970-talet? Försökte Jordanien aktivera denna försvarspakt då?
Det är däremot inte omöjligt att Kung Hussein fick diplomatisk hjälp från britterna som avvärjde hotet.
Varför skulle de inte begära det? Det är väl långt troligare att de skulle få det mot Syrien än Israel, om det nu finns en aktiv försvarspakt? Hur storbritannien sedan skulle kunna ge mycket reell militär hjälp i endera fallet är en annan femma.wreezig skrev: Detta känner jag inte till , men varför skulle Jordanien begära militär hjälp ifrån Storbritannien innan en eventuell syrisk attack?
Det är däremot inte omöjligt att Kung Hussein fick diplomatisk hjälp från britterna som avvärjde hotet.
Ur diplomatisk synvinkel är det nog långt troligare att USA och Sojvetunionen agerade påtryckande...
EDIT:
efter lite snabbt gogolande så... http://countrystudies.us/israel/26.htm
"Following the June 1967 War, the PLO established in Jordan its major base of operations for the war against Israel. Throughout the late 1960s, a cycle of Palestinian guerrilla attacks followed by Israeli retaliatory raids against Jordan caused much damage to Jordan. In September 1970, after militant factions of the PLO (who previously had stated that "the road to Tel Aviv lies through Amman") hijacked four foreign planes and forced them to land in Jordan, King Hussein decided it was time to act. Throughout September the Jordanian military launched an attack to push the PLO out of Jordan. Jordan's attack on the PLO led to an escalation of Syrian-Israeli tensions. It was widely believed in Washington that deployment of Israeli troops along the Jordan River had deterred a large-scale Syrian invasion of Jordan. As a result, President Richard M. Nixon increasingly viewed Israel as an important strategic asset, and the Rogers Plan was allowed to die."
Ska kolla efter närmare/bättre/säkrare uppgifter när jag får tid, troligen i morgon...
Under Suezkrisen aktiverades inte pakten trots att israeliska styrkor angrep jordanskt territorium så varför skulle försvarspakten aktiveras när Syrien inte ens angripit Jordanien?tryggve skrev:Varför skulle de inte begära det? Det är väl långt troligare att de skulle få det mot Syrien än Israel, om det nu finns en aktiv försvarspakt? Hur storbritannien sedan skulle kunna ge mycket reell militär hjälp i endera fallet är en annan femma.wreezig skrev: Detta känner jag inte till , men varför skulle Jordanien begära militär hjälp ifrån Storbritannien innan en eventuell syrisk attack?
Det är däremot inte omöjligt att Kung Hussein fick diplomatisk hjälp från britterna som avvärjde hotet.
Jovisst var säkerligen Storbritannien en ganska obetydlig aktör på den scenen men dom var pro-jordanska vilket varken USA eller Sovjet var som var fast i sitt kallakriget-tänkande.Ur diplomatisk synvinkel är det nog långt troligare att USA och Sojvetunionen agerade påtryckande...
Att Israel har goda relationer med Jordanien är väl knappast en nyhet.EDIT:
efter lite snabbt gogolande så... http://countrystudies.us/israel/26.htm
"Following the June 1967 War, the PLO established in Jordan its major base of operations for the war against Israel. Throughout the late 1960s, a cycle of Palestinian guerrilla attacks followed by Israeli retaliatory raids against Jordan caused much damage to Jordan. In September 1970, after militant factions of the PLO (who previously had stated that "the road to Tel Aviv lies through Amman") hijacked four foreign planes and forced them to land in Jordan, King Hussein decided it was time to act. Throughout September the Jordanian military launched an attack to push the PLO out of Jordan. Jordan's attack on the PLO led to an escalation of Syrian-Israeli tensions. It was widely believed in Washington that deployment of Israeli troops along the Jordan River had deterred a large-scale Syrian invasion of Jordan. As a result, President Richard M. Nixon increasingly viewed Israel as an important strategic asset, and the Rogers Plan was allowed to die."
Ska kolla efter närmare/bättre/säkrare uppgifter när jag får tid, troligen i morgon...
Redan under kriget 1948 var Golda Meir i kontakt med Kung Abdullah I och det var snarast deras diplomati som avgjorde gränsdragningen och inte dom militära framgångarna...
Finns det då någon egentlig anledning att tro att pakten alls skulle ha någon praktiskt betydelse längre?wreezig skrev: Under Suezkrisen aktiverades inte pakten trots att israeliska styrkor angrep jordanskt territorium så varför skulle försvarspakten aktiveras när Syrien inte ens angripit Jordanien?
Visst har pakten betydelse då brittiska styrkor vistas i landet antingen som "rådgivare" eller under regelbundna militärövningar tillsammans med jordanska styrkor , pakten har dessutom ett symboliskt syfte och stärker banden mellan Storbritannien och Jordanien.tryggve skrev: Finns det då någon egentlig anledning att tro att pakten alls skulle ha någon praktiskt betydelse längre?
Jordanien är trots allt en viktig allierad för Storbritannien då området i övrigt antingen är anti-väst eller är i beroendeställning till USA.
Att ha en karismatisk och omtyckt person som kung Abdullah II som kan föra britternas talan i regionen är en stor tillgång i denna viktiga region , han är ju dessutom "colonel in chief" för brittiska Light Dragoons och trots att detta inte gör honom till aktiv förbandschef skulle det se ganska illa ut om britterna övergav sin hedersofficer i händelse av krig.
Från brittiska ambassaden i Amman :
"UK DEFENCE ACTIVITIES IN JORDAN
British and Jordanian army soldiers British and Jordanian military units regularly conduct training exercises in Jordan. Every year between August and October, the two Infantry Battalions based in Cyprus exercise in Jordan. Similar important training is carried out by both fixed wing aircraft and helicopters of the Royal Air Force.
In addition to this Britain regularly provides officers and non- commissioned officers as part of short term training teams and advisory visits for all 3 services.
Challenger tank In November 2003 the latest batch of Challenger 1 main battle tanks arrived; this was the fifth shipment since the first delivery of tanks to Jordan on 21 October 1999. The tanks, renamed Al Hussein after the late King, are part of Britain's military assistance to the Kingdom and a result of His Majesty King Abdullah's efforts to modernise the Jordan Armed Forces. Additionally the British Army has sent out three short-term training teams to Jordan to advise and oversee the transition and the conversion training of the Jordan Armed Forces on the Al Hussein / Challenger 1.
In addition to Challenger 1, the British Government has just agreed to transfer to Jordan over 100 Scammell Tank Transporters to transport the Al Hussein fleet. The first of these arrived in the Kingdom on 18 October 2003."
-
Kapten_Gars
- Medlem
- Inlägg: 3112
- Blev medlem: 6 augusti 2003, 17:20
- Ort: Göteborg
Israel angrep inte Jordanien under Suezkrisen 1956, jag gissar att du avser kriget 1967.wreezig skrev:Under Suezkrisen aktiverades inte pakten trots att israeliska styrkor angrep jordanskt territorium så varför skulle försvarspakten aktiveras när Syrien inte ens angripit Jordanien?tryggve skrev:Varför skulle de inte begära det? Det är väl långt troligare att de skulle få det mot Syrien än Israel, om det nu finns en aktiv försvarspakt? Hur storbritannien sedan skulle kunna ge mycket reell militär hjälp i endera fallet är en annan femma.wreezig skrev: Detta känner jag inte till , men varför skulle Jordanien begära militär hjälp ifrån Storbritannien innan en eventuell syrisk attack?
Det är däremot inte omöjligt att Kung Hussein fick diplomatisk hjälp från britterna som avvärjde hotet.
Syrien angrep i allra högsta grad Jordanien 1970, en kraftigt förstärkt divsion med totalt 300 T-55 trängde in i Jordanien och drev tillbaks de jordanska styrkorna som stod mellan syrierna och Amman. Endast en massiv insats av det jordanska flygvapnet hejdade anfallet, det syriska flygvapnet lyste med sin fråvaro då Assad som var flygvapenchef såg en möjlighet att stärka sina positioner genemot armen.
Nej , jag menar dom små gränsstrider som skedde 1956 när jordanska irreguljära "terrorister" angrep mål vid gränsen och dom israeliska styrkornas motangrepp.Kapten_Gars skrev:
Israel angrep inte Jordanien under Suezkrisen 1956, jag gissar att du avser kriget 1967.
Dom nämns iallafall i boken "Suezkrisen" av Hugh Thomas så jag antar att dom har inträffat.
Efter vad jag nu läst så stoppade Syrien sin offensiv mycket p.g.a trycket från sin allierade Sovjet och grannlandet Israel som sände styrkor till den jordanska gränsen samt USA som sände sjätte flottan till medelhavet för att kunna ingripa om Jordanien riskerade att förlora.Syrien angrep i allra högsta grad Jordanien 1970, en kraftigt förstärkt divsion med totalt 300 T-55 trängde in i Jordanien och drev tillbaks de jordanska styrkorna som stod mellan syrierna och Amman. Endast en massiv insats av det jordanska flygvapnet hejdade anfallet, det syriska flygvapnet lyste med sin fråvaro då Assad som var flygvapenchef såg en möjlighet att stärka sina positioner genemot armen.
Kriget utlöstes av palestinska grupper och kallades för ett jordanskt inbördeskrig och det är kanske därför försvarspakten inte aktiverades.
Eller så ansåg britterna att den israeliska , sovjetiska och amerikanska hjälpen var tillräcklig och dom c:a sju dagarna som den syriska invasionen varade var nog inte tillräckligt för att Storbritannien skulle kunna hinna sända tillräckliga styrkor till Jordanien ens om dom försökt.
Jag har tidigare missat att syriska styrkor var inblandade i detta krig som jag alltid trott var en konflikt mellan palestinska exilgrupper och jordanska styrkor , tack för upplysningen.
'wreezig skrev: Visst har pakten betydelse då brittiska styrkor vistas i landet antingen som "rådgivare" eller under regelbundna militärövningar tillsammans med jordanska styrkor , pakten har dessutom ett symboliskt syfte och stärker banden mellan Storbritannien och Jordanien.
Jordanien är trots allt en viktig allierad för Storbritannien då området i övrigt antingen är anti-väst eller är i beroendeställning till USA.
Att ha en karismatisk och omtyckt person som kung Abdullah II som kan föra britternas talan i regionen är en stor tillgång i denna viktiga region , han är ju dessutom "colonel in chief" för brittiska Light Dragoons och trots att detta inte gör honom till aktiv förbandschef skulle det se ganska illa ut om britterna övergav sin hedersofficer i händelse av krig.
Visst köper Jordanien mycket krigsmateriel av Storbritannien, men de får väl minst lika mycket hjälp av USA i form av bl a stridsflyg, och stort ekonomiskt bistånd i form av FMS-paket?
Amerikanska rådgivare finns väl också på plats, bl a i utbildningssyfte?
Jag är nog lite trög ikväll men jag förstår fortfarande inte logiken i att Tyskland skulle ge bort vapen till Israel med undantag att det är en sjuk värld vi lever i.LasseMaja skrev:Ser man Israel som det judiska folket hemvist och stat, och att det judiska folket är hotat på grund av konflikten med grannarna så blir vapen deras räddning.mrsund skrev:Utveckla gärna.