När var Sverige försvar som bäst?

[FNP]

"Ni som skriver att Sovjet skulle ha invaderat Sverige och använt kärnvapen kanske kan förklara varför Sovjet avstod från kemiska stridsmedel mot Tyskland våren 1945, då Tyskland inte hade några praktiska möjligheter att hämnas?"

Kemisk krigföring är, men framför allt, var ett direkt tveggat vapen. Inte så mycket av vedergällningsskäl som av stridstekniska skäl.
De stridsmedel som stod till buds under VK 2 var framförallt olika typer av giftiga gaser, främst senapsgas.
För att att effektivt kunna nyttja gas i en stridsssituation krävs utbildning, utrustning och minituösa förberedelser, dessutom måste vädret var gynsammt och motståndaren bör helst sakna skyddsutrustning, eller åtminstone vara oförberedd. Endast om samtliga dessa vilkor är uppfyllda kan man hoppas på att få någon militär effekt av gas och då endast lokalt.
Gasangrepp från luften mot civilbefolkning i tätorter var 30-talets stora hotbild. Därför distribuerades gasmasker i stor mängd till städernas civilbefolkning redan vid krigsutbrottet 1939.

Jag vågar påstå att de sovjetiska möjligheterna för framgångsrik krigföring med gas 1945 var alldeles för begränsade för att utgöra något intressant alternativ. 1945 års sovjetarmé saknade förkrigsarméns kompetens på området, även om gaslager fanns. Dessutom var man väl medveten om att Tyskland sannolikt hade bättre kemvapenkompetens än vad man själv hade, varför effekten, ens mot civilbefolkning framstod som tveksam.
Sovjetarméns brutalitet till trots var man helt på det klara i Kreml 1945 att det fanns en gräns hur hårt tyskarna kunde behandlas och hur mycket man kunde alienera västmakterna.

Sovjetunionen lärde dock av militärhistorien. Som första nation gick man under 60-talet helt in för att verkligen kunna utkämpa det tredje världskriget i en NBC-kontaminerad miljö. Priset var en reduktion av arméstridskrafterna från 500 divisioner till 150.

[Ragnar Svedje]

Kemisk krigföring är, men framför allt, var ett direkt tveggat vapen. Inte så mycket av vedergällningsskäl som av stridstekniska skäl. De stridsmedel som stod till buds under VK 2 var framförallt olika typer av giftiga gaser, främst senapsgas. För att att effektivt kunna nyttja gas i en stridsssituation krävs utbildning, utrustning och minituösa förberedelser, dessutom måste vädret var gynsammt och motståndaren bör helst sakna skyddsutrustning, eller åtminstone vara oförberedd. Endast om samtliga dessa vilkor är uppfyllda kan man hoppas på att få någon militär effekt av gas och då endast lokalt. Gasangrepp från luften mot civilbefolkning i tätorter var 30-talets stora hotbild. Därför distribuerades gasmasker i stor mängd till städernas civilbefolkning redan vid krigsutbrottet 1939..

Visst krävs det en hel del kunnande av ett förband som skall rycka fram med hjälp av senapsgas, så det skulle vara svårt men dock ej omöjligt att använda senapsgas taktiskt mot tyskarna. Dock tror jag åtskilliga ryska liv hade sparats och kanske även tid och möda om Sovjet hade satt in massiva anfall med senapsgas mot de tyska ställningarna och även mot Berlin och sedan väntat två veckor eller så innan den verkliga markoffensiven satte igång och bröt igenom de tyska linjerna. Vi pratar 1945 nu så de allierade har ett oinskränkt luftherravälde...

Dessutom skulle Sovjet kunnat terrorbomba Berlin, Dresden och andra tyska städer med senapsgas. Att massor av gasmasker distribuerats bland civilbefolkningen skulle hjälpa föga mot senapsgas eftersom den fräter på huden och kontaminerar stora delar av en stad och skulle allvarligt försvåra produktion, transport och logistik i staden. Dessutom är det ju så att även fast gasmasker distribuerats så kommer långt ifrån alla människor att sätta på sig den på ett korrekt sätt och behålla den på tillräckligt länge (en vecka eller mer) innan de tar av den, att hålla hygienen i en stad som bombats med senapsgas blir också svårt.

Sovjetarméns brutalitet till trots var man helt på det klara i Kreml 1945 att det fanns en gräns hur hårt tyskarna kunde behandlas och hur mycket man kunde alienera västmakterna.

Sovjetunionen lärde dock av militärhistorien. Som första nation gick man under 60-talet helt in för att verkligen kunna utkämpa det tredje världskriget i en NBC-kontaminerad miljö. Priset var en reduktion av arméstridskrafterna från 500 divisioner till 150.

Jag tror att tyskarna var så stigmatiserade av britter, amerikaner, fransmän, belgare, holländare, tjecker, norrmän och danskar att de inte hade haft någon större sympati att vänta från omvärlden om de gasats till underkastelse i krigets slutskede. Även de västallierade gick ganska hårt åt Tyskland efter krigsslutet även om den västra ockupationszonen inte på långt när kan jämföras med den östra.

Det sista du skriver är dock något som talar för kärnvapenanvändning vid en invasion av Sverige, även om krigsrisken med NATO naturligtvis skulle öka.

[Ja77]

Tror logestiken skulle sätta stopp för sovjetisk terrorbombning med senapsgas mot tyska städer. Med vilket flyg skulle du sprida gasen? Ryssarna saknade en stor flotta med strategiskt bombflyg som skulle leverera gasamunitonen.

FNP: har redan diskuterat/förklarat problem med att använda gasen som ett taktiskt vapen.

[Tomazs]

För att svara på din första fråga skulle jag säga 60-talet. Sverige ansågs ha det starkaste flygvapnet i världen vid denna tid och övertag i luftrum är en stor för del. Jag tror även Sverige var nummer två i världen när det gällde upprustning per captia under denna tid, endast Israel satsade mer.