Erik Hobsbawm: How to change the world

[rutger]

Hej.

Denna tråd skapar jag för att få ett forum för att diskutera boken Erik Hobsbawm: How to change the world. Vi är ett gäng som just nu försöker att läsa denna bok parallellt. Alla är förstås välkomna att delta.

Mvh Martin

[Jlantz]

Ohoj! Inloggad och klar.

[EUREKABOSTROM]

Om Marx-citatet som alluderas i titeln går ut på att vi inte bara ska tolka utan förändra världen - vad är det vi ska göra?

[Jlantz]

Min tolkning var just att ta det bästa från 2 håll: individualistisk socialism. Bättre att låta världen evolveras?

Tänkte indisocialism borde vara lätt att sälja in i Sverige; vi är ju hyperindividualister (globalt sett) och hyfsat vänster i stort.

...nalla inte på ägandet utan reglera istället vad som får göras med det ägda , fast på ett demokratiskt sätt; fler anhängare krävs för större förändringar. Ungefär.

Eller, en ny slogan: allt ägande är stöd.

/j

[EUREKABOSTROM]

Skulle beslutsordning blir mer transparent, gå från den interna "verka men inte synas" till något liknande det universella auditoriet? (http://www.retorikportalen.org/sv/node/146)

Eller hur avgör vi när ett beslut är av vikt, kräver fler anhängare?

[rutger]

Kul att ni hittade hit. Tuffa frågor som ni startar med. Jag har läst ca 30 sidor och känner inte H. kommit in på detta ännu men jag kanske är fel ute.

[rutger]

Om rubriken: hur förändra världen så skulle jag påstå att Marx besvarade den frågan genom sin egen gärning. Genom att sätta ord på kampen så kunde den bli kommunicerbar och därför kollektiv. Motståndarnas argument för man då inte glömma. Argument som att de som är rika har förtjänat det hade använts av liberaler under en lång tid, på samma sätt kunde den högutbildade adeln hävda att de var bäst lämpade för att styra. Revolutionen i Frankrike gav inte heller de självklara svar att ett störtande av den gamla makten gav ett nytt jämlikt samhälle. Detta dilemma löste inte Marx. Men han gav ett nytt argument. Arbetarnas fattigdom berodde inte på deras egna misslyckande utan på de utsugande klassernas girighet. En girighet som oundvikligen skulle leda till deras egna undergång. Med andra ord så var den svaga sidan de tärande klasserna. En revolution var med dessa tankebanor möjlig att göra med statens och nationens bästa för ögonen.
En retorik som passade väldigt bra i den nyligt startade fackföreningsrörelsen.

Min egna tolkning detta. Möjligen något som H. kommer till

[rutger]

Jackpott. Lite Marxistisk retorik, skola, välfärd och fackföreningsrörelsen. Vågar stockholmssossarna ta i detta tro???????
http://www.dagensarena.se/opinion/riskk ... -i-grytan/

[Jlantz]

Well, inget nytt där. Det är väl klart att vi får betygsinflation...

Men, i övrigt tycker jag H själv visar på det verkliga problemet med att förändra världen: att socialistiska reformer nästan enbart riktat sig mot toppsturning, medans liberalism, marknadsekonomi likställts med individualism - där just individualismen/diversiteten/mångfalden verkar vara nyckeln till framgång

[Jlantz]

Dvs, har vi fått individualism till priset av marknadsekonomi? (Med alla bieffekter denna har)

[Jlantz]

Hejsan. Tycker Hob tar sig i kap 2. Dvs sid 50 och framåt. Lite mer teori... Om än fortfarande lite långrandig

[rutger]

Har glömt av vårt forum här. Återkommer.

[Jlantz]

jo, dumt när det inte kommer mejl om svar...

Dessutom läser Vera en roligare bok