Levande Historia (hur dåligt får man skriva?)

[Artur Szulc]

sonderling,

Jag förde bara ett resonemang.

Det enda som jag vidhåller är att soldater i alla krigförande länder innehade ett visst mått av "fanatism" och även "hatade" sin fiende mer eller mindre.

[a77]

Eller....som sagt tysken må vara korkad som trodde på Hitler och anhang men jag har svåt att tro att marinsoldaten som blev tvånginkallad i SS 1945 tänkte att det var en bra utveckling, eller att 17-åringen som bar lederhosen o gick i skolan tyckte det var kul att hamna i frontlinjen 1945.....Tysken var inte dummare än att även dom insåg vad som var rätt o fel. Bilden vi har att dom "inget visste" är ju bara fabricerad. Klart de visste. Varför skulle annars tåg gå hela dagarna genom tyskland med judar? De viste, men blundade.

Kombinera vilken hård fred efter första världskriget (där tyskarna ändå slogs ganska "hederligt") kontra slagits "fult/brutalt" nu under andra värdkriget och propagandan som sa vad som skulle hända när ryssarna kom gjorde nog folk väldigt motiverade att slåss, inte för att det var kul utan för överlevnad. Inte undra på att dåliga skämt uppstod som njuta av kriget så länge det varar freden kommer att bli värre....

Angående blunda, är inte vi i Sverige i modern tid lika moraliskt skyldiga, vi lämnade ut diverse folk/tillät de transporteras genom Sverige för att de ska torteras för USAs räkning (alternativ fängslas på obestämd tid)...... Naturligtvis ligger det inte på samma skala/nivå som Nazist-Tyskland men ändå... har du förlorat någon sömn för att några terrorist misstänkta flögs bort ifrån Sverige?

[B Hellqvist]

Nu börjar vi komma väldigt långt från ämnet.

[MD650]

Starta gärna en ny tråd om den avviker för mycket.

[sonderling]

Nu börjar vi komma väldigt långt från ämnet.

Ja det är inte klokt vad mycket rabalder en medioker artikel i en dålig tidning som inte bar sig skapade.

Sonderling

[Artur Szulc]

Det märkligaste, enligt mig, är att Christer Bergström aldrig kommenterar andras synpunkter på hans texter. Jag påstår inte att han ska ägna ovanligt mycket tid att sitta på Skalman och skriva inlägg efter inlägg. Men ett inlägg i vilket han på enklaste möjligaste sätt förklarar varför han uttrycker sig som han gör är skulle ju bara vara positivt. Håller ni inte med.

Jag anser att man som författare nästan är skyldig sina läsare det. Jag gör så (eller försöker), Niklas har gjort det, Michael T har gjort det. Därmed inte sagt att man har hur mycket tid som helst att gå i polemik och skriva inlägg efter inlägg. Men en mening som, "jag skrev så här för att...." tar max ett par minuter att författa. Den tiden borde han ta sig.

[joakimp23]

Varför skulle han göra det?
Det är författarens privilegium att skriv så som han vill eller anser att det skall skrivas precis som det är läsarens privilegium att läsa eller inte läsa. Och sedan är det bådas rätt att kritisera den andra utan att motparten skall behöva gå isvarsmål, speciellt inte på ett forum. Vill man nå författaren, kan man alltid ta kontakt med honom och be om svar, om sedan författaren svarar eller inte är en helt annan sak. Men det är definitivt ingen självklarhet att författaren skall skriva inlägg på ett forum rörande kritik av författarens verk.

[Artur Szulc]

Varför skulle han göra det?
Det är författarens privilegium att skriv så som han vill eller anser att det skall skrivas precis som det är läsarens privilegium att läsa eller inte läsa. Och sedan är det bådas rätt att kritisera den andra utan att motparten skall behöva gå isvarsmål, speciellt inte på ett forum. Vill man nå författaren, kan man alltid ta kontakt med honom och be om svar, om sedan författaren svarar eller inte är en helt annan sak. Men det är definitivt ingen självklarhet att författaren skall skriva inlägg på ett forum rörande kritik av författarens verk

Absolut, en författare kan skriva vad som helst och ett förlag kan ge ut vad som helst.

För mig handlar det om att man som författare interagerar med sina läsare, utbyter tankar och idéer, blir uppmärksammad på sakfel i sina böcker. Som författare kan man väl knappast gå omkring och tro att man är en enda som sitter inne på "sanningen". Att man kanske går i polemik är väl även det utvecklande. (Se min tråd om flyganfallet mot staden Wielun 1 september 1939. Jag påstod någonting utifrån vad jag kände till då och kom sedan att delvis revidera min ståndpunkt allteftersom nya uppgifter blev kända för mig.)

Får jag fråga vad som är fel med att kommunicera på ett forum?
Till exempel du hänger ju här ganska ofta.

[joakimp23]

Jag är inte författare. Därför kan jag hänga här. Känner tillräckligt många författare för att förstå att den stora risken med att vara författare och hänga på forum är att för eller senare landar du i polemik med dina läsare. Oftast slutar det inte bra. Förlaget låter författarna göra som dom vill i denna fråga, men de flesta låter förlaget avgöra när det är bäst att gå in och besvara påhopp/kritik etc etc på ett forum.

[Hexmaster]

Känner tillräckligt många författare för att förstå att den stora risken med att vara författare och hänga på forum är att för eller senare landar du i polemik med dina läsare.

Om man ser det som en risk så har man nog redan problem.

[joakimp23]

Nej, inte problem, snarare smartare agerat.

[Artur Szulc]

Jag vet att du inte är författare Joakimp23.

Att ett forum av skalmans kaliber inte skulle vara en bra plattform för att, som författare, möta sina läsare är helt enkelt en uppfattning som jag inte delar.

Det är i en saklig diskussion som man som författare utvecklas. Personligen har jag mycket svårt för författare som tror sig presentera invändningsfria skildringar av det förflutna. Jag kanske kackar i eget bo för jag lever inte alltid upp till mina egna högt ställda ambitioner men jag försöker i alla fall. Inte minst återspeglas detta i många trådar här på skalman.

[Hexmaster]

Ett inlägg har tagits bort.