Som jag förstått så är det användarna som "bygger" upp Wikipedia med uppgifter. Förvisso kan jag som användare
utnyttja korrekta källor men det torde finnas en stort mått av felkällor, både medvetna och omedvetna.

Iallafall den engelskspråkliga delen börjar allt mer bli säkert och jag har personligen ändrat min uppfattning kring Wikipedia, inte att jag tycker att den är det säkrades källan och i så fall anser jag att en internetkälla är mer pålitlig hos ett företag eller organisation(http://www.smb.nu ; allfootballers.com ; http://www.11v11.co.uk; http://www.ne.se eller http://www.sjohistoriska.nu/).MD650 skrev:Kan det anses vara tillräckligt källkritisk granskat att hänvisa till källor ur Wikipedia?
Som jag förstått så är det användarna som "bygger" upp Wikipedia med uppgifter. Förvisso kan jag som användare
utnyttja korrekta källor men det torde finnas en stort mått av felkällor, både medvetna och omedvetna.
Instämmer! Inte minst därför att antalet bidrag på engelska - vida överträffar alla andra.den engelskspråkliga delen börjar allt mer bli säkert
Som källa? Menar du här på forumet eller i en bok?MD650 skrev:Kan det anses vara tillräckligt källkritisk granskat att hänvisa till källor ur Wikipedia?
Som jag förstått så är det användarna som "bygger" upp Wikipedia med uppgifter. Förvisso kan jag som användare
utnyttja korrekta källor men det torde finnas en stort mått av felkällor, både medvetna och omedvetna.
Som källa!sonderling skrev: Som källa? Menar du här på forumet eller i en bok?
Sonderling
På Wikipedia loggas och sparas alla ändringar, så är bara datumet angivet kan man gå tillbaks till orginalkällan.LasseMaja skrev:Problemet med internetkällor och wikin är ju att de inte är beständiga. De ändras dynamiskt och efter ett tag så finns kanske inte den fakta du hänvisar till kvar. Detta kan man till viss del lösa med att ange datum för när sidan är läst. Men frågan här hur pass nyttigt detta är när källhänvisningen får några år på nacken. Finns det fortfarande möjlighet att rota i gamla backuper eller inte? Vad händer om sidan man hänvisar till inte finns kvar? Boken är fortfarande oslagbar som källa.
Som jag ser det är det ingen nackdel att det är svårt korrigera en bok, det är just detta som är fördelen även om den innehåller ett "fel". Historieämnet är inte som exempelvis naturvetenskapen ett ämne som innehåller en radda matematiskt bevisbara sanningar utan det är till stor del fråga om tolkningar. Tolkningar som varierar både utifrån utgångspunkt, metod och tidpunkt. När man arbetar med böcker lär man sig ganska snart detta. Man behöver ett antal verk om samma ämne för att kunna nå någonstans.Wooster skrev:Visst är det ett problem att internetkällor inte är beständiga, å andra sidan är det kanske en ännu större nackdel för böcker att det faktiskt är väldigt svårt att korrigera fel utan att behöva trycka en helt ny upplaga (och då har man fortfarande kvar gamla upplagor "där ute").
Nej.LasseMaja skrev:Och vad är rådande konsenesus, unga västerländska vita universitetsstuderande män?
Om tusen år är kanske Wikipedia lika försvunnet som den absoluta merparten av alla böcker som fanns för tusen år sedan. Kanske inte.LasseMaja skrev:men vad finns om 100 år eller om 1000 år?
Menar du på fullaste allvar att du ser en fördel med tryckta källor framför Wikipedia, eftersom Wikipedia domineras av unga västerlänska vita universitetsstuderande män!? Och vem dominerar utgivningen av tryckta källor?LasseMaja skrev:Wikipedian skall då vara oraklet och sanningssägaren. Men redan här så har vi ett problem. Faktan skall hela tiden korrigeras för att passa rådande konsensus bland wikis skribenter. Hur blir det med olika tolkningar då? Och vad är rådande konsenesus, unga västerländska vita universitetsstuderande män?
Instämmer helt och fullt.Boken är fortfarande oslagbar som källa.
Hur vet du att de är män och just vita?Och vad är rådande konsenesus, unga västerländska vita universitetsstuderande män?
Instämmer till fullo!varjag skrev: Instämmer! Inte minst därför att antalet bidrag på engelska - vida överträffar alla andra.
Visst hittar man sakfel och darriga data där också - men alltmera sällan och ofta med notater som söker verifiering.
Dessutom finner jag engelska Wiki koncist och lättläst och med talrika länkar och inte sällan bra bildmaterial.
Källhänvisningarna, när de ges är även god hjälp till mera detaljerad forskning.
My tuppence, Varjag