Peter Englund

[Ebbe_lille]

Hur trovärdig är egentligen den här mannens böcker? Han skriver ju litegrand i H. Lindquists anda med mycket små och högst roande detaljer, samt förvånansvärt detaljerade personöden. Missförstå mig rätt, det är precis så som jag tycker att en historisk skrift riktad till allmänheten skall se ut, men går något av den historiska korrektheten förlorad i alla ordlekar och mindre noveller som hans böcker kryllar av?

[Mathias Forsberg]

Läser just nu Den oövervinnerlige och jag måste säga att den är mycket bra, även om jag då mest avser Englunds rena författartalang.

Han har ju disclaimers i alla sina böcker att de inte skall tas som vetenskapliga historieskrifter utan populärhistoriska skrifter. Trots detta finns det en del källkritiska diskussioner, ungefär så mycket som kan finnas utan att förstöra det fina flytet Englund har.

Han doktorerade på den svenska adelns föreställningsvärld under 1600-talet så han borde ha relativt stor erfarenhet kring källmaterial från denna tid.

/Forsberg

[Ebbe_lille]

Jag läser hans bok Poltava och har kommit till ungefär samma slutsats som du. Men jag kan inte låta bli att förvåna mig över en del fantastiska detaljer, som till exempel vid ett tillfälle när sex ryska ryttare hade förirrat sig in i de svenska leden och sedermera dräptes - då har Englund rent av redogjort för var två av ryssarna träffades när de togs av daga. En höggs i magen med värja, en annan träffades av en pistolkula i huvudet. Hur i hela friden kan man få reda på såna här detaljer?

[-vils-]

Jag läser hans bok Poltava och har kommit till ungefär samma slutsats som du. Men jag kan inte låta bli att förvåna mig över en del fantastiska detaljer, som till exempel vid ett tillfälle när sex ryska ryttare hade förirrat sig in i de svenska leden och sedermera dräptes - då har Englund rent av redogjort för var två av ryssarna träffades när de togs av daga. En höggs i magen med värja, en annan träffades av en pistolkula i huvudet. Hur i hela friden kan man få reda på såna här detaljer?

Det är ju det historiker lär sig, annars är de inte historiker..

Om du visste vad mycket gammalt nedskrivet det finns på KSB..

[Ebbe_lille]

Ja givetvis, jag förvånade mig väl egentligen inte direkt över att Englund fick tag på faktan, utan snarare att den var så väldans intrikat med skottsåren beskrivna och allt. Särskilt förvånande är det väl med tanke på att nästan all officiell fakta om det ryska fälttåget gick förlorat i och med kapitulationen efter Poltava. Men man lär sig ju något nytt varje dag!

[Patrik]

Men jag kan inte låta bli att förvåna mig över en del fantastiska detaljer, som till exempel vid ett tillfälle när sex ryska ryttare hade förirrat sig in i de svenska leden och sedermera dräptes - då har Englund rent av redogjort för var två av ryssarna träffades när de togs av daga. En höggs i magen med värja, en annan träffades av en pistolkula i huvudet. Hur i hela friden kan man få reda på såna här detaljer?

Dagböcker är en guldgruva för historiker, och där kan man hitta mycket skoj som inte finns med i ordinära böcker.

Förövrigt så tycker jag inte liknelsen mellan H. Lindqvist och Peter Englund stämmer - visst är båda begåvade att skriva, men Englund spelar ändå i en annan division än den gode Lindqvist.
Medan Lindqvist bokstavligen sprutar ut böcker så får man - tyvärr - vänta ganska länge på Englunds böcker.
Förstås innebär detta inte att Englunds böcker är bättre - smak är en personlig åsikt - utan snarare att Englund har större möjlighet att gå igenom böckerna och rätta ev. fel. Jag tror inte Lindqvist hade speciellt mycket tid till att gå igenom sina böcker om den svenska historien, och därav de ständigt återkommande felen.

[Dalmas]

Det är utan tvekan så att Peter Englunds böcker håller en för genren mycket hög historiska kvalitet. Läste historia på Gbg Universitet vid tiden för Poltava-boken. Det gnyddes en hel del om att han var för mycket populär och för lite historia. Det var inte bara en gnutta avundsjuka i det påståendet.

Att man kan få fram så mycket fakta om enskilda händelser under Karl XII:s fälttåg är inte så konstigt. Läs- och skrivkunnandet blad svenska soldater på den tiden var hög. Det mesta av det som PE beskriver i Poltava är plockat från brev. Beskrivningarna i breven skiljer sig ofta rätt mycket åt.

[Patrik]

Det gnyddes en hel del om att han var för mycket populär och för lite historia. Det var inte bara en gnutta avundsjuka i det påståendet.

Det är väl tyvärr så att det inom den akademiska världen (precis som i andra snäva kretsar) att allt för stor framgång inte ses med blida ögon av ens gelikar.
Peter Englund var ung, verbal och kunde skriva, nidbilden (och den stämmer iofs till viss del) av historikerna var (och är väl än idag) en gammal mossig gubbe som sitter och rabblar årtal och kungar ur minnet.
Det måste rimligen ha stuckit i ögonen på mer än en historiker som gett ut bok på bok utan att de sålts utanför vänkretsen eller de riktigt intresserade, att denna unge kille kunde få en sån succé med sin bok.

Englunds bok Poltava är kanske inte hans bästa - om han skrivit den idag tror jag inte den sett lika ut som den gör - men den innebar dock att den svenska historieforskningen fick en liten vitamininjektion och gav en bild av en historiker som inte riktigt stämde med den gamla bilden. Att dessutom Englunds bok faktiskt gjorde intresset för stormaktstiden och Karl XII rumsrent tycker jag hör till hans största bedrift.

Nu ska man förstås inte överdriva Englunds roll i det hela, men hans verk/seminarium har uppenbarlen haft en viss inverkan.
Kommer ihåg ett seminarium Englund hade om Gustav III och slaget i Svensksund på Länsmuseet i Gävle, som var knökfullt med folk, vi var där en timme innan han skulle börja och hade svårt att få tag i sittplatser.
Snackade efter seminariet med en intendent som påstod att han aldrig - med ett undantag - sett något liknande.
Det undantaget var när Englund varit på museet och pratat om sin nya bok Poltava, enligt honom hade ingen gästföreläsare i historia dragit så mycket folk som Englund.

Det var hur som helst ganska roligt att se Englund stå där (nästan som en popstjärna) och signera böcker och annat.

[burzum]

En god vän till mig har en far som har Mein kampf tryckt 29 eller 30 tror jag inbunden i blått med riksörnen på framsidan i guldfärg. Guldfärgen e nästan borta. vad kan den vara värd? nån snäll själ? Funderar på att köpa den nämligen.

[Patrik]

En god vän till mig har en far som har Mein kampf tryckt 29 eller 30 tror jag inbunden i blått med riksörnen på framsidan i guldfärg. Guldfärgen e nästan borta. vad kan den vara värd? nån snäll själ? Funderar på att köpa den nämligen.

Ehm, vad har Mein Kampf att göra med Peter Englund?
Har du inte hamnat *lite* fel???

[Don Ezy]

Förövrigt så tycker jag inte liknelsen mellan H. Lindqvist och Peter Englund stämmer - visst är båda begåvade att skriva, men Englund spelar ändå i en annan division än den gode Lindqvist.
Medan Lindqvist bokstavligen sprutar ut böcker så får man - tyvärr - vänta ganska länge på Englunds böcker.
Förstås innebär detta inte att Englunds böcker är bättre - smak är en personlig åsikt - utan snarare att Englund har större möjlighet att gå igenom böckerna och rätta ev. fel.

Fel. Peter Englund är bättre än Herman, det är ingen smakfråga. Englund är utbildad historiker och använder sig icke av slentrianmässig journalistprosa. Dessutom fördjupar han sig i perioder och händelser som intresserar honom till skillnad från Herman som hela tiden jobbar mot en deadline med att sammanfatta den svenska historien och göra den mer lättsåld.
Angående Peter Englund och källkritik märker den uppmärksamme läsaren att hans texter innehåller många "kanske", "möjligen" och "troligen" på de ställen där man inte kan veta säkert vad som skett, tydliga markörer på att han inte sitter och hittar på. Skulle englund mot all förmoda sitta och fantisera så lära han åka dit ordentligt och knappast klara sig lika lätt undan som Herman Lindquist eftersom han de facto är historiker.

[Patrik]

Fel. Peter Englund är bättre än Herman, det är ingen smakfråga.

Englund är en bättre författare, men samtidigt accepterar jag att andra inte delar den uppfattningen...
Som sagt - smaken är som baken...

Englund är utbildad historiker och använder sig icke av slentrianmässig journalistprosa.

Nu råkar iofs Englund besitta både kunskap och möjlighet att skriva - tyvärr är detta något som inte alla historiker är begåvade med. Det är ingen direkt höjdare att sitta och läsa igenom uppsatser och avhandlingar av mindre begåvade skribenter...
Englunds stora tillgång är just hans förmåga att skriva på ett medryckande och lättläst sätt - och samtidigt behålla skärpan.

Skulle englund mot all förmoda sitta och fantisera så lära han åka dit ordentligt och knappast klara sig lika lätt undan som Herman Lindquist eftersom han de facto är historiker.

Att vara historiker är i.o.f.s. ingen garant för att det du skriver är sant - det finns ganska gott om historiker - främst äldre - vars verk är fyllda med fel och brister, men vilka tack vare sitt namn fått dessa att bli standardverk inom sina områden.

Att det säkerligen smygit sig in fel i Englunds beskrivningar av historien betvivlar jag inte - skulle isf vara snudd på otroligt i så fall - däremot håller han som sagt en mycket högre klass.
Jag tycker väl dock att det är svårt att jämföra Englund och Lindqvist - det är ung som jämföra Steven King med Umberto Eco - de spelar inte i samma division...

[llcoolstar]

Om man är historiker så blir det ju uppenbarligen en hel del antagelser eftersom ingen kan veta exakt vad som hänt.

[Flavius Aëtius]

Tycker Lindqvist skriver möe bättre

[B Hellqvist]

Tycker Lindqvist skriver möe bättre

En fråga om "hur" och "vad", där Lindqvist i mina ögon drar det kortare strået. Underhållningsvärde är en sak, men om det är bra skrivna faktafel, så har ju boken förfelat sitt primära syfte: att upplysa.