Kan man lita på Wikipedia?

[Hexmaster]

jag litar nog mera på susning.nu än på wikipedia iallafall

Intressant. Har du några motiverande exempel.

[Stefan Lundgren]

jag litar nog mera på susning.nu än på wikipedia iallafall

Intressant. Har du några motiverande exempel.

Vad mycket du kräver.*skämt*

Jag kan skriva så där, det som jag har hört, så har jag antagligen blivit lite påverkat av det där.......Wikipedia har man läst/hört att det är opålitlig i vissa avseende, men jag har inte hört att Susning är det.......Exemplerna får komma vid nästa tillfälle.

Jag har nog blivit lite för miljöskadad också eftersom jag har universitetsstudier, så är jag också noga med källorna, det hade jag inte varit om jag inte har börjat på universitetet.

Stefan

[Johan Elisson]

[...]jag litar nog mera på susning.nu än på wikipedia iallafall.

Jag kan skriva så där, det som jag har hört, så har jag antagligen blivit lite påverkat av det där.......Wikipedia har man läst/hört att det är opålitlig i vissa avseende, men jag har inte hört att Susning är det.......Exemplerna får komma vid nästa tillfälle.

Jag har nog blivit lite för miljöskadad också eftersom jag har universitetsstudier, så är jag också noga med källorna, det hade jag inte varit om jag inte har börjat på universitetet.

Jag tackar naturligtvis för de snälla orden om mig, men ställer mig samtidigt helt frågande till hur du på fullaste allvar kan lita mer på Susning.nu än på Wikipedia. Bygger du uppfattningen på, som det verkar, den information du fått i andra hand, eller snarare avsaknaden av sådan information, eller bygger du den uppfattningen på vad du själv kommit fram till genom att kolla runt på båda sidorna? Är det det förstnämnda så föreslår jag att du inte tar avsaknaden av kritik i media som ett tecken på att något är bra. Det finns många sidor på internet som aldrig kritiserats i media men som ändå är opålitliga.

Bara en sådan sak som att Susning.nu inte ens själva anser sig vara en seriös encyklopedi, eller som grundaren Lars Aronsson uttrycker det, Susning.nu "gör inte anspråk på att vara ett uppslagsverk. Det ska vara ett lättsamt material om vardagsnära ämnen." Vilket snabbt visas av att man har artiklar artiklar som Kokt i bajs, eller meningar som "Supportrarna är välkända hos Stadsmissionen." (i artikeln om GAIS). Sådana saker hade snabbt raderats på svenska Wikipedia.

SvD gjorde ju för övrigt en jämförelse för drygt ett år sedan mellan Susning.nu, svenska Wikipedia och Nationalencyklopedin som går att hitta här. Susning.nu presterade absolut sämst i sju av nio jämförda artiklar, och undvikandet av sistaplats på två artiklar berodde enbart på att NE helt saknade artikel om ämnet. Det "bästa" omdömmet som Susning.nu får om en artikel är "Det är för lite och för kort beskrivet och därmed otillfredsställande." Resterande bedömningar är mer eller mindre sågningar.

/Johan

[Ralf Palmgren]

Jag har själv tidigare jämfört NE, Wikipedia och Susning.nu och har liksom undersökningen i SvD kommit fram till samma resultat. Enligt min åsikt är NE det pålitligaste verket av dessa tre. Efterföljt av den avancerade engelska versionen av Wikipedia. Susning har jag använt minst eftersom den information som där har getts har varit av sämsta kvalitet. Nu kan jag inte yttra mig i andra ärenden än i historia. De artiklar som jag jämförde hörde ihop med medeltidshistoria.

[Stefan Lundgren]

Jag håller med Ralf Palmgren att NE är mest tillförlitlig.

De artiklar i NE som behandlar historia är liksom hos andra ämnesområden skrivna av experter. Flera ämnesförfattarna känner jag till sedan tidigare.

Stefan

[Mackan L]

Exempel på Wikipedias roll som politiskt redskap.


"Wikipedia redigerad från CIA-datorer
CIA- och FBI-datorer har använts i redigering av det internetbaserade uppslagsverket Wikipedia. Datorerna har använts till redigering av ämnen som Irakkriget och Guantanamolägret, enligt ett nytt spårningsprogram.

Enligt BBC:s nätupplaga har profilen för Irans president Mahmoud Ahmadinejad redigerats från en CIA-dator samt att Vatikanen redigerat uppgifterna om katoliken och Sinn Féin-ledaren Gerry Adams.

Ändringarna kan stå i strid med Wikipedias riktlinjer för intressekonflikter, säger en taleskvinna för internetsajten.

Wikipedia är ett gratis uppslagsverk på internet som vem som vill kan lägga in uppgifter på och redigera.

Programmet Wikiscanner har utvecklats av forskaren Virgil Griffith vid Santa Fe Institute i New Mexico. Det blev tidigare i månaden utlagd på en webbsida och blev snabbt överhopad med sökningar.

Programmet gör det möjligt att spåra från vilken dator uppgifterna i Wikipedia redigerats.

Wikiscanner avslöjar att CIA-datorer använts vid redigering av den USA-ledda invasionen i Irak samt att CIA-datorer använts angående den förre CIA-chefen William Colby när det gäller hans karriär samt hans insatser under Vietnamkriget.

Flyg- och satellitfoton från USA:s fångläger för terrormisstänkta vid Guantanamo Bay har tagits bort av en dator som har kunnat spåras till FBI, visar Wikiscanner.

CIA-talesmannen George Little sade att han inte kunde bekräfta att några CIA-datorer använts.

Inte heller FBI har velat kommentera uppgifterna.

Datorer från en rad andra organisationer har också redigerat Wikipedia."

http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_16728895.asp

[G:son]

Nature anser (eller rättare, ansåg i december 2005) att wikipedias naturvetenskapliga artiklar inte ligger långt efter Encyclopaedia Britannica i kvalitet.

http://www.nature.com/news/2005/051212/ ... 8900a.html

Själv brukar jag göra smärre korrigeringar och tillägg i engelska, svenska och finska wikipedia. Kommer nog att påbörja några helt nya lokalhistoriska artiklar också.

[Hexmaster]

När tidningen Resumé kungör nyheten inleder de uppräkningen med att konstatera att folk som jobbar för (i?) Vatikanen uppdaterar Wikipedia-artiklar om helgon. Antar att man skall bli upprörd över detta klargörande..?

[G:son]

När tidningen Resumé kungör nyheten inleder de uppräkningen med att konstatera att folk som jobbar för (i?) Vatikanen uppdaterar Wikipedia-artiklar om helgon. Antar att man skall bli upprörd över detta klargörande..?

Jo, de borde nog hålla sig till ämnen som de inte vet någonting om.

[Hexmaster]

Undras om det är detta som avses. Kan man ha så dålig koll?

Enligt BBC:s nätupplaga har profilen för Irans president Mahmoud Ahmadinejad redigerats från en CIA-dator samt att Vatikanen redigerat uppgifterna om katoliken och Sinn Féin-ledaren Gerry Adams.

[Johan Olofsson]

Kan man ha så dålig koll?

Om du menar "kan 'Wikipedia' ha så dålig koll" så är det nog så.
Fast sakta, sakta börjar man där inse det misstaget.

[Hexmaster]

Kan man ha så dålig koll?

Om du menar "kan 'Wikipedia' ha så dålig koll" så är det nog så.

Nej, jag menade tidningen Resumé. Om deras uppgift om att vatikan-folk ändrat i artiklar om helgon (vilket ju är exakt vad de skall vara bra på) härstammar från uppgiften om att de ändrat i artiklar om Gerry Adams.

[Stefan Lundgren]

Jag måste nästan erkänna nu att jag börjar faktiskt ändra min tidigare syn på Wikipedia, nu är ni försvånade va!!!

Stefan

[Targenor]

Nedanstående artikel från Ny Teknik visar på ett av problemen med uppslagsverk som t.ex. Wikipedia där alla kan lägga in material och även ändra i texterna.
Man ser allt oftare Wikipedia användas som källa i olika diskussioner här och i andra forum om vår historia, hur ser ni på detta? Är den tillförligtligt nog för att vara en källa i de flesta "icke-kritiska" fall för att bekräfta en annan källa, bra nog i sig själv eller något man bör akta sig att ha som källa?

http://sv.wikipedia.org
http://en.wikipedia.org

Wikis, en allt viktigare informationskälla, har blivit ett slagfält i presidentvalet. På den stora Wikipedia slåss användare om att ändra fakta om de två kandidaterna George Bush och John Kerry. Kan man lita på ett uppslagsverk som ändras?
Sedan augusti har informationen om Bush på uppslagsverket Wikipedia ändrats cirka fyra tusen gånger. "Fakta" om John Kerry har modifierats nästan lika mycket, och det har lett till att Wikipedias ledning fryst informationen om kandidaterna flera gånger.
Grundtanken med wikis är att informationen ska kunna ändras av alla. Men om den ändras ofta, vad är då sant? I en intervju med tidningen Red Herring säger Wikipedias grundare Jimmy Wales att diskussionen om presidenterna är hetare än både sex och religion, mätt i antalet ändringar. Artiklarna om kandidaterna innehåller även mest information i wikis historia.
Samtidigt får wikis en allt viktigare funktion som informationskälla för studenter, forskare och media. Sökmotorer som Google ger ofta länkar till wikis, vilket ytterligare ökar deras betydelse som källa. Wikiwiki betyder snabb på hawaiianska.
Det innebär att det går snabbt att skapa information, men även att det går snabbt att exempelvis ändra till felaktig information.

http://www.nyteknik.se/pub/ipsart.asp?art_id=37215

/Marcus

I många fall kan Wiki användas som källa, dock inte som bevisning.
Beror också helt på vad som diskuteras.
Dock är wiki väldigt känsligt då vem som helst kan ändra till sin fördel och sina tankar och funderingar som inte alls behöver vara sanna.

[mattep74]

Jag använder Wikipedia till att läsa om historiska slag. Fast då duger inte svenska Wiki som hade en halv utskriftsida om Waterloo medan den engelska versionen var runt 10 gånger större.