"Vad gäller Wikipedia så är det en fantastisk skapelse. Synd bara att folk med personlig övertygelse ger sig fan på att försöka redigera artiklar till sin fördel."
Eeh ja, och det är väl kanske just det som INTE gör det till en fantastisk skapelse.
Sedan är dina fördomar om Flashback ungefär lika intelligenta som nynazisternas fördomar om diverse andra företeelser.
Kan man lita på Wikipedia?
Jag har inget förtroende för wikis.
Fenomenet är intressant men det finns brister när man skall hantera kunskap demokratiskt. I vissa frågor finns det de som kan mer än andra oavsett om dessa andra är mer enträgna på att föra fram sin åsikt. Wikis ger dessa andra ett allt för stort utrymme. Jag kan helt enkelt inte acceptera det faktum att mindre vetande får tolkningsföreträde genom ren och skär redigeringsihärdighet.
Min egen erfarenhet från att ha gjort lite inlägg i ämnen jag är rejält insatt i är att dessa på kort tid förvanskats till något oigenkännerligt och i vissa stycken blivit direkt felaktiga. Felaktigheter som står kvar trots att jag bemödat mig att redovisa vederhäftiga källor. Mitt intryck blir att wikis riskerar att i större utsträckning redovisa personliga åsikter än expertkontrollerade fakta.
Jag använder bara wikis för att hitta enklare moderna sakfakta som jag troligen inte hittar i NE eller Encyclopedia Britannica. Typexempel - vilket år föddes Igor Cavalera?
Fenomenet är intressant men det finns brister när man skall hantera kunskap demokratiskt. I vissa frågor finns det de som kan mer än andra oavsett om dessa andra är mer enträgna på att föra fram sin åsikt. Wikis ger dessa andra ett allt för stort utrymme. Jag kan helt enkelt inte acceptera det faktum att mindre vetande får tolkningsföreträde genom ren och skär redigeringsihärdighet.
Min egen erfarenhet från att ha gjort lite inlägg i ämnen jag är rejält insatt i är att dessa på kort tid förvanskats till något oigenkännerligt och i vissa stycken blivit direkt felaktiga. Felaktigheter som står kvar trots att jag bemödat mig att redovisa vederhäftiga källor. Mitt intryck blir att wikis riskerar att i större utsträckning redovisa personliga åsikter än expertkontrollerade fakta.
Jag använder bara wikis för att hitta enklare moderna sakfakta som jag troligen inte hittar i NE eller Encyclopedia Britannica. Typexempel - vilket år föddes Igor Cavalera?
-
Johan Elisson
- Medlem
- Inlägg: 3530
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:58
- Ort: Rikets värn i väst.
När du pratar om "Wikis", vad menar du då? Det är ganska viktigt att påpeka att Wikipedia inte bör förkortas till "Wiki", eftersom det är ett allmänt begrepp för alla sidor som bygger på idén att användarna ska kunna redigera artiklarna. Och om du menar Wikipedia, vilken språkversion menar du då? Det är som redan nämnts stor skillnad på kvalitet mellan engelska och svenska Wikipedia.
/Johan
/Johan
Jag kan hålla med om det som LeifHH skriver. Jag har tagit mig an artiklar som berör ämnen jag anser mig behärska väldigt väl. Till min förtvivlan har personer med uppenbar politisk agenda gett sig fan på att formulera om stycken för egen vinning eller rent av krävt någon form av kompromiss. Helt sanslöst. Moderatorer och allt vad det är blir till slut så less att de ger med sig. DET om något kan få en att ruttna rejält. I övrigt tycker jag ändå att engelska Wikipedia ger en väldigt bra bakgrund ofta till saker och ting man vill ha reda på. Tänk om den svenska versionen vore lika ingående!
-
Samuelsson
- Medlem
- Inlägg: 35
- Blev medlem: 26 december 2006, 02:21
- Ort: Stockholm
Det låter rätt konstigt. Engelska wikipedia brukar väl låsa ämnen om detta händer (vilket det förefaller göra rätt ofta inom historia och politik).Libertas skrev:J. Helt sanslöst. Moderatorer och allt vad det är blir till slut så less att de ger med sig. DET om något kan få en att ruttna rejält.
Handlar det helt enkelt om att det är för få användare på svenska wikipedia för att det ska bli samma kritiska massa?
Finns det något exempel på en artikel i något historiskt och inte alltför lättviktigt ämne som är svagare än den ger intryck av?
(Det finns ju såväl "stubs", korta artiklar som bara påbörjats, som texter som hämtats ur Nordisk Familjebok (är det jag sett), men i båda dessa fall markeras det tydligt. Liksom när det gäller omstridda frågor.)
(Det finns ju såväl "stubs", korta artiklar som bara påbörjats, som texter som hämtats ur Nordisk Familjebok (är det jag sett), men i båda dessa fall markeras det tydligt. Liksom när det gäller omstridda frågor.)
Jag använder Wikipedia gärna och ofta men med stor försiktighet. Hittar jag ett exceptionellt faktum så litar jag inte på det utan en acceptabel källa. Dock är Wikipedia utmärkt för att skrapa på ytan eftersom att det är så ofantligt stort, dessutom är det bra på aktuella händelser eftersom att det är så lätt att lägga till i.
För övrigt så använder jag i princip uteslutande den engelska versionen, den har inte alltför sällan större och snyggare svenskrelaterade artiklar än den svenska versionen.
För övrigt så använder jag i princip uteslutande den engelska versionen, den har inte alltför sällan större och snyggare svenskrelaterade artiklar än den svenska versionen.
Det finns just alternativ som http://www.conservapedia.com "A conservative encyclopedia you can trust" 
"Like all modern animals, modern kangaroos originated in the Middle East[1] and are the descendants of the two founding members of the modern kangaroo baramin that were taken aboard Noah's Ark prior to the Great Flood."
"Conservapedia is a much-needed alternative to Wikipedia, which is increasingly anti-Christian and anti-American."
/Marcus
"Like all modern animals, modern kangaroos originated in the Middle East[1] and are the descendants of the two founding members of the modern kangaroo baramin that were taken aboard Noah's Ark prior to the Great Flood."
"Conservapedia is a much-needed alternative to Wikipedia, which is increasingly anti-Christian and anti-American."
/Marcus
Dom klagar till och med på att stavningen är brittisk-engelsk i WikipediaMarcus Wendel skrev:Det finns just alternativ som http://www.conservapedia.com "A conservative encyclopedia you can trust"
"Like all modern animals, modern kangaroos originated in the Middle East[1] and are the descendants of the two founding members of the modern kangaroo baramin that were taken aboard Noah's Ark prior to the Great Flood."
"Conservapedia is a much-needed alternative to Wikipedia, which is increasingly anti-Christian and anti-American."
/Marcus
/CvDWikipedia often uses foreign spelling of words, even though most English speaking users are American. Look up "Most Favored Nation" on Wikipedia and it automatically converts the spelling to the British spelling "Most Favoured Nation", even there there are far more American than British users. Look up "Division of labor" on Wikipedia and it automatically converts to the British spelling "Division of labour," then insists on the British spelling for "specialization" also.
-
Stefan Lundgren
- Stödjande medlem 2022
- Inlägg: 11940
- Blev medlem: 11 augusti 2003, 18:15
- Ort: Uppland
- Kontakt:
Johan Elisson tycker jag att han skriver sanningsenliga artiklar på Wikipedia, men det finns sådana som inte gör det och dessa dra ju ner betyget. Antingen tar dom i eller så skriver dom lite väl slarvigt eller yvigt, jag litar nog mera på susning.nu än på wikipedia iallafall. Anledningen att jag drog in Johan i detta inlägg är att jag tycker att han skriver sanningsenligt på Skalman och det gör han antagligen på Wikipedia också, kanske nästa "Månadens medlem"(fast lite OT i denna tråd).
Stefan
Stefan