Kan man lita på Wikipedia?

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 1 februari 2007, 11:34

Wooster skrev:
Problemet är ju att man inte har någon aning om ifall det som skrivs är sant - sällan det finns källhänvisning och när det gör det så innebär det inte per automatik att det är källhänvisning av akademisk karaktär.

Jag tycker iaf att det är påfallande ofta som det (i den engelsspråkiga delen) står "citation needed" när det är overifierad information i en artikel?

De artiklar som finns i ämnet biokemi/molekylärbiologi är av mycket hög klass.

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 1 februari 2007, 16:46

Wooster skrev:Problemet är ju att man inte har någon aning om ifall det som skrivs är sant - sällan det finns källhänvisning och när det gör det så innebär det inte per automatik att det är källhänvisning av akademisk karaktär.

Detta är väl knappast ett problem som är specifikt för Wikipedia om man jämför med nätet som helhet, inte ens specifikt för Wikipedia om man bara jämför med specialistskrivna uppslagsverk. Gång på gång, när det görs undersökningar om hur tillförlitligt Wikipedia egentligen är i förhållande till t ex Encyclopaedia Britannica, så framkommer det visserligen att Wikipedia innehåller en del felaktigheter, men att de är marginellt fler än de felaktigheter som hittas i det uppslagsverk man jämfört med. Å andra sidan så framgår det ganska tydligt på Wikipedia att det faktiskt är en encyklopedi skriven av alla, och att man inte bör lita på vad som skrivs i en artikel mer än man litar på de källor som använts för att skriva artikeln, samt att man avråder t ex studenter från att använda Wikipedia som en källa i en uppsats.

Jag håller inte heller riktigt med dig om att det sällan finns källhänvisning. Till skillnad från de flesta uppslagsverk och hemsidor har de mest populära och/eller välskrivna Wikipedia-artiklarna gott om just källhänvisningar. Ta ett exempel, Encyclopaedia Britannica skriver att George W Bush år 2000 vann presidentvalet trots att han inte fick flest röster totalt i landet, vilket inte hade hänt sen 1888. Ok. Ska jag lita på det trots att jag vet att EB inte är felfritt? Kanske, kanske inte. Wikipedia skriver visserligen samma sak, men har å andra sidan en källhänvisning för just det påståendet. Totalt innehåller artikeln nära 200 källhänvisningar.

/Johan

Andreas #1 · Inlägg av **Andreas #1** » 1 februari 2007, 19:48

http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 8900a.html

Intressant läsning på ämnet. Undersökning gjort av tidningen Nature (som alla som sysslar med vetenskap vet är typ så creddig en tidning kan bli)

Ender Wiggin · Inlägg av **Ender Wiggin** » 15 februari 2007, 15:12

För de som är bekanta med Masters of the Universe säger denna bild en del om nackdelarna med Wikipedia...

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 16 februari 2007, 19:50

Jag använder sällan denna källa när jag diskutera, i så fall försöker jag hitta material såväl på arkivsidorna som på NE:s nätsida. Det har hänt vid ett par tillfällen att jag har använt susning.nu eller wikipedia som källa(har själv registrerat mig där, men det var för ett år sedan jag var inne där sist). Jag påstår inte att det är fel att använda wikipedia, men jag gör nästan aldrig det, men visst tvivlar jag på vissa uppgifter där....Men det gör jag även med NE ibland.

Stefan

krypto · Inlägg av **krypto** » 17 februari 2007, 21:54

Man kan definitivt inte lita på Wikipedia. Wikipedia styrs av talitär regim och ett antal hjärntvättade undersåtar. Wikipedia företräder dessutom censur.

Kan rekommendera denna tråd för den som vill veta mer. Kanske tidernas bästa svenska forumtråd.

http://www.flashback.info/showthread.php?t=394403

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 18 februari 2007, 11:53

Krypto, även om man är av åsikten att WP inte är tillförlitligt är det inte nödvändigt att hålla en så hård ton. Här på Skalman är det dessutom oönskat.

Mvh Petter

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 18 februari 2007, 15:03

Att krypto indoktrinerats av konspirationsandan som råder på Flashback står väl ganska klart.* Har även följt både tråden som länkas till och det mesta som utspelats på svenska Wikipedia. Jag håller visserligen med om att det inte skötts speciellt bra från något håll (inklusive administratörer på sv.wiki), men att påstå att Wikipedia "styrs av talitär regim och ett antal hjärntvättade undersåtar" är kanske att ta i lite... Dels behandlar FB-tråden specifikt sv.wiki, varför du knappast kan applicera din åsikt på Wikipedia som helhet (trådskaparen Caine777 skriver t o m att "den engelska är föredömligt bra"), dels styrs sv.wiki inte av någon.

För att lite mer specifikt skriva om just det kaos som behandlas i FB-tråden måste man naturligtvis förstå bakgrunden. Caine777 är inte heller direkt känd som någon rättskaffens man. Han har en ganska tydlig ståndpunkt när det gäller frågor som hebefili, pedofili, o s v, vilket lämpar sig ytterst dåligt när man ska skriva en förhoppningsvis neutral artikel om de ämnena. Att han sen fick Wikipediaanvändaren Agneta mot sig är olyckligt, eftersom hon har totalt omvänd ståndpunkt i liknande frågor. Jag har själv haft problem med henne och det är konstigt att hon inte blivit blockerad tidigare och oftare, men sv.wiki har alltid varit lite tandlöst.

Sen är det naturligtvis inte speciellt smart att bli medlem på sv.wiki och det första man gör är att ge sig in i ett diskussions-/redigeringskrig på en av de mer kontroversiella artiklarna. I ett idealt system hade det naturligtvis fungerat, men att redigera Wikipedia handlar oerhört mycket om att ha ett förtroende från andra, vilket man bygger upp under en längre tid. Att sen dessutom ta upp en sådan sak på ett utomstående forum och på så sätt, medvetet eller ej, uppmana folk till att "hjälpa till" gör allt 100 ggr värre.

Sen spårade allt ur och ett antal bra och dåliga användare blockerades, o s v, o s v. Vad har vi lärt oss då? Jo, 1) att det kan vara oerhört korkat att försöka "neutralisera" en artikel som man själv har något sorts intresse i, 2) att man inte ska "söka hjälp" utifrån, problem på Wikipedia löses på Wikipedia, 3) att svenska Wikipedia är för litet och outvecklat för att lösa dylika konflikter, 4) att det finns både bra och dåliga användare på svenska Wikipedia, 5) att man inte ska tro blint på allt som skrivs på Flashback.

*Jag är medlem där (under annat namn), och har skrivit långt över 2 000 inlägg. Så ja, jag vet vad jag pratar om. Mycket händer på Flashback som inte kan hända någon annanstans. Både bra och dåligt. Och varje gång hakar ett oerhört stort antal användare på korståget mot vad det nu kan vara.

/Johan

krypto · Inlägg av **krypto** » 18 februari 2007, 23:48

Jag vill påpeka några saker här.

I mitt inlägg ska det stå "totalitär regim" och inte talitär regim. Det var ett slarvfel och jag har inte ens exakt koll på vad talitär betyder.

Sedan är det ju så att Jag tänker inte ta någon diskussion om den där wikipediadiskussionen, det får du göra på FB eller på wikipedia. Jag har inte indoktrinerats av någon flashbackmentalitet men har följt tråden, läst argument och tycker att wikipedianerna absolut har en osund sammanhållning som sätter spår i vissa skrifter. Bland annat den som debatteras på FB. Det är ju också så att Caine777 numera knappast står för huvuddelen i diskussionen. Det är det andra som gör, som Inte har några preferenser om det ena eller det andra rörande hebefili, pedofili, o s v.

krypto · Inlägg av **krypto** » 18 februari 2007, 23:50

Sen pratar jag om svenska wikipedia ska tilläggas. Möjligt att jag inte nämnde det i mitt första inlägg.

krypto · Inlägg av **krypto** » 18 februari 2007, 23:53

"och det är konstigt att hon inte blivit blockerad tidigare"

Nej, det är inte konstigt. Därför att hon är moderator, framröstad av moderatorer, och därmed stängs hon inte av. Hon har minst lika mycket utblottade ståndpunkter om ämnet i fråga som Caine777, men det är bara Caine777 som stängts av.

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 19 februari 2007, 09:10

Diskussionen gäller WP:s kvaliteter som (ffa historisk) källa, inte olika användare och huruvida vissa stängts av legitimt eller ej.

Mvh Petter

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 19 februari 2007, 17:57

krypto skrev:"Nej, det är inte konstigt. Därför att hon är moderator, framröstad av moderatorer, och därmed stängs hon inte av. Hon har minst lika mycket utblottade ståndpunkter om ämnet i fråga som Caine777, men det är bara Caine777 som stängts av.

Sista inlägget från mig gällande specifikt FB-Wikipedia-diskussionen kommer här: Fel. Agneta är inte administratör. Fel. Hon har blockerats (flera gånger). Som sagt, du har ryckts med i FB-korståget utan att ha all bakgrundsfakta.

I övrigt är det lite väl generaliserat att peka på en artikel och säga att "den är fel" och sedan applicera det på alla artiklar och säga att "de är säkert också fel".

/Johan

Libertas · Inlägg av **Libertas** » 19 februari 2007, 19:03

[Borttaget av moderator. /Sarvi]

Vad gäller Wikipedia så är det en fantastisk skapelse. Synd bara att folk med personlig övertygelse ger sig fan på att försöka redigera artiklar till sin fördel. Jag har själv gett mig på artiklar jag har eget intresse i, vilket inte visat sig vara särskilt lyckat. Speciellt då det gäller politik. Någon form av moderering krävs annars spårar det definitivt ut. Men problemet är att hur du än modererar kommer någon likt förbannat att gnälla om censur.

krypto · Inlägg av **krypto** » 19 februari 2007, 20:10

Sista inlägget från mig gällande specifikt FB-Wikipedia-diskussionen kommer här: Fel. Agneta är inte administratör. Fel. Hon har blockerats (flera gånger). Som sagt, du har ryckts med i FB-korståget utan att ha all bakgrundsfakta.

I övrigt är det lite väl generaliserat att peka på en artikel och säga att "den är fel" och sedan applicera det på alla artiklar och säga att "de är säkert också fel".

/Johan

Agneta har blockerats ja men det krävdes mer eller mindre kravaller innan hon kunde stängas av. Caine777 däremot stängdes av mycket vagare skäl. Sedan att du argumenterar mot mig är komiskt, eftersom de insatta FB-förespråkarna som sagt inte huserar här utan i FB-tråden. Om du har synpunkter på dem och deras argument bör du snarare redovisa dem där. Eller du kanske inte vågar för du kanske har fel?

Likaväl som du kan säga att jag ryckts med i FB-korståget, hävdar jag att du ryckts med i Wikipedia-korståget. Sedan att du menar på att det bara gäller EN artikel är givetvis stor komik, då det redogörs för flera artiklar i den tråden. Dessutom gäller det knappast endast artiklar utan tillsättandet av moderatorer och deras preferenser som som sagt tar sig uttryck i mängder med artiklar på sidan.