Kan man lita på Wikipedia?

[Widsith]

Informationssökning och -värdering på Internet har det skrivits hur mycket som helst om. Gör bara en sökning på Google:
http://www.google.se/search?hl=sv&q=v%C ... rnet&meta=
http://www.google.se/search?hl=sv&q=utv ... rnet&meta=
http://www.google.se/search?hl=sv&q=k%C ... rnet&meta=

Jag skulle kunna tänka mig för Wikipedias räkning att så länge det finns information som det bara finns en giltig tolkning av så kan det stå ensamt, finns det flera giltiga tolkningar bör dessa redovisas parallellt, eller så bör det i alla fall stå att det finns fler tänkbara tolkningar. Det finns idag exempel på lite för ensidiga presentationer på svenska Wikipedia.

Det bör framgå att informationen är källkritiskt granskad. Här några pekpinnar från Uppsala universitetsbibliotek när det gäller att avgöra en källas tillförlitlighet:
Utgivare - går det att identifiera upphovsman/utgivare. Vilken tillförlitlighet har den.
Författare - vilken bakgrund har författaren och var är denne verksam, Har han/hon publicerat sig tidigare inom ämnesområdet.
Kvalitetskontroll - har publikationen genomgått någon typ av kvalitativ granskning och hur tillförlitlig är den i så fall.
Innehållet - vilket är det huvudsakliga resultatet och hur är det presenterat. Är metoder och material redovisade. Svarar studiens resultat på författarens syfte och frågeställning.
Objektivitet - är det författarens/utgivarens egna åsikter och uppgifter som framförs eller är det en sammanställning av andras.
Publikationens ålder och aktualitet - information åldras olika snabb inom olika ämnesområden.
Syfte - vilket syfte har den som publicerat informationen.
Målgrupp - vilken målgrupp har informationen/publikationen.
Litteraturförteckning och referenser - beläggs påståenden med hänvisningar till aktuell och relevant litteratur.
Vad säger andra om publikationen - försök om möjligt att hitta recensioner av publikationen.

[LasseMaja]

Finns det något som inte själv är delaktig i wikipedian som tycker att den är väldigt bra?

[Johan Elisson]

Jag tyckte att den var väldigt bra innan jag började skriva där (vilket var en av anledningarna till att jag började skriva där), så, ja.

/Johan

[Martin Lundvall]

Finns det något som inte själv är delaktig i wikipedian som tycker att den är väldigt bra?

Jag är inte delaktig, men tycker ändå den är bra. Precis som all annan material så litar jag inte på den fullt ut. Jag kan använda den till att kolla upp något snabbt. Det som jag kollar upp är aldrig något kontroversiellt, eller någon detalj. Om jag snabbt vill ha reda på vilket som kom först i Koreakriget Inchon eller Pusan, så kollar jag snabbt på Wikipedia. Om jag däremot hade varit väljare i USA hade jag inte gått till Wikipedia för att ta reda på vilken kandidat jag ska rösta på. Att jag väljer att inte förlita mig på detaljer så beror det helt enkelt på att en person måste vara rätt bra på sitt ämne innan den kan återge detaljer. Alla vet USA var med i koreakriget, men hur många vet vilka divisioner som USA skickade dit. Kanske om några år så har Wikipedia infriat de förhoppningar som har framställts i tråden, fast innan projektet har utvärderats väljer jag att förhålla mig en smula avvaktande.

Om jag söker ny kunskap så börjar jag inte med att läsa in mig på Wikipedia. Detta av flera anledningar, en del av dem har redan tagits upp men framförallt tror jag det är att jag tycker det är lättare att läsa från en bok än från en glimrande dataskärm. Wikipedia är ett stort steg framåt för att skapa bättre information på internet. Vem som helst kan skapa en hemsida på internet och bara den är tillräckligt snygg eller verkar pålitlig så godtar säkert många det som står där. Det är förvisso samma problem som böcker, men jag finner det lättare att kontrollera vem som utgivit boken än vem som har producerat en hemsida. Wikipedia har fördelen att det är många som läser och lika många som kan ändra det. Jag tror inte att Wikipedia eller dess efterföljare kommer ersätta boken detta då är lättare att läsa en bok.

/Martin

[Hexmaster]

Finns det någon som inte själv är delaktig i wikipedian som tycker att den är väldigt bra?

Ja, jag.

[LasseMaja]

Huvudanledningen till att jag inte gillar wikipedian är att jag har skrivit en del tidigare. (susning) Men rättså snabbt fick man upp ögonen för de stridigheter som försegick där om jag inte minns fel så slutade det med både offentliggörande av enskildas personuppgifter, olaga hot och personangrepp, ändlösa redigeringskrig och till sist polisanmälningar. Förutom denna konfliktsituation så var det populärt för "datanybörjare" att gå in och redigera i olika artikler och skriva in små lustiga skämt, en del verkade ha satt ihop små script så att man exempelvis kunde skriva "bajs" i alla artiklar som började med ett visst tecken. Nu har jag sett att susning är stängd men att speciella betrodda får dock fortfarande skriva, men då har man ju tappat en wikins viktigaste beståndsdelar nämligen att den var öppen för alla.

[Olof Ekström]

Klimatet på susning och wikipedia skiljer sig lite, även om folk naturligtvis inte alltid är sams. Visst finns det sabotörer (oj vilka arslen folk kan vara, det är helt otroligt) men det brukar lösa sig. Wikipedias samarbetskultur har fått pris och brukar framhållas som dess största styrka. Någon konflikt som urartat ordentligt har jag inte sett på svenska wikipedia (se däremot den här historien på engelska WP, om en nät-kuf som ville göra reklam för sig på wikipedia).

Klottret finns alltid, det tar massor med tid för administratörerna men som användare tror jag inte man ser särskilt mycket av det. Större delen kommer från skolors och universitets datanät.

Kan ju notera att när susning stängde flyttade många redaktörer till svenska WP, och det brukar hävdas att kulturen på svenska WP förändrades en del. Kan inte säga att jag såg det särskilt tydligt, men jag har heller aldrig varit aktiv på susning och vet inte vad jag skulle titta efter.

Men som sagt, det mesta av detta borde vara osynligt för den som bara läser på wikipedia.

Det pågår f.ö. försök att förbättra bl. a. källhänvisningssituationen på svenska WP. Det lär dröja innan resultaten blir tydliga, det är en gradvis process precis som allt annat där.

[Johan Elisson]

Som sagt, att jämföra susning.nu med Wikipedia går inte riktigt och speciellt inte om man jämför med den engelska versionen. Det är en milsvid skillnad.

/Johan

[Stefan Lundgren]

Jag måste säga att wilpedia är lite för okänt för mig, trots att jag har varit där vid ett par tillfällen. Men att hemsidan är befästat med fel och har ingen kontroll på sina uppgifter så är det nog läge att förändrar deras eget status.

Stefan

[Johan Elisson]

Jag måste säga att wilpedia är lite för okänt för mig, trots att jag har varit där vid ett par tillfällen. Men att hemsidan är befästat med fel och har ingen kontroll på sina uppgifter så är det nog läge att förändrar deras eget status.

Hur så? Jag förstår inte riktigt vad du menar. Befästad med fel? Ingen kontroll?

/Johan

[Confident]

Det där beror nog mycket på vem och i vilket tillstånd denne har författat sidan/informationen.
En hel del information på Wikipedia stämmer faktiskt mer eller mindre helt korrekt, emedan annan information och fakta har smärre brister.

Jag klandrar dem inte


Mvh

[Frogman]

Nackdelen med Wikipedia är dom artiklar med få användare, med många användare så rättas dom värsta felen till.

[Mathias Forsberg]

Robert: Kan du inte använda denna? https://lt.ltag.bibl.liu.se/login?url=http://www.ne.se

/Kristofer

Tackar! Hade glömt bort att man kommer åt NE den vägen

[Angus]

Jag tycker att Wikipedia många gånger utklassar NE, särskilt inom de smalare ämnesområdena. Vill jag t ex veta hur många poäng San José Sharks tog NHL-säsongen 92-93 (24!) så finns det där, eller mer detaljerad information och kuriosa kring historiska ämnen. Svenska NE är ofta rätt tunt på detaljer, t ex är den engelskspråkiga avdelningen för det amerikanska inbördeskriget på Wikipedia mycket fylligare än motsvarande på NE.

Wikipedia känns lite som gröngölingsboken, i digaliserad form.


//EMS

[Wooster]

Jag tycker att Wikipedia många gånger utklassar NE, särskilt inom de smalare ämnesområdena. Vill jag t ex veta hur många poäng San José Sharks tog NHL-säsongen 92-93 (24!) så finns det där, eller mer detaljerad information och kuriosa kring historiska ämnen. Svenska NE är ofta rätt tunt på detaljer, t ex är den engelskspråkiga avdelningen för det amerikanska inbördeskriget på Wikipedia mycket fylligare än motsvarande på NE.

Wikipedia känns lite som gröngölingsboken, i digaliserad form.

Jo, fördelen med Wikipedia är dess bredd (speciellt den engelska versionen) och lättillgänglighet.

Problemet är ju att man inte har någon aning om ifall det som skrivs är sant - sällan det finns källhänvisning och när det gör det så innebär det inte per automatik att det är källhänvisning av akademisk karaktär.