Jag följer knappt diskussionerna i den här avdelningen så jag ber om ursäkt för sent inträde i diskussionen. Som säkert vissa känner till så är jag aktiv på wikipedia, främst den svenska men i våss mån även den engelska (att jag övergivit den engelska beror mest på att jag börjat få svårt att hitta saker att skriva om där, den täcker redan allt skojigt...). Nedan är ett svar jag skrev till en användare som inte var nöjd med att hans lärare inte godtog WP som källa. Det är
mina åsikter jag framför, inte någon konsensus, men jag tror (hoppas) de flesta bidragsgivare på svenska WP någorlunda håller med.
Hur vanlig inställningen är kan jag inte svara på, men jag kan svara på vad du ska svara henne. Wikipedia är en plats där vem som helst kan bidra. Arbetet går mot stabilare, korrektare och komplettare uppgifter som genom en naturlag. Jämför det med Nationalencyklopedin eller Encyclopædia Britannica, eller med vilket tryckt referensverk som helst - där finns heller inga garantier för korrekthet, och vad värre är, en tryckt bok korrigerar sig aldrig själv. Så när du citerar dem, har du kontrollerat orginalkällan? Ingenting slår att gå ända till källan och det är i slutänden den enda korrekta referens som finns. NE och EB är i själva verket värdelösa referenser, eftersom de inte uppger sina källor(*) och inte är orginaltexter. Vissa andra uppslagsverk har inte ens artiklarna signerade. När man jobbar med internet lär man sig (nödtvunget) snart att kontrollera källor, och det ska man inte sluta med bara för att wikipedia slutar med "-pedia". Tvärtom, man ska se wikipedia som en god övning i att värdera källor - kontrollera vad som ligger till grund för artikeln, använd grundkällan istället som referens, har du tur finns gott om länkar som leder till mer stabilt material. Se också wikipedia som en bra plats att själv öva på att skriva neutral och trovärdig text. Wikipedia är inte en orginalkälla, att inte godta den som referens är antagligen sunt, åtminstone från gymnasiet och uppåt. Men det är på sin plats att påpeka hur svårbedömd vinklingen är i etablerade "neutrala" källor. Den som tror att NE eller EB är felfria eller ofelbara är ute och cyklar, och jämfört med dem kommer wikipedia inom en inte allt för avlägsen framtid att vara överlägsen genom sin täckning, utförlighet och dynamik, och, sist men inte minst, genom att innehållet inte ägs eller kontrolleras av kommersiella intressen.
Än så länge anser jag den engelska wikipedian vara fullständigt överlägsen alla andra i fråga om att tillhandahålla länkar, referenser och källor. Gapet kommer att minska och i takt med det kommer wikipedias trovärdighet som informationsverktyg att öka. I kölvattnet av detta kommer wikipedia också alltmer att godtas som referens.
Till sist, för den som bara oroar sig för att man inte kan skapa stabila referenser till innehåll på wikipedia - det är fel. Om det är viktigt, exempelvis därför att det man anhandlar är just vad som sägs på wikipedia, kan man referera till specifika versioner av artiklar och andra texter. Använd versionshistoriken.
Att wikipedia anses flyktigt och/eller oseriöst är ett problem som inte är oöverstigligt men inte heller trivialt, och hur vi ska angripa problemet vet vi inte än. Fenomenet wikipedia är inte ens 5 år gammalt - tryckt litteratur har haft 5 sekler på sig att mogna. Ge wikin och internet lite tid innan man avfärdar dem. Vi har gått från noll till nära 50000 artiklar på två år.
Notera att det här är en wiki - min tolkning och version är min egen och jag talar inte med nödvändighet för någon enda annan användare. // OlofE 11 november 2004 kl.10.20 (CET)
Fotnot: Engelska WP är ungefär 8 gånger svenska WP i storlek (410000 jämfört med 53000 artiklar). Antalet redaktörer och antalet administratörer är ungefär proportionerligt. Genom den mekanik som förbättrar massan i och med att materialet blir mer täckande och mer använt törs jag utan knus säga att engelska WP är fullkomligt överlägsen svenska WP. Svenska WP är idag den femte största. Det som skrivs ovan gäller i första hand svenska WP men i stort sett är det tillämpligt överlag. (*) Jag vet att en del artiklar i NE/EB har källförteckningar - det var förstås inte poängen.
Kommentarer
Kvaliteten i källhänvisningarna på WP förbättras långsamt. Återigen är den engelska åtskilligt bättre än den svenska i det avseendet. Precis som med ämnestäckning så är det en gradvis process och ingen kan tro att det skulle bara uppstå, färdigt att ta för sig av.
Det finns fler kvalitéer hos en informationskälla än att etablera den slutgiltiga sanningen. En kvalitet kan vara att materialet är uppdaterat, en annan att det är tillgängligt - i bägge dessa avseenden är WP fullkomligt överlägsen NE eller EB.
Så när du hänvisar till WP, kalla det inte "källa". Ingen encyklopedi är en orginalkälla utom om man studerar encyklopedin själv som ämne - det är inte en encyklopedis syfte. Encyklopedin sammanställer bara. Kalla det "mera läsning" eller något sådant... om man gör det lyser WP klart, och klarare för varje dag som går.
Men den som letar efter den slutgiltiga sanningen i någon annans utsagor blir i bästa fall besviken, i värsta fall bedragen. Det gäller Wikipedia såväl som Nationalencyklopedin.
Tillägg: texten skrevs ursprungligen på
Bybrunnen. Den dök upp i
den här revisionen.
