Jag slutade skriva i den här tråden för snart ett år sedan, och det som jag skrev var inte mina egna teorier utan de som McEvedy framförde. Själv har jag ingen lust att åter ge mig in i en diskussion som i hög grad blir spekulativ eftersom källor om befolkningstal är näst intill obefintliga. Det slående är dock hur man traditionellt har valt att tro på siffror som uppenbarligen måste vara alltför höga eller åtminstone inte kan vara ännu högre.
För att få en uppfattning om hur hög siffra en miljon invånare för antikens Rom är kan man jämföra med uppskattningar av Romarrikets totala befolkning som låg på ca 50 miljoner när det var som störst. Italien anses ha haft sju miljoner invånare. Om alla dessa siffror stämmer så innebär det att en mycket stor befolkningskoncentration fanns i staden Rom, och detta mer en tusen år före den urbana revolutionen. Jämför med modern befolkningstatistik, Paris och London har knappt 10 miljoner invånare i länder med 60 miljoner totalt. Antikens Rom skulle alltså ha haft en nästan lika stor andel av Italiens befolkning som huvuvudstäderna i centraliserade moderna nationalstater. Tänkt då på att jordbruket under antiken genererade ett mindre överskott än under högmedeltiden. Lågt räknat måste 90 % av Romarrikets befolkning ha levt på landsbygden. Ändå vill så många påstå att en miljon människor levde ett urbant liv på Roms gator under antiken.
Att forskare kraftigt överskattar befolkningsmängden i äldre civilisationer är väldigt vanligt. Colin McEvedys 250 000 invånare måste dock betraktas som en miniminivå eftersom de knappast kan ha varit färre än så. Själv tror jag att den sanna befolkningsmängden för Rom låg någonstans mellan 250 000 och 500 000, men närmare det första alternativet än det andra.
Roms befolkning
Ahh, men du glömmer att den urbana revolutionen faktiskt skett. Den skedde under den senrepublikanska eran. Bönderna lämnade sina gårdar och flyttade till stan. Det var ju det som Gracchi bröderna reagerade på och försökte stoppa.
Och du underskattar antikens jordbruk, det hade kanske inte lika avancerad teknik som den högmedeltida, men den var väldigt rationell och effektiv. Och har man Egypten, Sicillien, Nordafrika och en massa andra ställen att suga ut så...
Du gör misstaget som många gör genom att betrakta antiken som "medeltid med marmor och legionärer". Antiken var mycket mer än så, den Antika civilisationen var en civilisation lika mogen och sofistikerad som dagens västerländska (om än annorlunda) så argumentet "att så var det på medeltiden" kan inte appliceras på antiken.
Och du underskattar antikens jordbruk, det hade kanske inte lika avancerad teknik som den högmedeltida, men den var väldigt rationell och effektiv. Och har man Egypten, Sicillien, Nordafrika och en massa andra ställen att suga ut så...
Du gör misstaget som många gör genom att betrakta antiken som "medeltid med marmor och legionärer". Antiken var mycket mer än så, den Antika civilisationen var en civilisation lika mogen och sofistikerad som dagens västerländska (om än annorlunda) så argumentet "att så var det på medeltiden" kan inte appliceras på antiken.
Nu talade jag om jordbruksöverskott, dvs den del av skörden som bonden inte förbrukar själv. Det var detta överskott som gjorde det möjligt för människor att syssla med annat än jordbruk, vilket i de flesta fall innebar att de bosatte sig i städerna. Om jordbruksöverskottet var mindre under antiken än under högmedeltiden kan städernas sammanlagda befolkning under antiken logiskt sett inte vara högre än under högmedeltiden.
Den urbanisering som ägde rum under antiken var mycket begränsad och kan inte jämföras med den som skedde i samband med den industriella revolutionen. Minst 90 % av antikens befolkning levde på landsbygden och att överklassen föredrog att bo i städerna förändrar inte detta faktum.
Den urbanisering som ägde rum under antiken var mycket begränsad och kan inte jämföras med den som skedde i samband med den industriella revolutionen. Minst 90 % av antikens befolkning levde på landsbygden och att överklassen föredrog att bo i städerna förändrar inte detta faktum.