Sjökriget under WW1
Sjökriget under WW1
Varför blev sjökriget under WW1 en relativt inaktiv front, bortsett från ubåtskriget?
Både tyskarna och britterna hade satsat på att bygga upp en enorm flotta, men ingen av dem möttes i några större slag förutom Skagerracksslaget 1916. Jag vet inte exakt hur tyskarnas flotta såg ut, men det borde ha varit något fel med den tyska strategin när de inte lyckades häva britternas sjöblockad?
/Sussie
Både tyskarna och britterna hade satsat på att bygga upp en enorm flotta, men ingen av dem möttes i några större slag förutom Skagerracksslaget 1916. Jag vet inte exakt hur tyskarnas flotta såg ut, men det borde ha varit något fel med den tyska strategin när de inte lyckades häva britternas sjöblockad?
/Sussie
- Olof Larsson
- Medlem
- Inlägg: 1739
- Blev medlem: 25 mars 2002, 19:08
- Ort: Östergötland
Ehuru varldens nast storsta slagflotta - saa har Örjan alldeles rätt, tyska marinen var 'for liten' for att utmana den brittiska sjomakten. Undantagandes lokala framgaangar i Stilla Havet och 'framgaangsrik reträtt' i Medelhavet, saa blev de tyska erfarenheterna av drabbningarna vid Falkland, Dogger Bank och Jutland (Skagerack paa tyska) svidande vidrakningar for tyska oceana ambitioner. Nar de tyska kolonierna föll, en efter en - blev varje tanke paa att fora kryssarkrig paa oceanerna utopisk och den tyska flottan kom att i stort sett sitta ut kriget i Nordsjohamnarna.Örjan skrev:Den tyska flottan var för liten så de vågade inte konfrontera engelsmännen.
- Mathias Forsberg
- Medlem
- Inlägg: 2986
- Blev medlem: 28 mars 2002, 15:09
- Ort: Stockholm
Re: Sjökriget under WW1
Det var detta man försökte göra 1916 med översjöflottan. I övrigt fick man se till ubåtarna, som ju hade begränsade basområden som påpekats.Sussie skrev: Jag vet inte exakt hur tyskarnas flotta såg ut, men det borde ha varit något fel med den tyska strategin när de inte lyckades häva britternas sjöblockad?
/Forsberg
'Oavgjort' - var den tyska uppfattningen, efter en taktisk seger som aasamkade britterna storre forluster an vad tyskarna led. Verkligheten - var en strategisk seger for engelsmannen, en seger som var saa total att tyska slagflottan aldrig mera vaagade sig paa en liknande utmaning mot den brittiska. Admiral Scheer som ledde den tyska - tvingades tvaa gaanger under slaget att utfora tyskarnas paradnummer, Gefechtskehrtwendung. Det betydde att alla fartygen samtidigt girade 180 grader och flydde for allt vad tygen höll. Vilket visar att Scheer hade forutsett att en saadan manover for tyskarnas del kunde bli nodvandig.Han hade alldeles ratt - och det blev inga fler 'aventyr' i Nordsjon.Solitaire skrev:Slaget vid Skagerack blev väl mer eller mindre oavgjort? Efteråt var den tyska flottan fortfarande utestängd från Atlanten och den brittiska kunde inte komma åt Tyskland.
Nu har jag glott på en dokumentär om slagskepp under perioden 1906-1916 så jag kan säga att Admiral Scheer var i numerät underläge och hans slagskepp hade mindre räckvidd på sina kanoner än de brittiska i Skagerackslaget, så det var en bedrift att han lyckats komma undan med flottan i behåll över huvudtaget. En bedrift men det var inte nog för att vinna kriget förstås. Britterna missade också sin chans att nå ett avgörande till sjöss genom att inte förfölja Scheer och sänka hans skepp.
Britterna hade samlat ihop hela sin flotta i en "Grand Fleet", vilken tyskarna omöjligen skulle kunna utmana, så den tyska strategin gick ut på att genom anfall på engelska kuststäder locka fram enstaka grupper av skepp och förstöra dem. Britterna hade dock kommit över en tysk kodbok så de visste om tyskarnas planer. Det var väl det som var det främsta felet med den tyska strategin: britterna kände till den.
Skagerackslaget var f ö mer eller mindre en olyckhändelse då den tyska flottan var ute efter att just försöka locka fram och förstöra mindre enheter och den brittiska flottan hade inte lyckats snappa upp att det var hela den tyska högsjöflottan som man skulle möta. Tyskarna var aldrig ute efter att matcha hela sin flotta mot britternas överlägsna Grand Fleet, tvärtom var detta ett scenario man skulle undvika i alla lägen enligt order från kaisern själv.
Britterna hade samlat ihop hela sin flotta i en "Grand Fleet", vilken tyskarna omöjligen skulle kunna utmana, så den tyska strategin gick ut på att genom anfall på engelska kuststäder locka fram enstaka grupper av skepp och förstöra dem. Britterna hade dock kommit över en tysk kodbok så de visste om tyskarnas planer. Det var väl det som var det främsta felet med den tyska strategin: britterna kände till den.
Skagerackslaget var f ö mer eller mindre en olyckhändelse då den tyska flottan var ute efter att just försöka locka fram och förstöra mindre enheter och den brittiska flottan hade inte lyckats snappa upp att det var hela den tyska högsjöflottan som man skulle möta. Tyskarna var aldrig ute efter att matcha hela sin flotta mot britternas överlägsna Grand Fleet, tvärtom var detta ett scenario man skulle undvika i alla lägen enligt order från kaisern själv.
Det ryska hotet var minimalt. I oktober 1917 gjorde ryska slagskepp en framstot - jag har glomt detaljerna men det var 2 stycken slagfartyg paa vardera sidan. Aatminstone ett av de ryska, var SLAVA, ett foraaldrat fartyg av BORODINO-klassen som nastan utrotades vid Tsushima 12 aar tidigare. Den tyska SMS KÖNIG sänkte SLAVA mellan Dagö och Ösel - efter den betan lattade ryssarna inte mera ankar an tyskarna borta i Jade.von Adler skrev:Man ska inte heller glömma att tyskarna var tvungna att behålla ett antal slagskepp i Östersjön för att möta en eventuell framstöt från den Ryska Östersjöflottan.
Jag vet att brittern envist brukar hävda att skagerackslaget var en brittisk seger, fast idag är det väl mer en gängse uppfattning att slaget kan sägas slutade oavgjort. Och då inte enbart av tyska historiker utan av ne.se t ex...
Det är givetvis riktigt att tyskarna var dom som retirerade först från slagfältet, men det var britterna som led de största förlusterna.
Det är givetvis riktigt att tyskarna var dom som retirerade först från slagfältet, men det var britterna som led de största förlusterna.
Jag skulle vilja tillägga att de flest brittiska skepp var så gott som oskadda (eller sänkta...) medan nästan alla tyska slagskpp var ganska svårt skadade.Mr Firpo skrev:Jag vet att brittern envist brukar hävda att skagerackslaget var en brittisk seger, fast idag är det väl mer en gängse uppfattning att slaget kan sägas slutade oavgjort. Och då inte enbart av tyska historiker utan av ne.se t ex...
Det är givetvis riktigt att tyskarna var dom som retirerade först från slagfältet, men det var britterna som led de största förlusterna.
Man kan säga att dagen efter slaget hade Jellicoe en stridsduglig flotta till haves, Scheer hade det inte.
Det ar det som ar skillnaden mellan en taktisk och en strategisk seger Mr Firpo - britterna behöll valplatsen s.a.s. Tyskarna aatervande aldrig till den.Mr Firpo skrev:Jag vet att brittern envist brukar hävda att skagerackslaget var en brittisk seger, fast idag är det väl mer en gängse uppfattning att slaget kan sägas slutade oavgjort. Och då inte enbart av tyska historiker utan av ne.se t ex...
Det är givetvis riktigt att tyskarna var dom som retirerade först från slagfältet, men det var britterna som led de största förlusterna.
Flera av tyskarnas fartyg var skadade efter Jutlandsslaget, här några bilder av SMS Seydlitz.
http://www.steelnavy.com/Seydlitz.htm
MVH
http://www.steelnavy.com/Seydlitz.htm
MVH