Sveriges äldsta stad

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 3 september 2003, 17:18

När jag bodde i Västerås firade staden 1000-årsjubileum 1990, vilket antyder att staden härstammar från ca år 1000.

Däremot har jag aldrig hört talas om vilka städer som är äldre och som idag fortfarande är städer (tätorter), och vilken stad som det tidigast finns belägg för i svenska källor?

/Forsberg

Panzerfaust · Inlägg av **Panzerfaust** » 3 september 2003, 17:25

Lund räknas väl till en av de äldsta. Domkyrkan påbörjades ju i mitten av 1000-talet, antagligen har området varit bebott längre. Örebro, Varberg och Kalmar är också hyfsat gamla, dock vet jag inte om dom går tillbaks enda till 1000-talet.

/Jonathan

Flensburg · Inlägg av **Flensburg** » 3 september 2003, 17:27

Skara..

Panzerfaust · Inlägg av **Panzerfaust** » 3 september 2003, 17:29

Flensburg skrev:Skara..

Just det ja, det var den jag inte kom på.

/Jonathan

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 3 september 2003, 18:08

Sigtuna anses väl allmänt som Sveriges äldsta stad, enligt arkeologiska undersökningar anlades den på 970-talet enligt en fastställd plan.

På 1070-talet var Skara enligt Adam av Bremen en betydelsefull stad (magna civitas). Skara blev biskopssäte ca 1020 men uppgifterna från Adam av Bremen tolkas som att det inte var en stad då.

Västerås, Södertälje, Lund och Visby räknas också till våra allra äldsta städer. Men det är väldigt svårt att fastställa åldern och det cirkulerar flera olika årtal.

hangthedj · Inlägg av **hangthedj** » 3 september 2003, 19:56

Kungälv/Kungahälla är väl också rätt gammal? Den svenske , norske och danske kungen skall enligt ett monument i staden ha träffats där 1101. Fast då vet jag inte om detta är säkerställt rent hitsoriskt.

Westling · Inlägg av **Westling** » 3 september 2003, 19:59

Sigtuna såklart.
Grundat 980 e.kr.

Ereyk · Inlägg av **Ereyk** » 3 september 2003, 20:04

Lund grundades ca 960-990 e.kr. Staden firade 950-årsjubileum 1970 men 1000-årsjubileum 1990 eftersom man under 80-talet hade hittat nya arkeologiska fynd som visar på att det fanns stadsbebyggelse redan kring 990 e.kr.
Sedan kan man ju fråga sig om Lund skall räknas som en av Sveriges äldsta städer, då stan var dansk från början och har varit dansk stad dubbelt så lång tid jämfört med tiden som svensk stad.

Totmes · Inlägg av **Totmes** » 4 september 2003, 00:38

Sveriges äldsta ännu existerande städer är Visby, Sigtuna och Lund.
Med "stad" menar jag då en permanent tätortsbebyggelse. Städer i formell mening med stadsrättigheter kommer tidigast under 1200-talet.
Det äldsta skriftliga omnämnandet av en svensk stad måste vara på mynt präglade i Sigtuna (SIDEI=SITUNE DEI) belagt från omkring år 1000.
Uppgifterna är hämtade ur "Medeltidens ABC", en uppslagsbok om medeltiden utgiven av Historiska museet.
Att exakt avgöra vilken av Visby-Sigtuna-Lund som är, på året när, äldst torde vara omöjligt att avgöra. För när övergår en samling hus till att bli en "stad"? (typiskt exempel på en s.k "akademisk fråga")
I medeltidens ABC kan man läsa att inom nuvarande Sverige finns 70 orter som blev städer under medeltiden. Av dessa låg 28 på danskt område och 3 på norskt. I det medeltida svenska riket inklusive Finland fanns 45 städer. Hälften av dessa tillkom före 1300. Man kan för det egentliga Sveriges del se en urban huvudaxel från Göta älvs mynning med Lödöse i väster till Finska vikens innersta del med Viborg i öster.
Den största koncentrationen av städer längs denna axel finns i mälarlandskapen Södermanland, Uppland och Västmanland. Inom detta område finns ca en tredjedel av Sveriges medeltida städer, de flesta från tiden före år 1300.

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 4 september 2003, 00:50

Embryot till Kalmar Slott lär härstamma från 1100-talet vad jag vet, enligt Kalmar Läns Muséum. Sedan gick väl stan igång ordentligt efter 100-150 år, med 1397 som ett känt år!

Mvh Petter

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 4 september 2003, 01:11

Totmes skrev:Sveriges äldsta ännu existerande städer är Visby, Sigtuna och Lund.
Med "stad" menar jag då en permanent tätortsbebyggelse. Städer i formell mening med stadsrättigheter kommer tidigast under 1200-talet.

När jag var på Birka förra sommaren sa guiden att Birka hade en egen lag. Detta borde isåfall innebära att även vikingatida städer borde ha stadsprivilegier för att få kallas stad. Mycket uppmärksamhet har också riktats åt det faktum att Birka och Sigtuna var planlagda städer. Alltså ingen slumpmässig uppväxt av bostäder vid ett strategiskt läge, utan beordrat av en mäktig person (kung?).

I det medeltida svenska riket inklusive Finland fanns 45 städer. Hälften av dessa tillkom före 1300. Man kan för det egentliga Sveriges del se en urban huvudaxel från Göta älvs mynning med Lödöse i väster till Finska vikens innersta del med Viborg i öster.
Den största koncentrationen av städer längs denna axel finns i mälarlandskapen Södermanland, Uppland och Västmanland. Inom detta område finns ca en tredjedel av Sveriges medeltida städer, de flesta från tiden före år 1300.

När jag själv studerade var städerna växte fram under medeltiden lade jag märke till att nästan alla låg längs eriksgatan och östersjökusten.

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 4 september 2003, 01:53

Arkeologerna har inte helt lyckats enas om kriterierna för vad som är en "stad". Det första man skiljer mellan är dock centralort (finns flera före medeltiden) och tätort. En centralort skall definitionsmässigt ha funktioner för ett omland (Gamla Uppsala är ett typexempel), medan en tätort också måste ha en viss täthet i bebyggelsen (som jag inte vet hur man definierar).

För att räknas som stad måste den dels vara centralort och dels antingen ha en viss påvisbar judiciell eller styrelsemässig status (vilket i allmänhet är svårt att hitta bevis för före 1200-talet) eller också vara tätort. Som bidragande kännetecken kan man räkna att den är kontinuerligt bebodd (Visby uppfyller de första kraven, men tycks ha haft en viss prägel av säsongsbosättning under 1000-talet) och att den är funktionellt varierad (t ex innehåller bostäder, hantverk, högreståndsmiljöer - och ännu hellre myntslagning eller dylikt övertygande).

Gamla Uppsala är som sagt exempel på en uråldrig centralort som aldrig fick en stadsliknande bebyggelse (även om den har konstaterats ha varit en av Sveriges största byar), medan hamnstaden Aros (sedermera Uppsala) tycks ha uppvisat alla kriterier på stad tidigare än man tidigare trott - närmare bestämt runt 1170 (den har varit kontinuerligt bebyggd flera århundraden innan dess och man har hittat stenlagda gator från 1000-talet, men tillräcklig bebyggelsetäthet har inte kunnat påvisas före 1170).

Sigtuna uppvisar alla kriterier under de sista decennierna av 900-talet, och myntning är numera faktiskt påvisad redan från 995. Lund är som sagt också stad vid 900-talets slut.

De äldsta konstaterade staden är förstås Birka från 700-talet, men den gick ju sönder inom några hundra år. Äldsta tydliga belägget för en fortfarande existerande stad skulle väl kunna vara just Sigtunamyntningen. Jag röstar alltså på Sigtuna.

Dan Koehl · Inlägg av **Dan Koehl** » 4 september 2003, 14:47

Sigtuna är säkert den äldsta, en som annars saknas i uppräkningen ovan är Skänninge, som nämns första gången i skriftliga källor år 1178 i ett brev utfärdat av påven Alexander III. Problemet är väl dokumentationen, när nämns en ort första gangen, och var den redan da äldre än sa, samt vad räknas som stad, stadsprivilegier?

Armfeldt · Inlägg av **Armfeldt** » 4 september 2003, 23:06

Det är i princip omöjligt att svara på frågan om vilken stad som är äldst.
En stad växer fram ur ett samhälle.
Redan på stenåldern hade man samhällen. Om de största samhällena då kan räknas som en stad, så har vi ju svaret på frågan. Då kan ju Sveriges äldsta stad vara något som var ett samhälle redan på neandertalarens tid.
I dagens mening innebär en stad en tätort.
Men ett tätt samhälle för 100 000 år sedan kan i så fall räknas som en stad.

Olof Ekström · Inlägg av **Olof Ekström** » 4 september 2003, 23:37

PanzerClaw skrev:Då kan ju Sveriges äldsta stad vara något som var ett samhälle redan på neandertalarens tid.

Just det betvivlar jag, av istekniska skäl