Till dessa författare kan väl nämnas Carl-Otto Fasth, Holger Bengtsson (som drev Fasths teser vidare), Mac Key samt Verner Lindblom (som i viss mån fortsatt där Holger Bengtsson lämnade av).
För referenser till bl a dessa, se gärna http://wilmer.karlkvist.com/articles/referenser.html
Av dessa torde historieläraren Verner Lindbloms verk vara det som vetenskapligt sett mötts med minst hån och fördömande. I Götland - Sveriges vagga? kan han sägas sammanfatta synpunkterna från sina föregångare, men framför allt mer konkret ta upp till diskussion det underlag som den härskande Svealandsteorin grundar sig på.
Jag talar här, och i min (knappt påbörjade) artikel Where lies Ubsola - ancient Uppsala hellre om två skilda teorier, Svealandsteorin kontra Götalandsteorin, för att om möjligt med ett mer objektivt sinne än företrädarna för de båda sidorna velat uppvisa.
Med teori avser jag då enligt Ulla Tibelius i
Patel, Runa et.al.; Grundbok i forskningsmetodik; 1987, Lund, Studentlitteratur; ISBN 91-44-24851-2
en samling hypoteser som kan sammanställas till en viss slutsats; nåväl det är en utvikning vi kan lämna därhän.
Det är nämligen min fasta övertygelse att det gagnar den svenska fornhistoriska forskningen att kritiskt och objektivt granska de hypoteser som ända sedan göticisten Per Thams dagar lagts fram för att ifrågasätta den vedertagna uppfattningen om att Sveriges vagga stod i Uppland.
Syfte med denna tråd:
Jag vill här i detta forum sakligt kunna diskutera enstaka påståenden som gjorts av ovan nämnda författare och andra med liknande intressen. Utgångspunkten är uttalanden på dessa sidor i stil med följande:
(Jag har valt att inte citera med namn eftersom invändningen inte är personligt riktad mot dessa medlemmar.)
[...] kom gärna med en källa, som inte kommer från västgötaskolan.
Det är närmast skrattretande att en källas tilldömda tillhörighet - eller inte tillhörighet - till den s k Västgötaskolan används som argument för att avfärda ett visst framställande i enstaka frågor.[...]Tore Nyberg är [...] hedersledamot av Historieforum väst, en förening som för västgötaskolans traditioner och idéer vidare. Han är även medlem av samma förenings vetenskapliga råd, tillsammans med Ingvar Lejon och Ingemar Nordgren. Tore Nyberg är en försynt och stillsam man och utan tvekan utomordentligt bildad.
[...]
Den här uppsatsen du refererar till är skriven av PA Ryderyp. Gissa vilken historisk förening han är medlem av. PA är något av Historieforum västs gossen Ruda.
Det har inte särskilt mycket med ett objektivt granskande av hypoteser att göra utan tycks mig mer som ett alldeles för enkelt sätt att avfärda obekväma invändningar mot den härskande Svealandsteorin.
Om ett påstående är misshagligt; vederlägg det då hellre med fakta än raljerande undanflykter och förenklade avfärdanden.
Utgångspunkt:
Sålunda finner jag tre möjliga förhållningssätt till det material som ovan nämnda författare presenterat:
1) Allt någon företrädare för Västgötaskolan lägger fram är rent humbug och behöver inte närmare granskas eftersom det är helt ovetenskapligt framställt.
2) Av de hypoteser som författare med invändningar mot Svealandsteorin lagt fram kan det vid närmare kritisk granskning finnas föreligga verkligt intressanta fakta som kan och bör undersökas närmare.
3) Allt företrädarna för Västgötaskolan vill göra gällande är korrekt och den intorkade akademiska kaderna av lärda i Sverige tycks göra allt vad de kan för att dölja dessa fakta som rubbar hela deras forskargärning i grunden.
Punkten 3) finner jag ganska löjlig och ämnar inte spilla någon större tid för att vederlägga.
Det räcker att konstatera att författarnas argument för enskilda hypoteser ibland motsäger den argumentation de använder sig av för andra hypoteser.
Detta är å andra sidan helt i linje med vad de, var och en, själva nogsamt framhåller:
Syftet är inte att utgöra ett fullkomligt vetenskapligt arbete. Syftet är att väcka intresse för de enskilda frågorna. Mitt intresse har sannerligen väckts. Det innebär inte att jag sväljer allt som påstås utan att själv bilda mig en uppfattning om hypotesernas vetenskapliga värde.
Diskussion:
Det är min förhoppning att vi här tillsammans kan diskutera enskilda hypoteser som kan utgöra en möjligt förklaring till de avvikelser och förenklingar, för att inte tala om direkta förfalskningar från t ex Rudbecks 1600-tal, som många tycker sig se när det gäller att förklara Sveriges fornhistoria enligt Svealandsteorin.
Det gäller då såväl invändningar mot den gällande ordningen, försvar för dessa slutsatser, som diskussion kring de alternativa förklaringarna som "Västgötaskolans" företrädare vill framhålla.
Det tycks mig dock som om man huvudsakligen i akademiska kretsar väljer att utgå från ståndpunkt 1).
Min åsikt är, naturligtvis, att ett tillvägagångssätt baserat på ståndpunkt 2) är den enda rimliga.
Den som kan påvisa det felaktiga i denna tes är välkommen att presentera fakta härvidlag.
/Wilmer T
... här skiner solen...
orkar praktiskt taget bara med nonsensaktivitet just nu, mår psykiskt dåligt (läs trött) och nyligen förlamades min mor i en trafikolycka.
men där Garhn som i artikeln ovan hänvisar till "alla källors vittnesbörd" så tycker jag det är intressant att beakta motargumenten - om inte annat för att kunna förkasta dem.
lite sur nu för jag klantade bort mina kommentarer till Dan genom att stänga fönstret utan att ha texten sparad... lång näsa 
