Vardagen i ett fälttåg...

[Patrik]

djingis: det där med att 99% inte tror på gud är fel, enligt undersökningar som jag läst så är ungefär 40% av befolkningen i sverige ateister medan kanske 20% är kristna och resten tror på någon annan högremakt, fast självklart har du rätt om tro förr och nu.

Skillnaden mellan dagens gudstro och t.ex. gudstron på 1600-talet är dock omöjlig att jämföra. Även om vi nu antar att 40% av dagens Sveriges befolkning är kristna så är deras syn på gud - och kristendomen förövrigt - radikalt annorlunda. Idag är synen på gud en personlig fråga, många är kristna utan att ens besökt en kyrka på år och dar, medan det var plikt att vara i kyrkan på 1600-talet.

att 1600tals människan skulle vara biffigare än dagens människa tror jag inte heller, en nutida soldat är nog minst lika van vid strapatser och skitgöra som en dåtida, om inte mer.

Det tror jag inte ett dugg på, dagens soldater må rent psykiskt utstå samma press som sina 1600-tals dito, men där slutar likheterna.
I dagens krig dör de flesta pga skador under strid, på 1600-talet avled fler soldater av sjukdomar, biverkningar efter skador o.s.v. i många fall utan att ens varit i närheten av något som ens kunde liknas med strid.
Dagens armér är välutrustade med ett logistiskt underhåll som en här på 1600-talet bara kunde drömma om.
En här på 1600-talet var tänkt att i princip vara helt självförsörjande - vilket ledde till att stor del av tiden mellan striderna helt enkelt gick ut på att leta proviant till styrkorna. Jag betvivlar starkt att en modern armé behöver utstå sådana problem.
Vad gäller sjukvård så är det inte ens någon idée att försöka hitta någon likhet då det rör sig om totalt skilda företelser.

Folk åt inte mycket mer nyttigare då än de gör nu.

Nja, det beror väl på hur man ser det, sjukdomar som åldersdiabetes, fetma o.s.v. var nog väldigt ovanliga sjukdomar på den tiden.

På vintrarna var det brist på grönsaker och mat, vilket gjorde människorna svaga och undernärda, slog skördarna fel blev det dessutom svält, snarare var många människor svagare då än idag (de var bl.a. kortare och hade en låg medellivslängd på ca 35-40 år).

Svaga och undernärda vette fan, om de nu var så svaga och undernärda torde de väl dukat under vid första bästa missväxt?
Att livet var hårt på 1600-talet råder det knappast någon tvekan om, men eftersom vi idag sitter vid datorn och knappar på några tangenter så tyder det ändå på att några överlevde denna "mörka" tid.
Att man hade en kortare livslängd än vi har idag berodde inte bara på maten, en viktig orsak var också att dödligheten (speciellt bland barn) var otroligt hög, vilket givetvis drog ner medellivslängden.

Det var först med förbättrad förvaring, större skördar samt järnvägarna under 1800-1900 talen som människorna åt bättre kost. Sjöbjugg var vanligt fram till 1800-talet, då man förstod hur viktigt det var med c-vitaminer.

Vad gäller den agrara revolutionen (om nu en utveckling som pågått under hela mänsklighetens historia kan kallas revolution) så råder det delade meningar om denna.
Vad gäller matvanor och "hårt" arbete kan nog inte den industriella revolutionen påverkat positivt då arbetet bara förflyttades från jorden till golvet.

Precis som tidigare kommenterat, snarare ca 20 % tror på Gud.

Spelar det någon roll egentligen, vi kan bara konstatera att synen idag på kristendomen skiljer sig radikalt åt från den på kristendomen på 1600-talet.

Visst fann många styrka i sin tro på Gud, men det fanns andra källor som gav dem inre styrka.

Givetvis fanns det andra mer världsliga källor som sprit o.s.v.
Men faktum kvarstår, en 1600-tals människas syn på livet var totalt annorlunda mot för vad det är idag. EOD.

Många var dessutom "slentriankristna" eftersom de inte tyckte att statskyrkan gav dem någonting, jämför med frikyrkorörelsen under 1800-talet där de mer "fanatiskt troende" fick plats när de lämnade statskyrkan av oppurturnistiska skäl.

Skilnaden mellan 1800-talet och 1600-talets syn på kristendomen var *lite* annorlunda eftersom samhällena skilde sig i form av att liberalismen slagit igenom och ifrågasättandet av samhället i stort började frodas.
Sådana tankar återfanns inte bland allmogen i sverige på 1600-talet...

Bondeuppror förekom i hela Europa under såväl medeltiden som på 1600-talet, exempelvis bondeupproret i Tyskland på 1500-talet. Att dessa misslyckades berodde främst på att de inte hade en fast organisation.

Fast nu kan vi bara konstatera att bondeupproren främst inte gällde ifrågasättandet av gud - i många fall var det just synen på religionen som var en utlösande faktor för en hel del av upproren.
Bakgrunderna till upproren under 1500- och även under 1600-talet hade dock sin grund i det allmäna världsläget där konflikter och ifrågasättande av tidigare rådande dogmer (främst från högre ort) började sippra ner till bondeklassen.
Det är också värt att konstatera att upproren ofta kommer i samband med agrara kriser och/eller väpnade konflikter där härskarna tvingas ta ut extra skatter.

Medmänsklighet och grymhet har gått hand i hand i historien, bara för att begreppet "humanism" uppfanns först på 1600-1700 talen betydde det inte att det inte fanns medmänsklighet tidigare, som i Bibelns "Den barmhärtiga samariten".

Givetvis inte, men synen på vad som är humanistiskt idag är dock inte per definition samma som den var på 1600-talet.

[-vils-]

Vi måste tänka oss in i 1600-talsmänniskans verklighet och liv, här har vi människor som är omgivna av döden varje dag, både i krig och till vardags. Döden är en naturlig del av livet, till skillnad från idag. Dessutom har man en stark, genuin tro på Gud och ett liv efter döden. Man tror inte att Gud hjälper en, man vet. Eftersom kungen och prästerna stod närmast herran, dyrkade man auktoriteten som den kraft som skulle leda till framgång. Det var en tuffare, råare tid där man överlevde genom att slåss. I en tid då det inte fanns några maskiner och fortskaffningsmedel så var man beroende av ett aktivt arbetande liv med muskelkraft, vilket producerade starka, härdade människor.
Jämför dagens människor med 1600-talets människor vad det gäller fysik och psyke:

* Då var man i de flesta fall beroende av regelbundet, hårt kroppsarbete och åt en nyttig, naturlig kost anpassat till det hårda livet. Idag sitter man framför datorn, som bäst tar man en joggingtur då och då, och äter skräpmat.

* Idag tror 99% av befolkningen inte på Gud, då var Gud verklighet för alla i brist på alternativa syner på världen. Det var Gudstron, tron på frälsaren, som förenade människorna och fyllde dom med styrka. (kolla på dagens fanatiskt religiösa grupper såsom Hamas som inte fruktar döden det minsta, för de "vet" att de skall komma till paradiset)

* Idag ska man ifrågasätta auktoriteter och ha en humanistisk livsåskådning där inga fiender finns, på 1600-talet var det ett råare klimat där man var tvungen att lita på och underordna sig de starkare makterna för att överleva, och vara redo att slåss för sitt liv. Disciplin = överlevnad

FAST människor idag är mycket större och längre än de var då. Jag tror snitt längden är hela 30 cm längre faktiskt

En annan faktor är ju att de som var med i en här, LEVDE med den och det var ju den fasta punkten i livet. Vidare skall inte förglömmas de grymma straff som helatiden utdelades till desertörer och fega. Fyrdelning hörde till vardagen i den Svenska armen som exempel.

Sist, en soldat i armen på 1600 talet var mycket sällan med i slag/battaljer. Den vanligaste dödsfaktorn var sjukdomar.

[SuperPalle]

patrik:

det där med gudstro erkände jag också att den var annorlunda för och nu, läs mera nogrant.

att arméerna fick springa runt och ledta mat är givetvis helt korrekt men det jag menade var att en svensk soldatför och nu förmodligen KUNDE ta ungefär lika mycket stryck sedan att dom inte gjorde det är en annan sak men folk nu och då har ungefär samma grundförutsättningar. att en soldat då marcherade frammot rakt mot fiendens kanoner kan inte förklaras med att dom levde ett hårdare liv, om en nutida människa skulle vara inklämt i en sådan bataljon och tränad likadant så skulle han också kunna göra det. som sagt, om ni har varit på en ruffig demonstration så förstår ni vad jag menar.

//Palle

[Kynes]

Men skulle inte dagens soldater tycka att det skulle vara dumt att bara marcherar rakt mot fiendens kanoner och gjort myteri????

[SuperPalle]

nej, eftersom det är precis vad dom gör, marchera mot fiendens kanoner, vi kan ta en händelse som hände för i alla fall inte allt för länge sedan, andra världskriget, hur många gångar sprang man inte upp mot fiendes ställningar? eller första världskriget, hur många gåner stormade man inte upp ur gravarna rakt mot fiendens kulsprutor?

att man idag inte gör det i slutna formationer utan istället i mindre grupper beror på att dom vapen man använder har blivit effektivare, om man skulle marchera fram som karolinerna gjorde men istället mot morderna vapen så skulle man bli skjuten i småbitar. så när vapnen har blivit effektivare så har man blivit tvungen att minska formationerna.

//Palle

[Dan Koehl]

En stor del av den här tråden som handlar om hur stora människor var, har jag brutit ut till en ny sträng: människans kroppslängd

[Djinghis Khan]

nej, eftersom det är precis vad dom gör, marchera mot fiendens kanoner, vi kan ta en händelse som hände för i alla fall inte allt för länge sedan, andra världskriget, hur många gångar sprang man inte upp mot fiendes ställningar? eller första världskriget, hur många gåner stormade man inte upp ur gravarna rakt mot fiendens kulsprutor?

att man idag inte gör det i slutna formationer utan istället i mindre grupper beror på att dom vapen man använder har blivit effektivare, om man skulle marchera fram som karolinerna gjorde men istället mot morderna vapen så skulle man bli skjuten i småbitar. så när vapnen har blivit effektivare så har man blivit tvungen att minska formationerna.

//Palle

Grejen är att moderna soldater är helt annorlunda än de från andra världskriget. Det tillhör historian

/DK M