Kubakrisen

[Martin Lundvall]

Vad ville egentligen Sovjetunionen uppnå med att installera medeldistansmissiler på Kuba? Trodde man verkligen att USA skulle gå med på det eller ville man bara testa hur USA skulle reagera? Vem var det som kom med idén från början?

/Martin

[LasseMaja]

Ja det hela börjar med den Kubanska revolutionen. Denna var i från början inte enbart en kommunistisk sådan, utan revolutionärerna bestod av det mesta ifrån Liberaler till Kommunister. USA motarbetade revolutionärerna (bland annat blokerades vapenköp ifrån väst) och Sovjet gav bistånd, resultatet blev att revolutionen gled in i öststatslägret men enpartistat och planekonomi.

Grisbuktsinvationen skrämde Kubanerna rejält, så Kuba och Sovjet såg robotarna som ett skydd emot fler sådana historier. För Sovjet var det även ett sätt att kompensera för underlägsenheten i långdistansrobotar, medeldistnasrobotar på Kuba kunde ju nå samma mål som långdistansrobotar i Europa (eller Asien). Chrustjev såg även sin chans att hävda sitt ledarskap i den världskommunistiska rörelsen. Ryssarna trodde heller inte att Amerikanerna var beredda till krigshandlingar för att stoppa dessa vapen.

Ursprungsidéen skall ha kommit ifrån Che Guevara.

[Martin Tunström]

Det främsta måste ha varit att dom ville kunna hota USA om man skulle komma i något lägge där det behövdes, i stället skappade man en kris vilket ledde till att världen nästa höll på att braka samman i ett atomkrig, lyckligtviss så var det ingen som tryckte på någon knapp. I stället beslutade Sovjet att dom inte skulle placera meddeldistansrobotar på Cuba, på vilkor att USA skulle ta bort sina robotar som dom hade i Turkiet, som Sovjet kännde som ett hot.

[Martin Lundvall]

Annos version tycker jag låter lite mer troligt. Det verkar ju otroligt att Sovjet och Kuba räknade med att USA skulle förhålla sig helt passiv. Det verkar vara lite naivt. Fast å andra sidan var Chrustjev rätt impulsiv ibland. Vad fick detta för inriksepolitiska verkningar i Kuba? Sovjetunionen kunde ju hävda att man hade vunnit en seger i och med att misslierna från Turkiet togs bort och USA visade att man inte tolererade vad som helst.

/Martin

[Örjan]

USA:s missiler i Turkiet togs bort i smyg efter krisen. För samtiden framstod USA som segraren i Kuba-krisen och Sovjetunionen som förloraren. Den impulsive Chrustjev hade fattad ett ogenomtänkt strategiskt beslut som ledde till en förödmjukande reträtt. Det var bland annat detta som låg bakom statskuppen mot Chrustjev några år senare.

[Martin Tunström]

Det var bland annat detta som låg bakom statskuppen mot Chrustjev några år senare.

En annan var att Chrusjtjov beslutade att man skulle börja importera jordbruksprodukter från USA efter att skördarna i Sovjet slagit fel. Lite förödmjukande för landet som skulle "gå" om västlandet.

[LasseMaja]

Annos version tycker jag låter lite mer troligt.

Det finns inget som säger att min och Anno:s version skulle vara några motsägelser. Snarare så komplementerar de varandra.

[LasseMaja]

Dessutom är "min" version till stor del hämtad från Peter Englunds hemsida, det är bäst att kolla dubbelkolla det man tror sig veta innan man skriver något i denna kunniga församling. 8)

[Martin Lundvall]

Det finns inget som säger att min och Anno:s version skulle vara några motsägelser. Snarare så komplementerar de varandra.

Jag kanske var lite snabb och såga din ide. Det var väl bara det att jag reagerade så starkt på att din sista mening att "kommunisterna" inte trodde att USA skulle vara så styva.

Fast det är ju inte helt otänkbart att de verkligen var så naiva.

/Martin

[varjag]

Chrustjev - var onekligen lite impulsiv och tanken att placera missiler paa Cuba k a n ha varit en reaktion paa de mera febrila elementen i Havanna's inbjudan for efter Bay of Pigs var de väldigt sturska. Som skrevs ovan gav det aven Sovjet en hävstång mot de amerikanska robotarna i Turkiet - en aspekt av politiken som de lyckades med... Men vad gallde missilerna pa Cuba hade de raknat totalt fel! Nar JFK kom framfor mikrofonerna och borjade tala om 'an intrusion in The Western Hemisphere och Monroe-doktrinen' med de allra djupaste brösttonerna, fattade pokerspelarna borta i Moskva att deras bluff hade kallats.....och blinkade först....Troligen for att de insaag att Washington - inte skulle gora det.

[Besuchov]

Hittade en intressant länk för den som är intresserade av Kubakrisen

http://www.history.navy.mil/faqs/faq90-1.htm

I synnerhet rubriken "CNO's The Naval Quarantine of Cuba" ger en detaljerad genomgång av olika beslut och händelser under 'karantänen' av Kuba.

[zjukov]

Som jag uppfattar frågan så var det främst dessa motiv som låg bakom beslutet.

Solidariet med kuba och för att visa de andra länderna i syd och mellanamerika att sovjet hade vilja och förmåga att försvara kommunismen. Spelade ett högt spel för att försvara den enda kommunistiska regimen på den amerikanska kontinenten som dessutom låg mycket nära dollarstyret i florida. ett stort symboliskt värde!!

Rent militärstrategiskt så kompenserade närheten till usa (nådde alla större amerikanska städer förutom seattle) med sovjets numerära underläge vad gäller kärnvapenstridsspetsar. Då usa hade kärnvapen i europa som alla med lätthet nådde mål i sovjetunionen så gjorde menade ryssarna att detta endast vägde upp "terrorbalansen något".

castro var väl även mycket drivande i frågan och var väl mer inne att med vapenmakt försvara robottramperna.

Sovjet fick även garantier att någon framtida invasion av ön ej var aktuell (något som USA på planeringsstadiet blankt struntade i då man fortfarande gjorde "landstigningskalkyler" för kubas del)

/greger

[Charon]

Som redan har nämnts stod Chrustjev inför en rad problem både på hemmaplan och runt om i världen. Vissa argumenterar att framtvingandet av Kuba krisen kan ses som ett desperat försök till en ”cure for all”.
Man ska inte glömma att Chrustjev inte kunde veta hur USA skulle reagera. USAs aggressiva reaktion berodde till stor del på att de hade dålig information om Sovjets arsenal på Kuba. Exempelvis visste de inte att Sovjet hade placerat s.k. Frogs på Kuba.
Jag anser att man inte kategorisk kan hävda att Chrustjev enbart förlorade på krisen då han kunde stärka sin politiska position. Detta eftersom han kunde informera sina närmaste medhjälpare/konkurrenter att han hade tvingat bort USAs Jupiter-missiler från Turkiet, samt att USA gav en garanti att aldrig invadera Kuba (även om den antagligen inte var värt pappret den var skriven på). Min poäng är att båda sidor, med lite god vilja, kunde utropa sig till segrare. Kennedy inför den fria världen och Chrustjev i en smalare cirkel och sedan kunde de återgå till status quo.

[Ludde]

Vad ville egentligen Sovjetunionen uppnå med att installera medeldistansmissiler på Kuba? Trodde man verkligen att USA skulle gå med på det eller ville man bara testa hur USA skulle reagera? Vem var det som kom med idén från början?

/Martin

- Ouh! Detta har jag snart tenta på, likväl är det mycket intressant. Enligt kurslitt. ( Essence of decision ) bygger utplaceringarna på fyra punkter..
1) Försvar av Cuba. Man ville avskräcka USA för vidare intervention, särskilt efter Grisbukten ´61. Sovjet upplevde det som en enorm prestige förlust om Kuba ( en socialistisk stat ) blev invaderat av USA. Detta var ryssarna officiella motiv. 2) Kalla kriget politik. Supermakterna tävlade mot varandra i syfte om världsherravälde. Utplaceringarna ville demonstrera att maktbalansen hade ändrats till Sovjets fördel, till den grad att USA inte kunde hindra utplaceringarna i deras egen hemisfär. Detta skulle öka Sovjets status och minska USA:s.
3) Missilmakt. I Kuba kunde Sovjet nå den amerikanska kontinenten med sina robotar, något de ej kunde innan. Man ville utjämna den strategiska balansen. 4) Berlin - Win,trade or trap. Sovjet använde missilerna för att lösa "Berlin problemet på deras egna villkor.Om USA inte gjorde något åt Kuba skulle Sovjet kunna tvinga väst ut ut Berlin, säkra på att missilerna på Kuba skulle avskräcka USA ifrån att starta ett krig. Om USA ville förhandla skulle man "byta" Berlin mot Kuba ( alltså ta bort dem därifrån ). Dessutom så skulle en spricka uppstå mellan USA och dess allierade om USA förlorade Berlin . Sovjet skulle vinna på detta och de tog en stor risk men belöningarna kunde bli stora.
Även baserna i Turkiet spelade stor roll och det är sannolikt att en hemlig överenskommelse kom till stånd. USA medgav ej detta till ryssarna direkt, de menade att de ej kunde göra detta nu, men deras syfte var att göra det efter några år, då det "lugnat" ner sig. Turkietbaserna togs faktiskt bort efter någar år..

[varjag]

Ludde - jag ar saa otroligt gammal att jag levde igenom det har vid fullt medveten aalder. Ryssarna, i Kalla Krigets anda, borjade ett pokerspel dar dom inte hade de ratta korten. Maa vara att Chrustjev satte sig vid pokerbordet for at battra sin inrikespolitiska stallning, maa vara att Kennedy inte hade alla essen heller for den bluff som foljde. Men alltsom krisen tillspetsades, stod det klart for Chrustjev, och hela varlden - att om ryssarna inte backade saa kunde de vanta sig ett kärnvapenkrig mot USA. Monroe-doktrinen om varje inblandning i de politiska forhallandena i de amerikanska kontinenterna av 'andra makter' ar ett synnerligen kansligt dokument som kan åberopas av alla amerikanska presidenter, aven paa vilka losa boliner som helst. Det gjordes daa - och om Kennedy bluffade och Chrustjev blinkade eller tvartom, maande du tvista i din tenta men resultatet, var helt klart, Bolsjevikerna i Moskva satte sig aldrig mera ned vid pokerbord med amerikanska spelare.