ger filmen rättvis bild av boken?

fia · Inlägg av **fia** » 26 mars 2003, 17:40

nu undrar jag vad ni tycker..
själv älskar jag filmerna, men har hört från olika håll att en sådan fantastisk bok inte borde göras om till film då det inte går att återge den värld tolkien beskriver tillräckligt rättvist på filmduk. att man i såna fall förstör tolkiens bild av det hela, och det är ju faktiskt hans ide från början.
tycker ni att det var rätt att göra en (tre) filmer av detta storverk?

sen, om det är någon som vet någon länk till där detta diskuteras, skulle jag bli glad! tänkte göra en undersökning om detta till ett arbete å behöver info å fakta!

Shanghai_dragon · Inlägg av **Shanghai_dragon** » 26 mars 2003, 19:08

Jag tycker att de borde ha tagit bort flera delar under Helms klyfta delen i Sagan om de två tornen. De borde istället ersätta lite mer landskaps beskrivningar etc. Den skulle självklart få sämre betyg i från vissa tidningar / krönikor, men vi tolkienfans skulle bli glada, eftersom de som går på filmen för att se actionscener etc. skulle försvinna.

Lycka till med undersökningen!

Flikkan · Inlägg av **Flikkan** » 26 mars 2003, 22:47

Boken är ju självklart mycket bättre - men filmerna är bra på sitt sätt. De har fantastiska landskap, mestadels väldigt bra skådespelare (främst då Miranda Otto, Ian McEllen, Ian Holm, Sean Bean och på senare tid har jag börjat tycka att Elijah Wood är väldigt bra), bra effekter och så.

Men så är det ju för mycket action, vilket absolut inte hör till Tolkiens värld. Jag har slutat jämföra böckerna med filmerna så mycket som jag gjorde förut - och då får jag en mer "rättvis" bild av det hela..

För övrigt så fanns det ju redan en film av Trilogin, Bakshis version, och den har ju inte direkt kritikerrosats... Men jag tycker ibland att det är bra med en ny film - ibland inte. Största delen för "inte" är nog alla fjortisar som fånar sig över Orlando Bloom och Elijah Wood och tror att de är hela Sagan om Ringen, inte vet att Tolkien har skrivit de underbara böckerna och så vidare..

Tomas Ibsen · Inlägg av **Tomas Ibsen** » 27 mars 2003, 00:03

Jag tycker att man ska se både filmen och läsa boken. Man får en bättre "bild" av filmen om man läser boken först. Läser sagan om ringen u och jag förstår 50% mer nu än när jag såg filmen, typ... lol

Danne · Inlägg av **Danne** » 27 mars 2003, 11:29

En bok och en film är två helt olika medier, och att jämföra bok- och filmversionen är ju egentligen som att jämföra "äpplen och apelsiner", som säger på engelska... Men jämförelser är ju trots allt ofrånkomliga, och även jag tycker naturligtvis att boken är bättre, men det vore intressantare att försöka tänka bort jämförelsen och fundera på om boken är bättre som bok betraktat, än vad filmen är, som film betraktat... (svaret är nog i och för sig fortfarande "ja").

Jag tror nog ändå att risken är väldigt liten att man kan "förstöra" Tolkiens skapelse, genom att göra en film (eller tre

), snarare är det nog så att olika tolkningar kan bidra till ett slags kulturell helhet. Och lite var det ju detta Tolkien ville skapa: en modern mytologi, och vad vore det för mytologi om den inte fördes vidare ned genom generationerna och påverkades av sin samtid?

Och man kan ju på ytan tycka att Jackson har ändrat väldigt mycket onödiga saker (för det har han), men själva grundtematiken i Tolkiens verk tycker jag att Jackson har visat en enorm förståelse och uppskattning för: makt korrumperar, ondska och godhet är i praktiken inget absolut utan en gråskala, naturen mot människan/maskinen, den lilla varelsens kamp mot en större verklighet, betydelsen av nåd och barmhärtighet, döden/dödlighet.

Allt detta är grundpelarna i "Ringen" (och säkert glömde jag en del viktiga aspekter), och allt detta tycker jag finns med i filmen, och det skiljer den från andra stora Hollywoodfilmer på marknaden just nu (exempelvis Star Wars).

fia · Inlägg av **fia** » 27 mars 2003, 18:52

hmm..men varför tror ni peter jackson ändrat så mycke då? kollar man på t.ex. extra-materialet på dvd:n säger han m.fl att de aldrig ville ändra på något i filmen som inte fanns i boken..å så har de gjort de ändå..troligtvis då för att det ska bli en bättre film, men kan det oxå ha varit lite "ego-tankar" bakom? som ryktet om att arwen t.ex. är med mer i filmen än i boken för att locka kvinnlig publik...

Danne · Inlägg av **Danne** » 28 mars 2003, 10:49

troligtvis då för att det ska bli en bättre film, men kan det oxå ha varit lite "ego-tankar" bakom? som ryktet om att arwen t.ex. är med mer i filmen än i boken för att locka kvinnlig publik...

Naturligtvis handlar det i slutändan om att Peter Jackson & Co ville göra bästa möjliga film, och jag tror inte Arwens utökade roll i filmen så mycket handlar om att locka kvinnlig publik, som att helt enkelt förstora en av de få kvinnliga roller som finns, för att få en bättre balans.

Dessutom hör det ju till saken att Tolkien själv (som jag påpekat ett antal ggr) tyckte att historien om Aragorn och Arwen var en väldigt viktig del av grundberättelsen, men att det inte fanns plats för den i "själva boken" och därför förflyttade han den till ett appendix. Det är tyvärr så att de flesta svenska läsare inte ens vet att denna berättelse finns, eftersom "appendixen", som i engelsk utgåva alltså är en del av trilogin, i Sverige förflyttats till extravolymen "Ringens Värld". Vi får hoppas att detta ändras i och med nyöversättningen...

fia · Inlägg av **fia** » 30 mars 2003, 12:48

precis, man kan förstå varför de valde att ta med hela historien om Arwen och Argorn. men något jag inte kan förstå är varför de valde att låta haldir dö i sodtt??

Danne · Inlägg av **Danne** » 30 mars 2003, 15:23

men något jag inte kan förstå är varför de valde att låta haldir dö i sodtt??

Den här scenen kan man verkligen ha delade meningar om, men jag för min del tycker mycket om den, trots att PJ i praktiken har ihjäl en figur som inte dör i boken.

Jag tror att Haldirs död finns med för att visa vad som egentligen står på spel. Om man accepterar att alverna är med vid Helm's Deep (vilket ju i sig är en ändring, då känns det naturligt att visa att trots sin odödlighet är ju alverna lika sårbara som vilken dödlig som helst.

Haldirs blick när han förstår att han ska dö, och när han ser de alver som slaktats i kriget, säger (enligt mig) väldigt mycket om Tolkien och är för mig en av de mest gripande scenerna i andra filmen.

Mad Mac · Inlägg av **Mad Mac** » 30 mars 2003, 16:45

Danne skrev:
men något jag inte kan förstå är varför de valde att låta haldir dö i sodtt??
Den här scenen kan man verkligen ha delade meningar om, men jag för min del tycker mycket om den, trots att PJ i praktiken har ihjäl en figur som inte dör i boken.

Jag tror att Haldirs död finns med för att visa vad som egentligen står på spel. Om man accepterar att alverna är med vid Helm's Deep (vilket ju i sig är en ändring, då känns det naturligt att visa att trots sin odödlighet är ju alverna lika sårbara som vilken dödlig som helst.

Haldirs blick när han förstår att han ska dö, och när han ser de alver som slaktats i kriget, säger (enligt mig) väldigt mycket om Tolkien och är för mig en av de mest gripande scenerna i andra filmen.

Jag delar dina åsikter, speciellt den sista biten. Dessutom så tycker jag Haldir är tillräckligt anonym i böckerna för att tillåta denna förändring, utan att det på något sätt stör. Och om jag inte missminner mig får man aldrig reda på vad som händer med Haldir och hans bröder senare i kriget. Lórien anfölls ju ett antal gånger och det är ingen omöjlighet att de stupade, även om man kan tycka att något sådant borde stå dokumenterat.

Ioreth · Inlägg av **Ioreth** » 30 mars 2003, 20:24

SEE (den förlängda alltså) är mycket mycket bättre än bioversionen tycker jag själv ...

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 30 mars 2003, 22:58

Med tanke på tjockleken på böckerna så tycker jag trots allt Jackson gjort två (inte sett den avslutande filmen) förhållandevis bra filmer.
Visst kunde vissa saker varit med, och andra saker kunde han skippat, men samtidigt så är det otroligt svårt att göra en filmatisering av en bok.
Dels på grund av läsarna skaffar sig en bild av hur det ser ut, och framförallt därför att en bok på ett helt annat sätt kan förmedla känslor, tankar o.s.v. vilket inte går att förmedla på samma sätt på en film.

Man ska dessutom ha i åtanke att böckerna är otroligt komplexa och involverar en mytologi mer än bara en bok, och att Jackson sålunda måste förklara en massa saker som inte de som läst boken/övriga böcker känner till.

Enda trista med filmerna (bioversionerna iaf) är att det känns lite som de gått fram med häxsax när de klippt filmerna, Extended version av SoR är långt mycket bättre än bioversionen.

Gilithil · Inlägg av **Gilithil** » 31 mars 2003, 13:14

Danne skrev:Haldirs blick när han förstår att han ska dö, och när han ser de alver som slaktats i kriget, säger (enligt mig) väldigt mycket om Tolkien och är för mig en av de mest gripande scenerna i andra filmen.

Den hade varit ännu bättre om det han sett inte varit en glittrande och färg-glad röra.

Danne · Inlägg av **Danne** » 1 april 2003, 08:54

Den hade varit ännu bättre om det han sett inte varit en glittrande och färg-glad röra.

Gilithil, vad har vi sagt om de där pillren...?

Allvarligt talat, jag förstår inte vad du syftar på.

Gilithil · Inlägg av **Gilithil** » 1 april 2003, 21:36

Jag kan inte sluta trippa, jag vill inte komma ner - jag vill vara kvar här i min psykedeliska värld!

Nej, men allvarligt talat - det jag (återigen) försökte säga var att jag är missnöjd med alverna i Helms Klyfta.

(Jag var på allvar orolig för min kompis i helgen när hon tittade på mig med halvslutna ögon och sa: - jag ser vita dvärgar. Misstänkte nästan att piller var inblandade, men så var det inte...)