Larsson, det ser nästan ut som om O-I var lite åt multi-turret hållet va?
Intressant det där med franska motståndsrörelsen och dess användning av ARL 44. Undrar hur dom kunde utveckla eb sån i "smyg" under pågående tysk ockupation. Läste också någonstans att en senare variant av Somua S-40 också användes av motståndsrörelsen.
Detta ska vara en S-40. den skilde sig från S-35 med en lite annan hjulupphängning och lite mer pulver i motorn.
Magnus
Största stridsvagnarna...
- Radiolänkgruppchefen
- Medlem
- Inlägg: 520
- Blev medlem: 7 februari 2003, 20:47
- Ort: Skåne
- Kontakt:
- Olof Larsson
- Medlem
- Inlägg: 1739
- Blev medlem: 25 mars 2002, 19:08
- Ort: Östergötland
Ja. Vikten blir 8 ggr så stor. Men detta är under förutsättning att allt blir dubbelt så stort.
Pansartjocklek, pjäsens storlek, besättningsutrymmenas mått m.m.
Om vi jämför Tiger II:an och P1000, så finner vi att vagnarnas huvudmått (chassielängd, chassiebredd och höjd)
är i snitt 3,87ggr så stora, vilket borde göra P1000 58ggr så tung.
Men nu var inte pansaret 3,87ggr så tjockt, utan "bara" 2ggr så tjockt, varvid vikten "bara" var 14ggr så stor.
Faktum är att P1000:s botten area är 18ggr så stor som Tiger II:ans, vilket gör att P1000
skulle kunna ha band som utgjorde en lika stor andel av bottenarean som Tiger II:ans band
och ändå få ett lägre marktryck.
Pansartjocklek, pjäsens storlek, besättningsutrymmenas mått m.m.
Om vi jämför Tiger II:an och P1000, så finner vi att vagnarnas huvudmått (chassielängd, chassiebredd och höjd)
är i snitt 3,87ggr så stora, vilket borde göra P1000 58ggr så tung.
Men nu var inte pansaret 3,87ggr så tjockt, utan "bara" 2ggr så tjockt, varvid vikten "bara" var 14ggr så stor.
Faktum är att P1000:s botten area är 18ggr så stor som Tiger II:ans, vilket gör att P1000
skulle kunna ha band som utgjorde en lika stor andel av bottenarean som Tiger II:ans band
och ändå få ett lägre marktryck.