JohnT skrev:
Men bilderna har aldrig släppts fria, så vi vet inte vad man ser och inte ser. och om vi jämför med de få bilder som har släppts så är termen "ovanligt bra" inget som per automatik ger ett bevis enligt de då gällande politiskt styrda reglerna.
Det finns exakt en bild som har släppts (Gullmarsfjorden 1985). Tillsammans med förmodligen en från Töre 1987 är dessa de enda officiellt existerande. Den från Gullmarsfjorden är för övrigt ganska bra och tydlig.
Jag är lite osäker på vilka "politiska regler" som du menar styr hur pass bra fotografier upplevs? Kvaliteten på just dessa bilderna rapporterades från personen från Försvarsstaben direkt till I20-plutonen.
Rickard skrev:
Dessa omständigheter skulle utan tvekan göra denna händelse till den förmodligen mest säkra kränkningen under hela 80-talet. En given klass-1 optisk observation skulle man tänka sig.
JohnT skrev:
Utan tvekan en bedömning som ingen utomstående har faktaunderlag för att göra.
Utifrån det faktaunderlag vi har, dvs beskrivningen av själva incidenten + återrapportering från Högkvarteret, som går att jämföra med ett antal beskrivningar på andra klass 1-observationer (SOU 1995:135), påstår jag fortfarande att om händelsen ägde rum på det sätt vi hört beskrivas är detta den säkraste observationen under hela ubåtseran och en given klass-1.
Rickard skrev:
Märkligt nog finns inte en enda optisk ubåtsobservation under år 1989 som fått högsta klassning.
JohnT skrev:
Det finns inget samband med konflikten mellan ÖB och Regeringen om hur man skulle tolka ubåtskränkningarna?
Du menar att regeringen bestämt att MAna inte fick sätta högsta klassning på främmande ubåt i ytläge fotograferad på svenskt skyddsområde? Varför skulle de göra det?
Rickard skrev:
Utredningen 1995 noterar dock att det var lite underligt att dessa observationer kring Töre 1989 inte samlades ihop till en företagsbedömning av MAna utan istället klassades ned på central nivå och sedan togs helt bort i rapporten till regeringen.
JohnT skrev:
Tror du vänder på orsak och verkan.
Jag vill ha historien så att regeringen inte ville att ÖB skulle presentera några ubåtskränkningar på lösa grunder,
vilket gjorde att ÖB tvingades av regeringen att tillämpa striktare klassificering än tidigare.
Om du läser sidorna 273-275 i SOU 1995:135 angående Marina Analysgruppens företagsbedömningar kritiseras dessa på grund av att vissa företagsbedömningar sägs ha gjorts på ganska lösa grunder, vilket alltså inte stämmer med ditt antagande att regeringens tänkta önskemål skulle spelat in.
Gällande observationerna i Övre Norrland 1989 är det bara en spekulation att det har ett samband med Holmögadd, men SOU 1995:135 nämner specifikt att det är konstigt att inte dessa observationer sattes samman till ett företag utan istället klassades ned centralt och ej togs med i rapporten till regeringen - vilket tydligen sämre "företag" gjorde istället.
JohnT skrev:
"tydligt fotograferad" - Ingen vet som inte har sett resultatet av de framkallade bilderna.
Källan till att fotografierna var "tydliga" var någon som uppenbart just sett resultaten av de framkallade bilderna, dvs den major som besökte förbandet på I20 ett antal veckor efteråt. Där nämndes också de mycket fördelaktiga förutsättningarna som högt läge på fotografen i fyrtornet och solens position i förhållande till ubåten.
JohnT skrev:Hur samstämmiga var den hela arméplutonens vitnessmål?
Vet du det?
Ingen vet, eftersom händelsen inte finns redovisad någonstans eller någonsin nämnd i någon av utredningarna eller för den delen böcker från centralt inblandade. Som jag sagt förut, antingen är hela berättelsen påhittad eller också har den av något specifikt skäl aktivt valts bort från all offentlighet.
Låt oss komma ihåg ubåtssamtalen med Ryssland i början av 90-talet. I månader satt svenska representanter med vad man uppfattade vara bevis på sovjetiska intrång, men som långt senare visades sig vara taxibåt + minkdjur. Om det hade existerat en enda bild, kanske inte ens "ovanligt skarp och tydlig", utan bara så normalbra att det gick att urskilja en ubåtssiluett motsvarande sovjetisk miniubåt utanför svensk kustartilleribefästning - då hade dessa ubåtssamtal avklarats på en dag. Vi kan bara konstatera att inte något fotografi överhuvudtaget lyftes fram från den svenska sidan.
Och låt oss säga att det är som du skriver, att den socialdemokratiska regeringen av varierande skäl inte ville peka ut Sovjet under senare delen av 80-talet, så var ju efterträdande regering Bildt inte främmande för just detta. Är det inte ganska troligt att bittra militärer skulle då äntligen plocka fram alla tänkbara bevis för att få ett slut på frågan? Vi kan åter konstatera att det inte skedde och inte heller vid någon av utredningarna 1995 eller 2001.
JohnT skrev:
"det verkar alltså som att viss gallring har skett innan rapporterna nått ÖB."
Någon som helst bevis för detta påstående?
Notera just att ÖB skriver att det inte finns en enda säker kränkning under 1989. Jag skriver "verkar" och igen under förutsättning att berättelsen är sann som den har beskrivits här på forumet, då
verkar det vara så att denna rapport gallrats innan den nådde ÖB. Att ÖB inte skulle bedömt att fotograferad ubåt räcker för att konstatera att kränkning ens skett är (igen) orimligt.
Som ren filosofisk sensmoral kan man väl säga att fisknät och undervattensimning inte alltid går bra ihop.... 
