Eurofighter vs. Gripen

[cocteau]

På wikipedias sida 4th generation jet fighter
så klassas Gripen som en 4.5 generationens jaktplan medans Eurofigher skulle vara 5 generationens.

Kan någon här ge mig någon sorts förklaring till detta förutom partiskhet?

Jag vet att Eurofighter är större och dubbelt så tung, har dubbla motorer och längre räckvidd.

[Gilliz]

Verka lustigt om man kollar vilka andra flygplan som räknas som 5:e generationen så är
Eurofighter Typhoon och F-22 Raptor de enda planen av den generationen som är i tjänst.

Och om man kollar på vilka som ska tas i tjänst så är det bla F-35 Lightning II och Sukhoi PAK FA och alla dom utan Typhoon bygger på smygteknik och verkar vara mer originella än Typhoon som är ett mer klassiskt flygplan i upphottad version.

Men detta är dock en mina icke fakta belagda åsikter
Sen så vet man inte alltid med wikipedia kanske det är några pro- Typhoon som har skrivit artikeln

[tryggve]

Hur definierar man en 4,5:e generationsflygplan visavi ett 5:e generationens flygplan? Utan att gå in på det är det nog svårt att säga säkert.

Men kanske radar, förmåga till supercruise o s v. Fast utan definitioner så känns det rätt meningslöst.

Finns gott om protester på diskussionssidan om just denna artikel också:
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:4th_g ... et_fighter

[cocteau]

Jo jag håller nog med vissa på den diskussionen att sidan skulle tas bort. Det blir för mycket tyckande och i slutändan patriotism. Får söka lite prestanda mellan Gripen och Eurofighter och sätta upp en tabell. Personligen tror jag dom är så likvärdiga att dom tillhör samma generation. Om den sen är 4.5 eller 5 beror nog på hur dom definieras.

[tryggve]

. Får söka lite prestanda mellan Gripen och Eurofighter och sätta upp en tabell. Personligen tror jag dom är så likvärdiga att dom tillhör samma generation. Om den sen är 4.5 eller 5 beror nog på hur dom definieras.

Men hur definierar du "samma generation"? Att planen är likvärdiga? Gripen lär inte nå upp till Eurofighters kapacitet ( i fråga om radar, räckvidd, vapenlast o s v), men de är ju inte avsedda att spela i samma division heller. De är designade för olika roller, och ska inte fylla samma behov.
Det är väldigt svårt att jämföra så rakt av.

[J.K Nilsson]

Men kanske radar, förmåga till supercruise

Då skulle till och 35 Draken vara ett femte generationens flygplan.

Skulle inte vilja säga att Supercruise är något utmärkande för femte generationen i förhållande till fjärde.

Första generationen kanonbeväpning/ksp.
Andra generationen mer avancerad beväpning.
Tredje generationen integrerar olika system i varierande grad, utmärkande är datorutvecklingen som möjliggör integrationen. syftar främst till att öka prestandan vid vapeninsats.
Fjärde generationen har en total systemintegration där samtliga flygpplanets delar kan påverka och samverka med varandra utan att ta omvägen via aphjärnan bakom spaken.
Femte generationen lägger till en kraftig signaturanpassning redan vid konstruktionsarbetet samtidigt som man behåller den fjärde generationens system av system.

USA anser jag hoppar över den fjärde generationens flygplan och går ifrån någon form av generation tre och en halv till femte. Ungefär som österikes flygvapen ifrån andra till fjärde, med en liten inflygning på generation drygt tre på Kallax/Vidsel.

J.K Nilsson

[tryggve]

Men kanske radar, förmåga till supercruise

Då skulle till och 35 Draken vara ett femte generationens flygplan.

Skulle inte vilja säga att Supercruise är något utmärkande för femte generationen i förhållande till fjärde.

Nej, det var bara ett (rätt dumt) förslag, men det var ju för att det (vad jag såg) inte fanns en klar definition av vad som utmärkte de olika generationerna på wiki-sidan.
De flesta flygplan som kan köra med "supercruise" kan väl bara göra det utan vapenlast, undantaget kanske F-22 Raptor då.

Första generationen kanonbeväpning/ksp.
Andra generationen mer avancerad beväpning.
Tredje generationen integrerar olika system i varierande grad, utmärkande är datorutvecklingen som möjliggör integrationen. syftar främst till att öka prestandan vid vapeninsats.
Fjärde generationen har en total systemintegration där samtliga flygpplanets delar kan påverka och samverka med varandra utan att ta omvägen via aphjärnan bakom spaken.
Femte generationen lägger till en kraftig signaturanpassning redan vid konstruktionsarbetet samtidigt som man behåller den fjärde generationens system av system.

USA anser jag hoppar över den fjärde generationens flygplan och går ifrån någon form av generation tre och en halv till femte. Ungefär som österikes flygvapen ifrån andra till fjärde, med en liten inflygning på generation drygt tre på Kallax/Vidsel.

J.K Nilsson

Låter som en rätt bra sammanfattning. Skulle då generation 4,5 vara att man har signaturanpassat delar av flygplanet?

[J.K Nilsson]

Låter som en rätt bra sammanfattning. Skulle då generation 4,5 vara att man har signaturanpassat delar av flygplanet?

Ända tills du hänger beväpning på utsidan flygplanet.....

J.K Nilsson

[Belisarius]

Första generationen kanonbeväpning/ksp.
Andra generationen mer avancerad beväpning.
Tredje generationen integrerar olika system i varierande grad, utmärkande är datorutvecklingen som möjliggör integrationen. syftar främst till att öka prestandan vid vapeninsats.
Fjärde generationen har en total systemintegration där samtliga flygpplanets delar kan påverka och samverka med varandra utan att ta omvägen via aphjärnan bakom spaken.
Femte generationen lägger till en kraftig signaturanpassning redan vid konstruktionsarbetet samtidigt som man behåller den fjärde generationens system av system.

USA anser jag hoppar över den fjärde generationens flygplan och går ifrån någon form av generation tre och en halv till femte. Ungefär som österikes flygvapen ifrån andra till fjärde, med en liten inflygning på generation drygt tre på Kallax/Vidsel.

J.K Nilsson

Låter som en rätt bra sammanfattning. Skulle då generation 4,5 vara att man har signaturanpassat delar av flygplanet?

Lite OT, men är inte överljudsförmåga utmärkande för andra generationen (visavi första)?

[cocteau]

Hittade lite info om gripen bland all "snoppmätning" på http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-1029.html

A few years ago, SWAF made an interesting comparison among JAS-39A, F-16C/D Block40/42, F/A-18C/D, and M2000-5:

1. Gripen's acceleration in sub-sonic and trans-sonic domains: faster than F/A-18C/D and M2000-5, but slower than F-16C.
2. Gripen's instaneous turn rate: significantly better than F-16C, F/A-18C/D, and M2000-5.
3. Gripenss sustaneous turn rate: worse than F-16C, F/A-18C/D, but better than M2000-5.
4. The Gripen achieved the AoA of more than 100 degrees during the flight test, but due to the reason for flight safety, the normal setting of the upper limit of the AoA for the Gripen?s FCS is 50 degrees now.
5. Gripen's frontal RCS: about 1/5 of F/A-18C/D's, 1/3 of F-16C/D Block40/42's, and 1/2 of Mirage-2000-5's.
6. Detective range of PS-05A radar (JAS-39): a little shorter than AN/APG-65/73 (F/A-18C/D), but 20% longer than RDY (M2000-5), and 40% longer than the AN/APG-68 for F-16C/D Block40/42.
7. While combating with the basic type of MIG-29 (MIG-29G??) in BVR engagement:
* JAS-39A: the effective range for Gripen to detect MIG-29 is 60 km longer than the effective range for MIG-29 to detect Gripen.
* M2000-5: the effective range for Mirage to detect MIG-29 is 32 km longer than the effective range for MIG-29 to detect Mirage.
* F/A-18C/D: the effective range for Hornet to detect MIG-29 is 25 km longer than the effective range for MIG-29 to detect Hornet.
* F-16C/D: the effective range for Falcon to detect MIG-29 is 5 km longer than the effective range for MIG-29 to detect Falcon.
8. Maintenance of GRIPEN:
* The MTBF for JAS-39A is 7.6 flight hours, and the SAAB declared that the MTBF for the USAF?s frontline fighters (except F/A-22 perhaps) is no more than 4.1 flight hours.
* The man hours of maintenance for each flight-hour: 12 man-hours initially, than reduced to 10 man-hours (F/A-18 E/F: 15 man hours of maintenance for each flight-hour).
* The charge for each flight-hour: 2,500 USD initially, than reduced to 2,000 USD.

Är denna info saklig, och i så fall:
- Beror tappet från punkt 2 till 3 på att Gripen har svagare motor och sådeles inte kan tillföra energi?
- Beror punkt 5 på storlek eller design eller både och?

[J.K Nilsson]

Lite OT, men är inte överljudsförmåga utmärkande för andra generationen (visavi första)?

Jo kanske, eftersom även gen 1. flygplan kunde få robotbeväpning i generationsskarven.

J.K Nilsson

[Ja77]

cocteau:

2,3 Gripen har dubbel delta vingar vilken gör att planet kan svänga snabbare, men förlorar "svänghastighet" snabbare en sina rivaler.

5, både strorlek och design.

[cocteau]

cocteau:

2,3 Gripen har dubbel delta vingar vilken gör att planet kan svänga snabbare, men förlorar "svänghastighet" snabbare en sina rivaler.

5, både strorlek och design.

Tackar för svaren.

[Heavy_duty]

En tysk pilot svarade på frågan om vilket plan han skulle föredra att flyga, Gripen eller ett Amerikanskt 2-motorigt: Det är som att jämföra en VW Golf med en Porsche...

[J.K Nilsson]

2,3 Gripen har dubbel delta vingar vilken gör att planet kan svänga snabbare, men förlorar "svänghastighet" snabbare en sina rivaler.

En deltavinge har redan i från början ett högt motstånd genom att den genererar virvlar som används på ovansidan vingen för att sänka lufttrycket där. Detta medför att man kan ta ut ganska höga anfallsvinklar i låg fart innan vingen uppnår "noll lyftkraft", en deltavinge kan per definition inte stalla. Nackdelen är att det bromsar duktigt.

Gripens "problem" är snarare ingenting-görerna. De har valt den svänghastigheten, förmodligen för att styrsytemet skall kunna reglera flygningen på ett bra och säkert sätt. Nosvingen bromsar aktivt flygplanet i svängen. Gripens vinge är ingen ren deltavinge utan har mer karatäristiken av en rakvinge med pilformad vingframkant. Framkanten har inte riktigt den vinkeln som krävs för att få egenskaperna hos en deltavinge.

J.K Nilsson