Fråga som dök upp på ett annat forum - vad är det man vill veta när man provspränger en atombomb? (Eller "prov-" förresten, sprängningen är ju nog så riktig...)
Sprängningar med politiskt syfte är ju en uppenbar kategori. En annan är när man utvecklat nya prylar som man vill se hur de fungerar. Är möjligen så fallet även för "standard-tester"? Alltså att man har förbättringar och justeringar som inte är lika påtagliga som t.ex. övergången från plutonium till väte.
Kärnvapenprov
Dels vill man väl testa bombers tillförlitlighet och styrka, men flera av de gamla kärnvapenmakterna utförde väl sina sista (hittils!) provsrängningar för att samla in data så att man kan utarbeta bättre datormodeller för test, så att man inte behöver spränga riktiga bomber.
USA har väl testat "off the shelf" ett antal gånger, för att se hur tillförlitliga bomber är efter ett antal år.
USA har väl testat "off the shelf" ett antal gånger, för att se hur tillförlitliga bomber är efter ett antal år.
Dominic Swordfish ja. Den är riktigt cool....Matsan skrev: Tryggves favorit ej att förglömma, den skarpa atomladdade skunkbomben som skjuts med ASROC från en jagare.
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/Dominic.html
"The ASROC was fired from the destroyer USS Agerholm (DD-826) at a target raft 4348 yards away. The rocket missed its sub-surface zero point by 20 yards and exploded 40 seconds later at a depth of 650 feet in water that was 17,140 feet deep.
The spray dome from the detonation was 3000 feet across, and rose to 2100 feet in 16 seconds. The detonation left a huge circle of foam-covered radioactive water. Within two days it had broken up into small patches and spread out for 5 to 8 miles"
Regnkappa på.
Källa enligt ovan.
Nu skall vi se hur länge det dröjer innan Sarvi kommer med sin Davy Crockett
MVH
Hans
-
Belisarius
- Medlem
- Inlägg: 5093
- Blev medlem: 26 november 2004, 14:43
- Ort: Utrikes
Dels bomberna, men man vill också testa hur materiel påverkas av explosionen. Det är ju därför man ofta posterade fartyg i området för att se hur de stod pall. Av resultaten lär man sig ju hur man bygger för att maximera "survivability" vid en nukleär detonation.tryggve skrev:Dels vill man väl testa bombers tillförlitlighet och styrka, men flera av de gamla kärnvapenmakterna utförde väl sina sista (hittils!) provsrängningar för att samla in data så att man kan utarbeta bättre datormodeller för test, så att man inte behöver spränga riktiga bomber.
USA har väl testat "off the shelf" ett antal gånger, för att se hur tillförlitliga bomber är efter ett antal år.
Jag är inte säker på att jag förstår frågan men ända sedan Bikini var kärnvapen påtänkta för sjökrig.predator skrev:Hur stor är då chansen att man skulle använde kärnvapen imot båtar? Va jag har fattat det som då är det ganska svårt att tid bestämma en kärnladdning när man sätter den på en torped och inte många länder har väll kapasitet att bomba andra länder med flyg ?
Några år på nacken men fortfarande:
Nuclear weapons at sea, 1990
By Robert S. Norris and William M. Arkin
September 1990 pp. 49 (vol. 46, no. 07) © 1990 Bulletin of the Atomic Scientists
The naval forces of the five nuclear powers possess about 14,600 nuclear weapons, nearly 30 percent of the world's total arsenal. About 750 ships and submarines can fire naval nuclear weapons, down 100 from last year. Approximately 2,800 nuclear capable aircraft and helicopters have attack and/or antisubmarine missions. Fourteen types of ballistic missile submarines (SSBNs) carry 14 types of ballistic missiles. Strategic warheads comprise about 64 percent of the naval total, a ratio that continues to increase. Nonstrategic weapons include sea-and air-launched missiles, bombs, torpedoes, surface-to-air missiles, and coastal missiles.
...
http://www.thebulletin.org/article_nn.p ... ep90norris
Min fetstil
MVH
Hans
Själva anledningen till att ha kärnladdningar i sjunkbomber och torpeder var just att man då inte behöver ha så stor precision...predator skrev:Hur stor är då chansen att man skulle använde kärnvapen imot båtar? Va jag har fattat det som då är det ganska svårt att tid bestämma en kärnladdning när man sätter den på en torped och inte många länder har väll kapasitet att bomba andra länder med flyg ?
Re:
Jag menar så här Hans. En kärnladdning går väll inte som en vanlig "bomb" utan det tar väll lite mer tid att få den att tända om man nu kan kalla det för det. Så man måste väll räkna lite mer på när det ska smälla eller?Hans skrev:Jag är inte säker på att jag förstår frågan men ända sedan Bikini var kärnvapen påtänkta för sjökrig.predator skrev:Hur stor är då chansen att man skulle använde kärnvapen imot båtar? Va jag har fattat det som då är det ganska svårt att tid bestämma en kärnladdning när man sätter den på en torped och inte många länder har väll kapasitet att bomba andra länder med flyg ?
Några år på nacken men fortfarande:
Nuclear weapons at sea, 1990
By Robert S. Norris and William M. Arkin
September 1990 pp. 49 (vol. 46, no. 07) © 1990 Bulletin of the Atomic Scientists
The naval forces of the five nuclear powers possess about 14,600 nuclear weapons, nearly 30 percent of the world's total arsenal. About 750 ships and submarines can fire naval nuclear weapons, down 100 from last year. Approximately 2,800 nuclear capable aircraft and helicopters have attack and/or antisubmarine missions. Fourteen types of ballistic missile submarines (SSBNs) carry 14 types of ballistic missiles. Strategic warheads comprise about 64 percent of the naval total, a ratio that continues to increase. Nonstrategic weapons include sea-and air-launched missiles, bombs, torpedoes, surface-to-air missiles, and coastal missiles.
...
http://www.thebulletin.org/article_nn.p ... ep90norris
Min fetstil
MVH
Hans
Re: Re:
Tiden från det att man "tändröret" utlöser till det att ett kärnvapen detonerar är försumbar, även om själva förloppet är lite mer komplicerat än för konventionella sprängmedel.predator skrev:Jag menar så här Hans. En kärnladdning går väll inte som en vanlig "bomb" utan det tar väll lite mer tid att få den att tända om man nu kan kalla det för det. Så man måste väll räkna lite mer på när det ska smälla eller?
Sedan är det som jag skrev redan 2006 så att kravet på precision nedgår markant i och med kärnvapnens betydligt högre sprängkraft. Där en robot med konventionell stridsdel behöver en direktträff för att få verkan, kan det för en kärnvapenbestyckad dito räcka med att träffa inom en halv kilometer för att få effekt i målet.
Eftersom en kärnvapendetonation ute till havs dessutom får mindre konsekvenser än motsvarande detonation till lands, så kan man nog säga att tröskeln för att använda taktiska kärnvapen till havs var något lägre än den var till lands.
Re: Kärnvapenprov
En mindre känd provsprängningen jag hört talas om är den britterna gjorde någon gång på 50 eller möjligtvis 60-talet, mitt i den australiska öknen. Någon som vet mer om detta?
Gentlemen may talk of the age of chivalry, but remember the ploughmen, poachers and pickpockets whom they lead. It is with these sad instruments that your great warriors and kings have been doing their murderous work in the world.
Re: Kärnvapenprov
Britterna sprängde flera laddningar i Australien, i olika test. Både i öknen och på någon/några mindre öar.Giancarlo skrev:En mindre känd provsprängningen jag hört talas om är den britterna gjorde någon gång på 50 eller möjligtvis 60-talet, mitt i den australiska öknen. Någon som vet mer om detta?
http://en.wikipedia.org/wiki/British_nu ... _Maralinga
Mer uppgifter på www.nuclearweaponarchive.org
http://www.nuclearweaponarchive.org/Uk/UKOrigin.html
http://www.nuclearweaponarchive.org/Uk/UKTesting.html