Träklädda däck på krigsfartyg

[varjag]

I Mopar-madness's tråd om GRAF SPEE-modellen i skala 1/20 - uppstod en diskussion om VARFÖR
så många örlogsfartyg före 50-talet, hade vackert nåtade däck av träplank - ovanpå väderdäckens
stål och, ibland - pansar.
Kanhända någon Moderator - kan 'hiva över' posterna i ämnet från den tråden till denna - då de
egentligen inget har att göra med modeller eller modellbyggeri. Vad som hittills framkommit - är att
trädäcken hade en värmeisolerande funktion - viktigt i tropiska farvatten. Att de dessutom fyllde en
viktig 'terapi-uppgift' - då däcksskrubbning alltid kunde tillgripas - om någon lathet eller letargi kunde
misstänkas på de nedre däcken. Vidare - att de, med träets invuxna 'svikt' kunde mildra effekterna
av mindetonationer under skrovet, likasom detonationer under däck av fientliga granatträffar, samt
att däcksskador av sådana vore lättare att reparera.
En annan viktig faktor - ej nämnd, är att ett skrubbat trädäck - inte är så halkigt som ett ståldäck när
det är bråttom i klumpiga sjöstövlar.......
Därmed - överlämnar jag 'trädäckens gåta' till de lärda på forumet.....onäm...f'låt, Varjag

[varjag]

Tack Hexmaster - för överhivningen av min tabbe till 'stående på eget ben', Varjag

[steben]

Amerikanarna var ju flitiga användare av trädäck på sina hangarfartyg, det underlättade ju kraftigt reperationsarbetet/ tiden för att återställa däcket i flygbart skick efter japsens kamikazees.. Inget behov av skärbrännare och otympliga flaskor där, räckte ju med yxa och rätt hylsnyckel Dom fortsatte väl med sina trädäck till Midway-klassen som införde det pansrade flygdäcket i USN. /Stefan

[Martin Lundvall]

Klarade sig inte det brittiska hangarfartygen bättre mot kamikaze just för att de var bepansrade?

/Martin

[Ja77]

Klarade sig inte det brittiska hangarfartygen bättre mot kamikaze just för att de var bepansrade?

/Martin

De finns en annan slutsats av de hela, de brittiska hangarfartygen hadde bepansrade flygdäck, hangarer vilket gjorde att de hadde ett mindre antal plan ombord och därför hadde svårare att försvara sig och därav träffades offtare....(saninge med modifikation)

[varjag]

Klarade sig inte det brittiska hangarfartygen bättre mot kamikaze just för att de var bepansrade?

/Martin

Ja Martin -det gjorde dom. Dom brittiska var mera FARTYG än hangar - medan de amerikanska var tvärtom. Men även de
amerikanska hade ett ståldäck, klätt med trä, m.a.o. man tittade inte upp från hangaren rakt på plankskoning. Flera brittiska
överlevde träffar som troligen inget amerikanskt hade.....Varjag

[Kapten_Gars]

Problemet med de brittiska fartygen var att hela skrovet påverkades och förvreds av träffarna, även om fartyget tog midnre skada på kort sikt så var den lång siktiga skadan av träffarna svåra, jag nästan omöjliga att reparera. Amerikanerna fick i flera fall horribla skador på däck och hangar men dessa skador reparerades ofta av varven.

[Bjernevik]

Fast vi kan ju konstatera att USN numera bygger sina hangarfartyg enligt den brittiska modellen, dvs att hangaren är en del av skrovet och inte en överbyggnad. Så britterna var uppenbarligen inne på rätt väg. Att de sedan byggde så pass små fartyg att flygplansantalet blev begränsat är en annan sak.

[Olof Larsson]

Fast vi kan ju konstatera att USN numera bygger sina hangarfartyg enligt den brittiska modellen, dvs att hangaren är en del av skrovet och inte en överbyggnad. Så britterna var uppenbarligen inne på rätt väg. Att de sedan byggde så pass små fartyg att flygplansantalet blev begränsat är en annan sak.

Nja. Eller ja kanske. För att britternas lösning med däckspansar skulle bli lönsamt,
var man som sagt tvungen att bygga stort.
Det är är också värt att poängtera att de i mitten av kriget planerade HMS Malta-fartygen
skulle ha varit stora (55'000-60'000 ton) och utan däckspansar.
De hangarfartyg som britterna behöll längst var därtill de lätta hangarfartygen utan däckspansar från VkII.
De tunga med däckspansar hade helt sonika för små hangarer för att för att kunna operera effektivt med jetflyg.

En Essex hade ungefär dubbelt så stor flyggrupp som den storleksmässigt jämförbara Illustrious.
Det hade m.a.o. gått åt dubbelt så många Illustrious som Essex för att lösa samma uppgift.

Vidare. Jag kan inte minnas att US Navy förlorade ett enda "riktigt" hangarfartyg till kamikaze.
Störtbombare och torpeder ja. Men inga kamikaze.

[Bjernevik]

Nja. Eller ja kanske. För att britternas lösning med däckspansar skulle bli lönsamt,
var man som sagt tvungen att bygga stort.

Jag förtydligar mig. Det jag syftade på var inte britternas pansarhangarer och -däck, utan att de byggde hangaren som en del av skrovet. Amerikanarna däremot byggde hangaren som en överbyggnad. Detta gör de inte längre.

[varjag]

Britternas 'fleet carriers' från krigsåren skrotades eller malpåsades, av ovan nämnda skäl, ganska
snabbt efter fredsutbrottet. ILLUSTROUS och FORMIDABLE hade skador som knappast kunde
repareras. INDOMITABLE fick en hangarbrand omkring 1951 - som gjorde henne till en 'teknisk
förlust' och skrotades strax efteråt. Ombyggnaden av VICTORIOUS blev så skandalöst dyr - att
IMPLACABLE och INDEFATIGABLE gick samma väg. Fartygen kunde helt enkelt inte moderniseras
för att klara av de nyare och större flygplanen. Varjag

[Glader]

Inte för att det tillför diskussionen något men jag måsta ändå säga att jag älskar britterna när det gäller att namnge fartyg. Namn som Victorius, Indefatigable, Implacable är så oändligt mycket bättre än ex Nimitz, Hornet, Saratoga. För att inte tala om Sverige, Visby, Luleå, Stockholm! vad är det för namn? Trams.

[Belisarius]

Inte för att det tillför diskussionen något men jag måsta ändå säga att jag älskar britterna när det gäller att namnge fartyg. Namn som Victorius, Indefatigable, Implacable är så oändligt mycket bättre än ex Nimitz, Hornet, Saratoga. För att inte tala om Sverige, Visby, Luleå, Stockholm! vad är det för namn? Trams.

Fordom hade ju Flottan en betydligt mer "brittisk" namntradition, men namn som Stoltheten, Tapperheten osv... Synd att man lade sig av med det, fast det är klart vad spelar det för roll på ett robotbelastat glasfiberskrov av jollestorlek? Nuförtiden är det väl bara isbrytarna som har fräcka namn.

Av alla RN:s fartyg är min klara favorit Royal Sovereign. Och på sin tid gjorde hon sannerligen skäl för namnet.

Oooj vad det blev offtopic.

[varjag]

När Australien avvecklade sitt hangarfartygsvapen - lobbades det stenhårt från marint håll
för att vi skulle inhandla den ännu ej färdiga HMS INVINCIBLE (Oslagbar) - och behålla denna kapacitet.
Meningsbrytningarna gick med fräsar på vågkammarna - och pressen döpte ett tag om det tilltänkta köpet till -

HMS INEVITABLE (Oundviklig)

Lyckligtvis - lyckades Oz undvika det Oundvikliga...Varjag

[Perman]

Inte för att det tillför diskussionen något men jag måsta ändå säga att jag älskar britterna när det gäller att namnge fartyg. Namn som Victorius, Indefatigable, Implacable är så oändligt mycket bättre än ex Nimitz, Hornet, Saratoga. För att inte tala om Sverige, Visby, Luleå, Stockholm! vad är det för namn? Trams.

Fordom hade ju Flottan en betydligt mer "brittisk" namntradition, men namn som Stoltheten, Tapperheten osv... Synd att man lade sig av med det, fast det är klart vad spelar det för roll på ett robotbelastat glasfiberskrov av jollestorlek? Nuförtiden är det väl bara isbrytarna som har fräcka namn.

Nåja, helt har nog inte Marinen lagt av med den "brittiska" namntraditionen. Man har bara gått ner lite i storlek.
Vad sägs om namnen på bevakningsbåtarna typ 80: Tapper, Djärv, Dristig, Händig, Trygg, Modig, Hurtig, Rapp, Stolt, Ärlig, Munter och Orädd?

/Per