Risk för härdsmälta i Ågestaverket 1969?

Diskussioner kring händelser under kalla kriget, från krigsslutet till 1991.
Skriv svar
Starvid
Ny medlem
Inlägg: 14
Blev medlem: 6 november 2003, 10:46
Ort: Uppsala

Risk för härdsmälta i Ågestaverket 1969?

Inlägg av Starvid » 9 januari 2005, 14:03

Ågestaverket var Sveriges första kärnkraftverk för produktion av elkraft och fjärrvärme. Verket låg insprängt i berget i ett friluftsområde vid Ågesta, i Huddinge och var i drift 1963-1974, men är numera nedlagt och avvecklat. Anledningen till avvecklingen var låga oljepriser som gjorde driften olönsam. Den 1 maj 1969 höll en härdsmälta på att inträffa. På morgonen slarvade en tekniker vid ett rutinbyte av en ventil. En koppling gick sönder och 500 ton vatten kom ut. Vattnet störtade ner från ett kyltorn 30 meter ovanför reaktorbyggnaden och slog på sin väg ner ut reaktorns styrsystem. Kortslutningarna i elsystemen omöjliggjorde helt styrningen av anläggningen och istället öppnades och stängdes ventiler slumpvis. Kaoset hotade att spränga ett rörsystem kopplat till reaktor vilket skulle ha tömt den på kylvatten. Att en sådan tömning med påföljande härdsmälta undveks berodde enligt teknikerna bara på tillfälligheter.

Händelsen tystades ner och kom inte till allmänhetens kännedom förrän när Dagens Nyheter den 13 april 1993 publicerade en artikel om tillbudet.

Källa: Wikipedia http://sv.wikipedia.org/wiki/%C5gestaverket

Är detta sant? Jag har aldrig hört talas om händelsen och jag kan inte heller hitta uppgifter om den på sidor som behandlar den svenska kärnkraftens historia. Har någon tillgång till den ovan nämnda Dn-artikeln?

Är det sant som det sägs att Olof Palme var inblandad i mörkläggningen? Hade Ågesta något att göra med det svenska kärnvapenprogrammet?

Användarvisningsbild
Robert Sköld
Medlem
Inlägg: 2581
Blev medlem: 9 oktober 2002, 03:23
Ort: Linköping/Motala
Kontakt:

Inlägg av Robert Sköld » 9 januari 2005, 15:11

Jag har för mig att Willhem Agrell skriver något om detta i "Svenska massförstörelsevapen", men jag kan blanda ihop det med någon annan bok. Vidare så har jag även för mig att man höll på mycket med kärnvapenprogrammet vid Kinnekulle, och trakten däromkring, men det kanske bara var brytning av uran.

Mycket "jag har för mig" i detta inlägg, men det var ett tag sen jag läste boken, och jag har den inte tillgänglig längre, så hav överseende.

/Robert Sköld

Användarvisningsbild
Sarvi
Medlem
Inlägg: 5929
Blev medlem: 25 mars 2002, 09:00
Ort: Sverige

Inlägg av Sarvi » 9 januari 2005, 15:59

Ågesta omnämns i Agrells "Svenska Förintelsevapen", men problemet (ur militär synvinkel) var att den var mindre lämpad för storskalig framställning av vapenplutonium. Den byggdes ju av AB Atomkraft, som var ett civilt bolag och mer intresserat av civil värme- och kraftproduktion i konkurrens med Vattenfall och ASEA, än att låta de svenska kärnvapenprogrammet åka snålskjuts. Ågestaverket var också på tapeten i massmedia under 90-talet som en dold svensk resurs för framställning av kärnvapen, vilket visade sig vara att göra en höna av en fjäder. Däremot nämner inte Agrell något om härdsmälta. Och det var inte Kinnekulle som var sätet för svensk uranbrytning, utan Ranstadverket vid Billingen.

Jag hittade DN-artikeln av Per Österman på (den enastående sega) databasen PressText. Wikipedia verkar i allt väsentligt ha återgett artikeln korrekt. Det är dåvarande biträdande chefen vid Ågesta, Karl-Erik Sandstedt som berättar. Problemet låg dels i att instrument och givare havererade och inte gav korrekta värden, dels att det inre kylvattentrycket (genom ventilfel) tilläts verka på yttre kylvattensystemet, som egentligen var dimensionerat för bara hälften så högt tryck. Som tur var så hade dels styrstavarna gått ner i reaktorhärden (vilket man dock inte kunde se p.g.a nämnda instrumenthaveri) och dels i all kylsystemet tålde mer än dubbla trycket mot vad det var dimensionerat för. Händelsen omnämns däremot i officiella rapporter och föredrag, så "mörklagd" var den inte. Händelsen ledde också till ett kraftigt ökat säkerhetstänkande (Ågesta var en av de allra första reaktorerna i Sverige, och i mycket ett experient), bland annat bättre separerade kylsystem, högre redundans hos både kontroll- och kylsystem och dubblering (i vissa fall flerdubbling) av flera säkerhetssystem. Men nog var det nära ögat den där vårdagen 1969...

EDIT: Statens Kärnkraftsinspektion publicerade 1996 en rapport som behandlar incindenten: "SKI 96:51 - The Flooding Incident at the Ågesta Pressurized Heavy Water Nuclear Power Plant" av C. Dahlberg. Kan beställas från SKIs hemsida för den hugade.
Senast redigerad av 1 Sarvi, redigerad totalt 9 gånger.

Användarvisningsbild
Battler
Medlem
Inlägg: 5022
Blev medlem: 24 mars 2002, 10:38
Ort: Luleå

Inlägg av Battler » 9 januari 2005, 16:01

Starvid skrev:Hade Ågesta något att göra med det svenska kärnvapenprogrammet?
Det plutonium som reaktorn producerade var inte av vapenkvalite.

MVH

Användarvisningsbild
Robert Sköld
Medlem
Inlägg: 2581
Blev medlem: 9 oktober 2002, 03:23
Ort: Linköping/Motala
Kontakt:

Inlägg av Robert Sköld » 9 januari 2005, 16:38

Tack för informationen och kompletteringen av mina "minnen" Sarvi! Hur är det med uranfyndigheterna vid Billingen, är de omfattande internationellt sett?

/Robert

Användarvisningsbild
Belisarius
Medlem
Inlägg: 5093
Blev medlem: 26 november 2004, 14:43
Ort: Utrikes

Inlägg av Belisarius » 9 januari 2005, 16:40

Hehe, när vi hade geologi i gymnasiet var det ju bara att plocka med sig geigermätaren och ge sig ut i terrängen. Urankristaller är inte svåra att hitta när man vet vad man ska leta efter. =)

Användarvisningsbild
Sarvi
Medlem
Inlägg: 5929
Blev medlem: 25 mars 2002, 09:00
Ort: Sverige

Inlägg av Sarvi » 9 januari 2005, 17:01

@Robert,

Ja, uranfyndigheterna vid Billingen (egentligen på en högplatå mellan Skövde och Falköping, inte det egentliga berget Billingen) lär vara mycket stora, jag har rentav hört att det ska vara en av världens största enskilda fyndigheter av uran. Problemet ur brytningssynpunkt är att det dels ligger över ett mycket stort område, dels att den uranhaltiga alunskiffern är ganska låghaltig. Det krävs alltså stora resurser för att först bryta fram "malmen" ur marken, och dels är det mycket krävande att utvinna uranet ur skiffern. Ni kanske känner till de enorma tyska dagbrotten för brunkol? De skulle inte vara mycket jämfört med det dagbrott som skulle krävas för att utvinna några större mängder uran ur Billingens mark. På den gamla onda tiden så var det en kostnad man kunde tänka sig att ta, något förenklat eftersom:
1. Den svenska kärnkraften skulle gå på tungvattenreaktorer och alltså inte behövde särskilt högt upparbetat uran - Ranstadverkens uran dög, och
2. Man ville vara självförsörjande på uran i händelse av krig eller ofärd, och inte behöva uppleva en VK2-situation igen, samt
3. Med egen uranutvinning skulle man inte behöva vara föremål för de kontroller av verksamheten som amerikanerna ställde som villkor för att sälja uran till Sverige.
Detta sket sig ju dock när den svenska kärnkraften gick lättvattenvägen, uranpriset internationellt sjönk, kärnkraften ändå blev utsatt för internationella kontroller och luften sakta pös ur det svenska kärnvapenprogrammet. Vilket jag som gammal Skövdebo personligen är rätt tacksam för, det är en vacker trakt som skulle ha försvunnit ner i dagbrottet. :)

Stefan Lundgren
Stödjande medlem 2022
Inlägg: 11860
Blev medlem: 11 augusti 2003, 18:15
Ort: Uppland
Kontakt:

Inlägg av Stefan Lundgren » 9 januari 2005, 18:44

Det där var på väg att bli en miljökatastrof.

Stefan

Starvid
Ny medlem
Inlägg: 14
Blev medlem: 6 november 2003, 10:46
Ort: Uppsala

Inlägg av Starvid » 9 januari 2005, 18:57

Om det alltså är sant att det nästan blev en härdsmälta är det ju underligt att antikärnkraftslobbyn inte använder det. Jag menar, det var ju mycket allvarligt, en härdsmälta mitt i Stockholm undveks av ren tur.

Jag undrar om det stod något om incidenten i tidningarna 1969, eller alls innan DN-artikeln 1993? Eller var det helt enkelt så att ingen journalist hade orkat leta i arkiven och att incidenten därför var "okänd"?

Stefan Lundgren
Stödjande medlem 2022
Inlägg: 11860
Blev medlem: 11 augusti 2003, 18:15
Ort: Uppland
Kontakt:

Inlägg av Stefan Lundgren » 9 januari 2005, 19:02

Starvid

Du kanske känner till att "Carolina" har alla tidningar och alla datum på mikrofilm, om du vill så kanske du kan gå dit.

Stefan

Användarvisningsbild
Sarvi
Medlem
Inlägg: 5929
Blev medlem: 25 mars 2002, 09:00
Ort: Sverige

Inlägg av Sarvi » 9 januari 2005, 19:32

Starvid skrev:Om det alltså är sant att det nästan blev en härdsmälta är det ju underligt att antikärnkraftslobbyn inte använder det. Jag menar, det var ju mycket allvarligt, en härdsmälta mitt i Stockholm undveks av ren tur.
Jag skulle tro att dels skyltades det inte med allvaret i situationen på den tiden det begav sig, och när DN publicerade sitt "avslöjande" 1993 var dels miljörörelsen inriktad på annat - miljögifter, ozonlagrets nedbrytning samt en begynnande aning om den ökade växthuseffekten - dels hade kärnsäkerhetssituationen på 90-talet inte mycket gemensamt med säkerhetstänket när Ågesta konstruerades. Mycket av arbetet med säkerhetsanordningar skedde mer eller mindre på en höft, eftersom man helt enkelt hade lite kunskap om såväl möjligheter som risker. Och när olyckan inträffade så var miljörörelsen främst inriktad på att skydda de kvarvarande älvarna från vattenkraftsutbyggnad, och få människor satt och lusläste rapporter som med all säkerhet var skrivna på bästa kanslisvenska. Ett ståhej om bristande säkerhet 1993, mer än tjugo år i efterhand har inte stor betydelse för dagspolitiken, särskilt inte som ingen läcka inträffade, och hade lätt kunnat kontras med påvisande av alla moderna säkerhetsarrangemang. Om avslöjandet däremot skett inför folkomröstningen 1980 hade saken måhända stått i ett annat ljus. Insert conspiracy theory of choice here. :wink:
Starvid skrev:Jag undrar om det stod något om incidenten i tidningarna 1969, eller alls innan DN-artikeln 1993? Eller var det helt enkelt så att ingen journalist hade orkat leta i arkiven och att incidenten därför var "okänd"?
Nej, jag har inte funnit någon hänvisning till annat än ganska torra offentliga publikationer och rapporter. Mycket kan begravas under tillräckliga mängder papper. :) DN hävdar själva att man gör ett "avslöjande", men det kan ju vara fel.

Trollevik
Medlem
Inlägg: 59
Blev medlem: 27 april 2002, 14:28
Ort: Uddevalla

Inlägg av Trollevik » 9 januari 2005, 20:00

ur rapporten
Erfarenheter av den svenska linjen tungt vatten
och naturligt uran i Ågesta kraftvärmeverk

Den 1 maj 1969 inträffade ett haveri i återkylarsystemet. Vid en tryckförändring i systemet
orsakad av ett pumpskifte, skadades en backventil, ett 4 dm2 stort stycke av ventilen slets
ur ventilhuset med ett stort läckage som följd. Innan avstängning vid kyltornet på berget
ovanför reaktoranläggningen kunnat genomföras, strömmade c:a 400 m3 kylvatten ut i
turbinanläggningen. Det utströmmande vattnet träffade generator skenorna och stoppade
turbinen. Kopplingsskåp för elutrustning som innehöll styrut rustning för säkerhetssystem
översköljdes med vatten. Som följd av över svämningen erhölls jordfel som orsakade att
fl era säkerhetssystem fick felaktig eller obefogad funktion. Transformatorerna som låg utanför
väggarna i turbin anläggningen, men på en lägre nivå än den havererade backventilen,
undgick att bli översvämmade.
Reaktorn stoppades manuellt från kontrollrummet sedan olika stängningsfunktioner av
ventiler utlösts p.g.a. översvämningen. En följd av haveriet var att c:a 500 liter tungt vatten
läckte ut genom otäta backventiler.


peter

Användarvisningsbild
a81
Medlem
Inlägg: 3723
Blev medlem: 14 juni 2005, 16:31
Ort: Uppsala

Re: Risk för härdsmälta i Ågestaverket 1969?

Inlägg av a81 » 18 juli 2012, 23:53

Starvid skrev:Om det alltså är sant att det nästan blev en härdsmälta är det ju underligt att antikärnkraftslobbyn inte använder det. Jag menar, det var ju mycket allvarligt, en härdsmälta mitt i Stockholm undveks av ren tur.
Fast det är viktigt att skilja på härdsmälta (särskilt "nästan härdsmälta") och stora utsläpp av radioaktivitet.

I Harrisburg smälte härden, men höll sig till största del kvar i reaktortanken, och reaktorn hade dessutom en robust inneslutning. Följden blev minimala utsläpp.

I Tjernobyl smälte också härden (eller snarare exploderade) och där blev utsläppen enorma, på grund av mänskligt felhandlande, en illa konstruerad ("instabil") reaktor och avsaknad av inneslutning.

I Fukushima fick man tre härdsmältor (oklart i vilken grad härdarna smält igenom reaktortankarna, varierar troligen mellan de tre reaktorerna) och stora utsläpp, storleksordningen en tiondel av utsläppen i Tjernobyl, men i ett mycket mer tätbefolkat område.

Sannolikheten för och konsekvensen av ett kärnkrafthaveri beror alltså på en mängd olika faktorer: reaktorns placering (t ex risk för jordbävning), antalet av redundanta/diversifierade säkerhetssystem, inneslutningens utformning (i värsta fall saknas inneslutning, jfr Tjernobyl), möjlighet till filtrerad tryckavlastning av inneslutningen (möjligt vid samtliga svenska reaktorer och på många andra håll i Europa, men inte i exempelvis Fukushima), befolkningstäthet kring reaktorn, etc.

Värt att tänka på är att mänskligt felhandlande, indirekt vid konstruktion och/eller direkt av driftpersonalen, spelat en viktig roll såväl i Harrisburg som i Tjernobyl, och i viss mån i Fukushima. I Fukushima spelade givetvis en olycklig kombination av yttre händelser, jordbävning och tsunami (särskilt tsunamin), en avgörande roll. Ingen härdsmälta har någonsin erhållit på grund av direkta tekniska fel.

Skriv svar