Kan man lita på Wikipedia?

Diskussioner kring litteratur och andra källor till vår historia. Värd: B Hellqvist
Användarvisningsbild
Marcus
Medlem
Inlägg: 7323
Blev medlem: 22 mar 2002 21:27
Ort: Sverige

Kan man lita på Wikipedia?

Inlägg av Marcus » 11 dec 2004 21:31

Nedanstående artikel från Ny Teknik visar på ett av problemen med uppslagsverk som t.ex. Wikipedia där alla kan lägga in material och även ändra i texterna.
Man ser allt oftare Wikipedia användas som källa i olika diskussioner här och i andra forum om vår historia, hur ser ni på detta? Är den tillförligtligt nog för att vara en källa i de flesta "icke-kritiska" fall för att bekräfta en annan källa, bra nog i sig själv eller något man bör akta sig att ha som källa?

http://sv.wikipedia.org
http://en.wikipedia.org
Wikis, en allt viktigare informationskälla, har blivit ett slagfält i presidentvalet. På den stora Wikipedia slåss användare om att ändra fakta om de två kandidaterna George Bush och John Kerry. Kan man lita på ett uppslagsverk som ändras?
Sedan augusti har informationen om Bush på uppslagsverket Wikipedia ändrats cirka fyra tusen gånger. "Fakta" om John Kerry har modifierats nästan lika mycket, och det har lett till att Wikipedias ledning fryst informationen om kandidaterna flera gånger.
Grundtanken med wikis är att informationen ska kunna ändras av alla. Men om den ändras ofta, vad är då sant? I en intervju med tidningen Red Herring säger Wikipedias grundare Jimmy Wales att diskussionen om presidenterna är hetare än både sex och religion, mätt i antalet ändringar. Artiklarna om kandidaterna innehåller även mest information i wikis historia.
Samtidigt får wikis en allt viktigare funktion som informationskälla för studenter, forskare och media. Sökmotorer som Google ger ofta länkar till wikis, vilket ytterligare ökar deras betydelse som källa. Wikiwiki betyder snabb på hawaiianska.
Det innebär att det går snabbt att skapa information, men även att det går snabbt att exempelvis ändra till felaktig information.
http://www.nyteknik.se/pub/ipsart.asp?art_id=37215

/Marcus

Confident
Tidigare medlem
Inlägg: 410
Blev medlem: 23 apr 2004 14:27
Ort: Helsingborg

My Point Of View

Inlägg av Confident » 11 dec 2004 21:55

Ska man finna tillförlitlig information och kunskap om historia så väljer jag (utan att lisma) Skalman eller google före. :idea:


Vill inte verka beskäftig,men en del av informationen som man råkat över vid lodning på Wikipedia verkar inte stämma helt överens och vara sant, något som kan vara ett problem, t e x vid skolarbeten, o dyl.


Mvh Dagwood

Användarvisningsbild
Johan Elisson
Medlem
Inlägg: 3680
Blev medlem: 23 mar 2002 17:58
Ort: Rikets värn i väst.

Inlägg av Johan Elisson » 11 dec 2004 22:07

Jag använder aldrig Wikipedia som enda källa för något, men jag tycker att det är en väldigt bra och snabb informationskälla om man vill veta grunden till något. Man läser artikeln där, för att sedan söka sig vidare till mer pålitliga källor. Jag tror dessutom att det är en förvånande hög sannolikhetsgrad i artiklarna, om man håller sig borta från de vanliga tvistefrågorna. Det är ju dock en ganska stor skillnad på den svenska respektive den engelska Wikipedian, både gällande allmän kvalitét och antalet uppslagsord, samt det faktum att den engelska delen har många gånger fler läsare, vilket i sin tur leder till mindre fel.

/Johan

Confident
Tidigare medlem
Inlägg: 410
Blev medlem: 23 apr 2004 14:27
Ort: Helsingborg

!

Inlägg av Confident » 11 dec 2004 22:18

...Vilket innebär att man kanske i så fall borde hålla sig till den engelska delen...


Eller strunta i´t helt... :)


Mvh

Användarvisningsbild
Hexmaster
Medlem
Inlägg: 10416
Blev medlem: 12 jun 2004 17:41
Ort: Tjörn

Inlägg av Hexmaster » 11 dec 2004 22:24

De källkritiska problemen i Wikipedia & co. är ju desamma som i vilken bok som helst utan källförteckning; större visserligen, men inte annorlunda. Då är det snarare en fördel att de är så uppenbara, åtminstone jag skulle aldrig ange Wikipedia eller än mindre susning som enda källa.

Användarvisningsbild
Robert Sköld
Medlem
Inlägg: 2680
Blev medlem: 09 okt 2002 02:23
Ort: Linköping/Motala

Inlägg av Robert Sköld » 12 dec 2004 00:06

Jag hade förut abbonemang på Nationalencyklopedins internetsida, i och med att jag var ansluten till Sunet. Nu har jag nyligen flyttat till en "människolägenehet" och gått miste om denna förmån. Jag försöker använda Wiki såsom NE, men det går inte lika bra. Visserligen är det precis som vissa säger en ypperlig källa om man vill ha snabb info om något, men tyvärr tycker jag det är förnippat med subjektivitet. Ne är tillexempelt mycket pålitligare som källa, i min mening. Problemet och fördelen med Wiki är ju just att alla kan skriva in något, men på samma sätt som det är positivt kan ju politiska vinklingar, små faktafel, och STORA faktafel smyga sig in.

/Robert Sköld

Användarvisningsbild
medundersåte
Medlem
Inlägg: 487
Blev medlem: 05 jun 2003 14:07
Ort: Vadstena

Inlägg av medundersåte » 12 dec 2004 00:19

Robert: Kan du inte använda denna? https://lt.ltag.bibl.liu.se/login?url=http://www.ne.se

/Kristofer

Arnvidh
Medlem
Inlägg: 32
Blev medlem: 16 nov 2003 20:22
Ort: Sverige...

Inlägg av Arnvidh » 12 dec 2004 11:57

Jag tycker att Wikipedia fungerar utmärkt för modern populärkultur och liknande. Sådant som inte finns med i seriösare uppslagsverk. Men för historia så underviker jag det.

Problemet är väl att få som bidrar sitter och skriver genomtänkta och väl underbyggda artiklar. Jag tror de flesta helt enkelt skriver ner en liten snutt från vad de har i huvudet och sedan kommer nästa person och fyller på på ett liknande vis. Vilket borde bidra med en hel del mytbildningar. Och de bra artiklar som kommer upp är ofta stulna från någon annanstans.

Användarvisningsbild
Dan Koehl
Medlem
Inlägg: 1382
Blev medlem: 19 sep 2002 00:38
Ort: Ljusterö

Inlägg av Dan Koehl » 12 dec 2004 16:02

Arnvidh skrev:Jag tycker att Wikipedia fungerar utmärkt för modern populärkultur och liknande. Sådant som inte finns med i seriösare uppslagsverk. Men för historia så underviker jag det.

Problemet är väl att få som bidrar sitter och skriver genomtänkta och väl underbyggda artiklar. Jag tror de flesta helt enkelt skriver ner en liten snutt från vad de har i huvudet och sedan kommer nästa person och fyller på på ett liknande vis. Vilket borde bidra med en hel del mytbildningar. Och de bra artiklar som kommer upp är ofta stulna från någon annanstans.
Kika lite pa http://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_historia vilken ger en bra struktur för att fa en överblick över vad som är skrivet.

Ju fler personer som är bidragare till detta projekt, ju mer tillförlitligt blir det.

Pa sista tiden glänser viss artiklar, se tex http://sv.wikipedia.org/wiki/Romersk_legion

Pröva! :D

LasseMaja
Redaktionen
Inlägg: 5040
Blev medlem: 22 jan 2003 08:19
Ort: Dalarna

Inlägg av LasseMaja » 12 dec 2004 16:46

Wikipedia är inte en källa att lita på, detta tycker jag främst av flera olika anledningar:

- Man vet inte vem som skrivit artikeln och vad denna haft för källor.
- Det förekommer medvetna politiska kampanjer. (precis som i presidentvalsexemplet)
- De människor som skriver är företrädesvis yngre västerländska män. (så säger mina erfarenheter)

Användarvisningsbild
Hexmaster
Medlem
Inlägg: 10416
Blev medlem: 12 jun 2004 17:41
Ort: Tjörn

Inlägg av Hexmaster » 12 dec 2004 17:38

LasseMaja skrev:De människor som skriver är företrädesvis yngre västerländska män.
...Till skillnad från historisk litteratur, som i regel är skriven av äldre västerländska män. Stoor skillnad. :wink:

Användarvisningsbild
Dan Koehl
Medlem
Inlägg: 1382
Blev medlem: 19 sep 2002 00:38
Ort: Ljusterö

Inlägg av Dan Koehl » 12 dec 2004 17:58

Hexmaster skrev:
LasseMaja skrev:De människor som skriver är företrädesvis yngre västerländska män.
...Till skillnad från historisk litteratur, som i regel är skriven av äldre västerländska män. Stoor skillnad. :wink:
Och vars uppgifter är skrivna i sten, och därmed inte gar att uppdatera och förbättra, eller pa plats diskutera, oavsett källor.

LasseMaja
Redaktionen
Inlägg: 5040
Blev medlem: 22 jan 2003 08:19
Ort: Dalarna

Inlägg av LasseMaja » 12 dec 2004 18:56

Hexmaster skrev:Till skillnad från historisk litteratur, som i regel är skriven av äldre västerländska män. Stoor skillnad. :wink:
Jo jag är medveten om det, men vem som helst ger inte ut en bok.

En poäng med wikin är dess "demokrati" men ur den aspekten så är den missvisande på grund av snedfördelningen av användare. (jämför gärna med könsfördelning på exempelvis Skalman)

Användarvisningsbild
Dan Koehl
Medlem
Inlägg: 1382
Blev medlem: 19 sep 2002 00:38
Ort: Ljusterö

Inlägg av Dan Koehl » 12 dec 2004 19:03

LasseMaja skrev:
Hexmaster skrev:Till skillnad från historisk litteratur, som i regel är skriven av äldre västerländska män. Stoor skillnad. :wink:
Jo jag är medveten om det, men vem som helst ger inte ut en bok.

En poäng med wikin är dess "demokrati" men ur den aspekten så är den missvisande på grund av snedfördelningen av användare. (jämför gärna med könsfördelning på exempelvis Skalman)
Men det räcker med en användare som har goda argument pa fötterna för att korrigera fel, egentligen ingen demokrati, utan argumentation med hänvisning till källor. (1 get kan fa rätt gentemot 173 antiloper, oavsett fördelning)

Användarvisningsbild
Martin Tunström
Medlem
Inlägg: 4554
Blev medlem: 23 mar 2002 17:55
Ort: Helsingborg

Inlägg av Martin Tunström » 12 dec 2004 20:53

En viss fördel kunde ha varit om man haft som krav, när någon skriver på wikin, att denna varit tvungen att lägga till en fotnot och sen en källa till denna, tex. att man angiver hur många procent ett parti fått i ett val, säg 1998, och anger valmyndigheten som källa eller att man citerar någon och angiver tidning och datum. Vi kanske skulle haft en wiki som en del forum har, i historia? Och med det höga kravet om att man måste ha fotnot och källa när man bidrar något, från litteratur, tidningar, myndigheter etc? :)

Här är ett exempel från forumet liberaldebatt.com om liberalism, dess tänkare och historia:

http://www.liberaldebatt.com/wiki/index.php/Huvudsida

/Martin