Skyttegravar

Prozac · Inlägg av **Prozac** » 25 maj 2004, 23:10

Jag har tänkt på en sak, skyttegravarna gick ju rätt genom Europa men inte genom Schweiz. Hur gjorde man där skyttegravarna tog slut när de nådde Schweiz. Man skulle väl lätt kunna gå igenom Schweiz för att attackera fienden från sidan eller bakifrån. Respekterade alla länder att Schweiz var neutralt, för en sådan manöver genom Schweiz vore ju rätt lätt att genomföra även om det fanns naturliga hinder så som berg och dylikt.

Skyttegravarna hade säkert nåt sorts försvars system på flankerna men man behövde säkert inte gå långt innan dessa tog slut.

/En undrande pojke

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 25 maj 2004, 23:33

Funderade på samma sak för ett tag sedan. Här är vad jag kommit fram till angående situationen på västfronten:

Schweitzarna var ju inte dummare än att dom också förstod att en liten omfattning över deras territourim skulle bli rätt frestande för båda sidor i kriget. Alltså befäste även schweitzarna sin gräns med skyttegravar, värn och bunkrar. Ingen av de båda krigförande länderna litade på att schweitzarna skulle kunna hindra en invasion av motståndarsidan, så till viss del var även deras egna gränser mot Schweitz befästa eller på annat sätt förberedda för försvar. Detta gjorde att en anfallare skulle först behöva slå sig genom de schweitziska försvarslinjerna mot sitt eget land, marschera genom Schweitziskt territorium, inta de schweitziska ställningarna mot fiendens front och sedan slå sig igenom de fientliga försvarsverken, och samtidigt skydda sin flank från schweitziska motanfall. På en strategisk skala skulle man antagligen omedelbart drivit Schweitz i famnen på fienden och om man misslyckades med det första angreppet så skulle den enda effekten blivit att man skaffat sig ytterligare x km skyttegravsfront att hålla mot en ny fiende. Ingen av de krigförande länderna försökte sig i praktiken på en sådan idé.

Lite info: http://homepage.sunrise.ch/homepage/sch ... lscace.htm

Bagheera · Inlägg av **Bagheera** » 26 maj 2004, 01:22

Tack Sarvi och Prozac.
Den här undran om frontens slut hade jag för sådär 25 år sedan, utan eget svar.

Och ett svar dyker äntligen nu bara upp ur intet.

Tack.

Prozac · Inlägg av **Prozac** » 26 maj 2004, 09:37

Ja Sarvi det låter ju faktiskt väldigt troligt. Och den besvärliga miljön med berg och dylikt måste ju ha varit till stor fördel för Schweitzarna.
Tack för hjälpen.

maal · Inlägg av **maal** » 27 maj 2004, 10:51

Har en skyttegravsfråga till. Var det verkligen en oavbruten linje från Nordsjön till gränsen mot Schweitz? Hur gjorde de vid vattendrag?

Hans · Inlägg av **Hans** » 27 maj 2004, 11:19

maal skrev:Har en skyttegravsfråga till. Var det verkligen en oavbruten linje från Nordsjön till gränsen mot Schweitz? Hur gjorde de vid vattendrag?

Troligvis inte, speciellt i Vogeserna och ner mot Alperna (bergig terräng)måste det ha varit motståndnästen som behärskade terrängen och inte en oavbruten linje.

Om vattendraget delade de stridande så var det väl att betrakta som ingenmansland, gick det tvärs över så fick skyttegraven sluta strax innan. För skyttegravarna i blöt terräng ställde vattnet till mycket problem.

http://www.laurencecook.com/speakman/wwi/trench01.html

MVH

Hans

edit - form
Lite OT men i alla fall Österrike-Italien http://grandeguerra.dolomiti.org/EN/dettaglio0.htm
och om man vill studera mer http://www.great-war-trench-maps.com/

maal · Inlägg av **maal** » 23 juli 2004, 23:30

Tackar återigen för ett bra svar Hans.

Prozac · Inlägg av **Prozac** » 11 augusti 2004, 09:18

Hans skrev:

För skyttegravarna i blöt terräng ställde vattnet till mycket problem.

Ja usch fy fasen det kan jag tänka mig, inte nog med att det skulle vara besvärligt i en "vanlig" skyttegrav men med vatten i den så blir det ju sju resor värre. Strida med vatten upp till midjan kan inte varit enkelt eller för den delen hygeniskt. Och även om det inte var till midjan så måste det varit besvärligt. Tänk, vart ska man sova?
Sjukdomar måste spridas i en ännu större hastighet än vanligt också.

mattep74 · Inlägg av **mattep74** » 13 augusti 2004, 15:46

jag ställde en likartad fråga på en mailinglista för första världskriget runt 98-99 och fick följande till svar på min fråga vad som hände vid kanalen resp schweiz. Vid Engelska kanalen var det sumpmark så där fanns helt enkelt inga skyttegravar. Vid schweiziska gränsen slutad linjerna några km innan gränsen för att inte dra in ytterligare ett land i kriget och tomrummet patrullerades av kavalleri

tyskaorden · Inlägg av **tyskaorden** » 13 augusti 2004, 15:56

Prozac skrev:Hans skrev:
För skyttegravarna i blöt terräng ställde vattnet till mycket problem.
Ja usch fy fasen det kan jag tänka mig, inte nog med att det skulle vara besvärligt i en "vanlig" skyttegrav men med vatten i den så blir det ju sju resor värre. Strida med vatten upp till midjan kan inte varit enkelt eller för den delen hygeniskt. Och även om det inte var till midjan så måste det varit besvärligt. Tänk, vart ska man sova?
Sjukdomar måste spridas i en ännu större hastighet än vanligt också.

En särskild fruktad åkomma var skyttegravsfot som angrepp fötterna på de som inte kunnat hålla dem torra under långtid.

//MK

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 13 augusti 2004, 17:03

mattep74 skrev:jag ställde en likartad fråga på en mailinglista för första världskriget runt 98-99 och fick följande till svar på min fråga vad som hände vid kanalen resp schweiz. Vid Engelska kanalen var det sumpmark så där fanns helt enkelt inga skyttegravar. Vid schweiziska gränsen slutad linjerna några km innan gränsen för att inte dra in ytterligare ett land i kriget och tomrummet patrullerades av kavalleri

Nej. Se tidigare postad länk. Om koordinaternuppgifterna stämmer för killens undersökningar (och det verkar de göra), så låg den sista franska bunkern knappt en kilometer från schweitziska gränsen. Den bevakade en bro över ån som bildade gränslinjen mellan tyska och franska styrkor. Den sista tyska låg ännu närmare (drygt 500 m) från den officiella gränslinjen till Schweitz, och bevakade samma bro. Om denna sträcka mellan den sista "fasta punkten" och gränsen patrullerades med kavalleri kan jag dock inte säga. Men man hade kavalleriförband förlagda i närheten för att snabbt kunna mota en omfattning över schweitziskt territorium.

Sen är det givet att systemen med skyttegravar, värn och bunkrar inte var lika utbyggda på detta "lugna" avsnitt som längre norrut.

Prozac · Inlägg av **Prozac** » 16 augusti 2004, 22:00

tyskaorden skrev:
Prozac skrev:Hans skrev:
För skyttegravarna i blöt terräng ställde vattnet till mycket problem.
Ja usch fy fasen det kan jag tänka mig, inte nog med att det skulle vara besvärligt i en "vanlig" skyttegrav men med vatten i den så blir det ju sju resor värre. Strida med vatten upp till midjan kan inte varit enkelt eller för den delen hygeniskt. Och även om det inte var till midjan så måste det varit besvärligt. Tänk, vart ska man sova?
Sjukdomar måste spridas i en ännu större hastighet än vanligt också.
En särskild fruktad åkomma var skyttegravsfot som angrepp fötterna på de som inte kunnat hålla dem torra under långtid.

//MK

Skyttegravs fot, jag har hört talas om det och lite sådär. Men vad/vilka är skadorna? Hur blir foten?

MD650 · Inlägg av **MD650** » 16 augusti 2004, 22:03

Prozac skrev: Skyttegravs fot, jag har hört talas om det och lite sådär. Men vad/vilka är skadorna? Hur blir foten?

Skyttegravsfot är en form av köldskada. Om Du under längre tid har blöta fötter i relativt låga plusgrader får du skadorna. Dv.v.s det behöver inte vara minusgrader för att få köldskador.Britterna hade stora problem med det under Falklandskriget.

CJBackfire · Inlägg av **CJBackfire** » 17 augusti 2004, 10:29

att sitta stilla i en skyttagrav hjälper väl inte heller specielt mycket...(foten blir ju kallare då

)

MD650 · Inlägg av **MD650** » 17 augusti 2004, 20:56

CJBackfire skrev:att sitta stilla i en skyttagrav hjälper väl inte heller specielt mycket...(foten blir ju kallare då )

Typ!