Upptakten till Kosovokriget.
Upptakten till Kosovokriget.
Dags för lite närhistoria. USA legitimerade bombkriget mot Serbien 1999 med falska påståenden om folkfördrivning och folkmord i Kosovo, detta säger överste Bo Pellnäs i DN (söndag). Hur förhåller det sig med den här saken egentligen?
-
Alabama Man
- Medlem
- Inlägg: 58
- Blev medlem: 8 februari 2004, 14:20
- Ort: Uppsala
Intressant. Artikeln finns för övrigt tillgänglig på nätet:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=231339
Henrik
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=231339
Henrik
Det framgår vagt vad USA hade för motiv till kriget.
Någon nämner att man stödjer Albanien, som motvikt till Rysslands stöd till Serbien. Detta tycker jag mig känna igen, eftersom många av mina albanska vänner tycker bra om USA.
Det jag inte fattar är vad USA egentligen tjänar på det? Finns det olja på balkan?
Eller var det en renodlat maktpolitisk kamp för USA, att visa ryssarna att deras ställning som supermakt definitivt är slut?
Någon nämner att man stödjer Albanien, som motvikt till Rysslands stöd till Serbien. Detta tycker jag mig känna igen, eftersom många av mina albanska vänner tycker bra om USA.
Det jag inte fattar är vad USA egentligen tjänar på det? Finns det olja på balkan?
Eller var det en renodlat maktpolitisk kamp för USA, att visa ryssarna att deras ställning som supermakt definitivt är slut?
Visst. Situationen i Kosovo var spänd under hösten och vintern 98-99. Men något folkmord var inte på väg.
Trakasserier och mindre våldsamheter var visserligen legio men det var ju "endast" en försiktig eskalering av det våld som serberna utövat mot albanerna sedan slutet av 80-talet.
Det påstådda folkmordet av kosovoalbaner var ju en ren fantasiprodukt av västländer (läs: NATO) för att legitimera en militär offensiv som skulle tvinga serberna till förhandlingsbordet i Rambouillet.
Här talades ju bland annat om den beryktade serbiska planen "operation hästsko" vars syfte skulle vara att tvinga albanerna att lämna Kosovo, en plan som senare visat sig vara fullständigt tagen ur luften.
Den 23 mars fick då NATO till slut ett klartecken att inleda en "operation allied force". Syftet var att locka Milosevic till en snabb reträtt med hedern i behåll.
Här gick den västliga underrättelsesfären på kaputten. Milosevic vägrade nämligen att göra som underrättelsetjänsterna sagt och kapitulerade inte.
Däremot innebar operation allied force att serberna vände sin aggression mot albanerna och begick grova övergrepp.
De konstaterade massakrerna i Kosovo (som dock var en mild västanfläkt jämfört med vad som hänt i Bosnien) inträffade alltså EFTER att NATO påbörjat sin bombningar (något som Carl Bildt varnade för men som USA vägrade lyssna på eftersom de starkt ogillade honom).
Att säga att massakrerna berodde på bombningarna är kanske lite farligt. Men faktum är att de påbörjades efter att bombningarna inletts.
Enligt vissa bedömare dog ett par tusen albaner till följd av serbiska "härjningar". Detta ska ställas mot de ungefär 2 000 civila som strök med i de allierade bombningarna, som bland annat omfattade klusterbomber över centrala Pristina.
Resultatet då så här snart sex år senare?
Kosovo är fortfarande en etniskt uppdelad provins av Serbien. Men istället för Milosevic vid makten är det istället Ramush Haradinaj och Hashim Tachi som styr provinsen.
Bättre eller sämre?
Knappast. Däremot som är landet kontrollerat av världssamfundet och några grövre brott mot mänskligheten låter sig inte göras så länge FN och NATO fortfarande finns kvar.
Trakasserier och mindre våldsamheter var visserligen legio men det var ju "endast" en försiktig eskalering av det våld som serberna utövat mot albanerna sedan slutet av 80-talet.
Det påstådda folkmordet av kosovoalbaner var ju en ren fantasiprodukt av västländer (läs: NATO) för att legitimera en militär offensiv som skulle tvinga serberna till förhandlingsbordet i Rambouillet.
Här talades ju bland annat om den beryktade serbiska planen "operation hästsko" vars syfte skulle vara att tvinga albanerna att lämna Kosovo, en plan som senare visat sig vara fullständigt tagen ur luften.
Den 23 mars fick då NATO till slut ett klartecken att inleda en "operation allied force". Syftet var att locka Milosevic till en snabb reträtt med hedern i behåll.
Här gick den västliga underrättelsesfären på kaputten. Milosevic vägrade nämligen att göra som underrättelsetjänsterna sagt och kapitulerade inte.
Däremot innebar operation allied force att serberna vände sin aggression mot albanerna och begick grova övergrepp.
De konstaterade massakrerna i Kosovo (som dock var en mild västanfläkt jämfört med vad som hänt i Bosnien) inträffade alltså EFTER att NATO påbörjat sin bombningar (något som Carl Bildt varnade för men som USA vägrade lyssna på eftersom de starkt ogillade honom).
Att säga att massakrerna berodde på bombningarna är kanske lite farligt. Men faktum är att de påbörjades efter att bombningarna inletts.
Enligt vissa bedömare dog ett par tusen albaner till följd av serbiska "härjningar". Detta ska ställas mot de ungefär 2 000 civila som strök med i de allierade bombningarna, som bland annat omfattade klusterbomber över centrala Pristina.
Resultatet då så här snart sex år senare?
Kosovo är fortfarande en etniskt uppdelad provins av Serbien. Men istället för Milosevic vid makten är det istället Ramush Haradinaj och Hashim Tachi som styr provinsen.
Bättre eller sämre?
Knappast. Däremot som är landet kontrollerat av världssamfundet och några grövre brott mot mänskligheten låter sig inte göras så länge FN och NATO fortfarande finns kvar.
VA??!!Grum skrev:Däremot innebar operation allied force att serberna vände sin aggression mot albanerna och begick grova övergrepp.
De konstaterade massakrerna i Kosovo (som dock var en mild västanfläkt jämfört med vad som hänt i Bosnien) inträffade alltså EFTER att NATO påbörjat sin bombningar (något som Carl Bildt varnade för men som USA vägrade lyssna på eftersom de starkt ogillade honom).
Carl Bildt som är moderat och allt? Varför tycker dom inte om honom? Han har ju länge varit EU-vän, och en av dom som starkast bidrog till att Sverige kom med i EU. Ett integrerat Europa är ju en av USA:s gamla drömmar ända sen Marshallplanen.
Så varför gillade man inte Calle?
Det handlar i stort om en lång och varaktig söndring. Carl Bildt visade på en alltför stor integritet under sin tid som FN:s High representative och hade avvikande uppfattning gentemot USA.Löwe skrev:Grum skrev:Så varför gillade man inte Calle?
I korthet gick det väl ut på att Carl Bildt ansåg att USA var långsamma, kulturellt oförstående och i allt för hög grad präglade av ett moralistisk ställningstagande som inte hörde hemma på Balkan där det inte fanns en god och en ond sida utan där alla parter bidrog till konflikten i mer eller mindre utsträckning och där den enda möjliga vägen till ett fredligt Balkan fanns i en pragmatisk förhållningssätt till hela regionen.
Konflikten mellan USA / Madaleine Albright och Carl Bildt var djup men inget som det talades högt om. Men när Kosovokonflikten drog i gång så utsåg G8 en egen medlare i Finlands förre president Ahtisaari, ett tydligt misstroendevotum mot Bildt - som bland annat kallade NATO:s hökar som ville bomba fram fred i Kosovo för “baby bombers”.
Jag ser inte riktigt vad Pellnäs kommer med för nya rön, förutom möjligen den för regerigen obekväma jämförelsen med senaste Irak-kriget. Allt han säger är sådant som varit känt länge. Det är väl främst massmedias okritiska förmedlande av propaganda han skjuter in sig på?
Och eskaleringen av våldet, från såväl UCK som serbiska element, inleddes betydligt tidigare än -98. Viktiga ingredienser var exemplevis underlåtandet att behandla statusen hos de autonoma regionerna Kosovo och Vojvodina i Dayton-avtalet och Albaniens anarki efter pyramidspelen. Att den storskaliga fördrivingen av Kosovoalbaner inte inleddes förrän OSCE dragit sig tillbaka är helt riktigt. Men sen kan man ju alltid ifrågasätta om en sådan massiv operation som denna kunnat genomföras utan föregående planering och logistisk support, den eventuella Operation Hästsko.
Apropå planering så var ju NATOs intåg i Kosovo inte helt friktionsfritt, med resultat att de serbiska styrkorna drog sig undan snabbare än de västallierade framryckte, vilket i sin tur ledde till att kvarvarande Kosovoserber flydde i skräck för övergrepp från de återvändande Kosovoalbanerna. Wesley Clark är för övrigt den person som enligt vissa bedömare har varit närmast att utlösa ett krig mellan Ryssland och NATO sedan Kubakrisens dagar.
Tja, Balkan är en j-a soppa. Vad är nyheten?
P.S. Grum, har du mer info om clusterbombfällningarna över Pristina? Mer exakt bombmål, vilka som fällde bomberna, vad som träffades etc. Tack på förhand.
Och eskaleringen av våldet, från såväl UCK som serbiska element, inleddes betydligt tidigare än -98. Viktiga ingredienser var exemplevis underlåtandet att behandla statusen hos de autonoma regionerna Kosovo och Vojvodina i Dayton-avtalet och Albaniens anarki efter pyramidspelen. Att den storskaliga fördrivingen av Kosovoalbaner inte inleddes förrän OSCE dragit sig tillbaka är helt riktigt. Men sen kan man ju alltid ifrågasätta om en sådan massiv operation som denna kunnat genomföras utan föregående planering och logistisk support, den eventuella Operation Hästsko.
Apropå planering så var ju NATOs intåg i Kosovo inte helt friktionsfritt, med resultat att de serbiska styrkorna drog sig undan snabbare än de västallierade framryckte, vilket i sin tur ledde till att kvarvarande Kosovoserber flydde i skräck för övergrepp från de återvändande Kosovoalbanerna. Wesley Clark är för övrigt den person som enligt vissa bedömare har varit närmast att utlösa ett krig mellan Ryssland och NATO sedan Kubakrisens dagar.
Tja, Balkan är en j-a soppa. Vad är nyheten?
P.S. Grum, har du mer info om clusterbombfällningarna över Pristina? Mer exakt bombmål, vilka som fällde bomberna, vad som träffades etc. Tack på förhand.
Enligt en av de tidiga min/oxa-kartorna jag hade tillgång till låg det tre schyssta cirklar över Pristina.Sarvi skrev:P.S. Grum, har du mer info om clusterbombfällningarna över Pristina? Mer exakt bombmål, vilka som fällde bomberna, vad som träffades etc. Tack på förhand.
Två i den norra delan av stan och jag vet inte vilka mål som låg där. Men den tredje var klockrent placerad med radiohuset i centrum.
Tänkte ta med mig den hem (det var nog det enda non-resticted dokument jag snubblade över där) men lämnade den eftersom inga kartor fick finnas i packningen.
Vilka som fällde vet jag inte. Hörde rykten om att det var britter men det var bara ROUM-INT.
PS. Fällningarna KAN ju vara av misstag. Personligen har jag svårt att se varför man BLU:ar en stad. Men BLU:er var det. DS.
Enda anledningen jag kan tänka mig att fälla clusterbombs över en stad eller delar av en stad vore väl om det fanns militära enheter som bedömdes utgöra hot stationerade där? Som tex AAA eller SAMs? Fast då borde man ju redovisa det, tycker man.
Det verkar lite väl otroligt att det skulle vara ett navigeringsfel eller liknande.
Det verkar lite väl otroligt att det skulle vara ett navigeringsfel eller liknande.
Grums,
Vilken bataljon? Själv var jag på KS07, PL. Jag fick inte heller med mig några oxa-kartor hem. Minns inte längre hur cirklarna låg. Radiohuset var ju ändå OOB-box...
Tyckte bara att BLU i en stad lät konstigt och jag hade inga minnen av några sådana varningar i centrala stan, men det var kanske röjt tills vår tid. Förresten, såg du nånsin Cluster-Kalle?
Vilken bataljon? Själv var jag på KS07, PL. Jag fick inte heller med mig några oxa-kartor hem. Minns inte längre hur cirklarna låg. Radiohuset var ju ändå OOB-box...
Tyckte bara att BLU i en stad lät konstigt och jag hade inga minnen av några sådana varningar i centrala stan, men det var kanske röjt tills vår tid. Förresten, såg du nånsin Cluster-Kalle?
Undrar då varför annalindh står i TV och säger att bombningarna var bra, jag tycker du ska tänka efter lite innan du skriver. Serbien hade ju laddat upp militärt, börjat döda albanerna ( terrorgrupper styrde där nere på landsbyggden och skrämde alla ) och nog skulle jag kalla det folkmord ??? Bättre eller sämre? Du vet att för sitt landsstorlek och kapacitet så är Milosevic jävligt duktig på att kriga mot diverse länder gräva djupa groppar och slänga lik som hans arme just skjutit osv, ska skicka dig en bild på serbiskt koncentrationsläget i serbien innan osv.Grum skrev:Visst. Situationen i Kosovo var spänd under hösten och vintern 98-99. Men något folkmord var inte på väg.
Trakasserier och mindre våldsamheter var visserligen legio men det var ju "endast" en försiktig eskalering av det våld som serberna utövat mot albanerna sedan slutet av 80-talet.
Det påstådda folkmordet av kosovoalbaner var ju en ren fantasiprodukt av västländer (läs: NATO) för att legitimera en militär offensiv som skulle tvinga serberna till förhandlingsbordet i Rambouillet.
Här talades ju bland annat om den beryktade serbiska planen "operation hästsko" vars syfte skulle vara att tvinga albanerna att lämna Kosovo, en plan som senare visat sig vara fullständigt tagen ur luften.
Den 23 mars fick då NATO till slut ett klartecken att inleda en "operation allied force". Syftet var att locka Milosevic till en snabb reträtt med hedern i behåll.
Här gick den västliga underrättelsesfären på kaputten. Milosevic vägrade nämligen att göra som underrättelsetjänsterna sagt och kapitulerade inte.
Däremot innebar operation allied force att serberna vände sin aggression mot albanerna och begick grova övergrepp.
De konstaterade massakrerna i Kosovo (som dock var en mild västanfläkt jämfört med vad som hänt i Bosnien) inträffade alltså EFTER att NATO påbörjat sin bombningar (något som Carl Bildt varnade för men som USA vägrade lyssna på eftersom de starkt ogillade honom).
Att säga att massakrerna berodde på bombningarna är kanske lite farligt. Men faktum är att de påbörjades efter att bombningarna inletts.
Enligt vissa bedömare dog ett par tusen albaner till följd av serbiska "härjningar". Detta ska ställas mot de ungefär 2 000 civila som strök med i de allierade bombningarna, som bland annat omfattade klusterbomber över centrala Pristina.
Resultatet då så här snart sex år senare?
Kosovo är fortfarande en etniskt uppdelad provins av Serbien. Men istället för Milosevic vid makten är det istället Ramush Haradinaj och Hashim Tachi som styr provinsen.
Bättre eller sämre?
Knappast. Däremot som är landet kontrollerat av världssamfundet och några grövre brott mot mänskligheten låter sig inte göras så länge FN och NATO fortfarande finns kvar.
Är det någon som är insatt i ämnet som kan utveckla detta lite:
Henrik
Dvs, vad i förhandlingsupplägget gjorde stridshandlingar "närmast oundvikliga"?Bo Pellnäs skrev:Serberna ställs inför valet att villkorslöst acceptera avtalstextens långtgående krav eller att dras in i ett krig med Nato. Förhandlingsupplägget gör i själva verket stridshandlingar närmast oundvikliga.
Henrik
Hela Rambouillet-avtalet kan läsas här. Det kan jämföras med FN's säkerhetsråds resolution 1244, som numera är den som styr FN och NATO's verksamheter i Kosovo, som kan läsas här
Henke,
I korthet, ur serbisk synvinkel och något brutalt uttryckt så går det ut på att NATO, som redan förödmjukat landet i och med Dayton-avtalet, ockuperar en historisk del av Serbien, upprättar en separat regering och statsmakt där som med största sannolikhet skulle domineras av etniska albaner och att terroristerna i UCK inte fick åtalas av deras egna domstolar. Det fanns inget sätt som Milosevic, som byggde hela sin politiska status på den serbiska nationalismen, skulle kunna gå med på villkoren som dom lades fram, utan att förlora allt. Kom ihåg att Milosevics "rise to fame" startade 1987 i just Kosovo (var det Kosovo Polje? Jag minns inte riktigt). Just Kosovo är synnerligen betydelsefullt för serbisk nationalism i allmännhet (slaget 1389 etc) och för Milosevic i synnerhet.
Själva förhandlingsupplägget var i princip att planen stod startklara i Italien och på hangarfartygen i Adriatiska havet, och när Milosevic inte gav sig hade man målat in sig i ett hörn med all uppladdning. Det skulle varit svårt att bara konstatera att "jaha, det gick inte, vi väntar väl och ser ett tag, så försöker vi med en förhandlingsrunda igen". NATOs underrättelsetjänster, befälhavare och politiker gjorde den fatala felbedömingen att det skulle räcka med några få bomber för att Milosevic skulle kunna dra sig tillbaka med "hedern i behåll", precis som Grums säger, och återigen sätta sig vid förhandlingsbordet. Nu gick det inte så fort...
LasseMaja,
Du har naturligtvis rätt. Jag bara retade mig lite på DN's ingress om att artikeln "ger en ny bild av upptakten till NATOs bombkrig". Bara för att det inte har stått på DN Debatt behöver det ju inte vara helt okänt, för den som är läskunnig.
MartinE,
Jag ska låta Grums tala för sig själv, för det gör han bra, men det har inte fallit dig in att Lindh var politiker och möjligen även hade politiska motiv till sina uttalanden, och inte bara en gränslös människokärlek? Grums visar alla tecken på att tänka efter innan han skriver.
Henke,
I korthet, ur serbisk synvinkel och något brutalt uttryckt så går det ut på att NATO, som redan förödmjukat landet i och med Dayton-avtalet, ockuperar en historisk del av Serbien, upprättar en separat regering och statsmakt där som med största sannolikhet skulle domineras av etniska albaner och att terroristerna i UCK inte fick åtalas av deras egna domstolar. Det fanns inget sätt som Milosevic, som byggde hela sin politiska status på den serbiska nationalismen, skulle kunna gå med på villkoren som dom lades fram, utan att förlora allt. Kom ihåg att Milosevics "rise to fame" startade 1987 i just Kosovo (var det Kosovo Polje? Jag minns inte riktigt). Just Kosovo är synnerligen betydelsefullt för serbisk nationalism i allmännhet (slaget 1389 etc) och för Milosevic i synnerhet.
Själva förhandlingsupplägget var i princip att planen stod startklara i Italien och på hangarfartygen i Adriatiska havet, och när Milosevic inte gav sig hade man målat in sig i ett hörn med all uppladdning. Det skulle varit svårt att bara konstatera att "jaha, det gick inte, vi väntar väl och ser ett tag, så försöker vi med en förhandlingsrunda igen". NATOs underrättelsetjänster, befälhavare och politiker gjorde den fatala felbedömingen att det skulle räcka med några få bomber för att Milosevic skulle kunna dra sig tillbaka med "hedern i behåll", precis som Grums säger, och återigen sätta sig vid förhandlingsbordet. Nu gick det inte så fort...
LasseMaja,
Du har naturligtvis rätt. Jag bara retade mig lite på DN's ingress om att artikeln "ger en ny bild av upptakten till NATOs bombkrig". Bara för att det inte har stått på DN Debatt behöver det ju inte vara helt okänt, för den som är läskunnig.
MartinE,
Jag ska låta Grums tala för sig själv, för det gör han bra, men det har inte fallit dig in att Lindh var politiker och möjligen även hade politiska motiv till sina uttalanden, och inte bara en gränslös människokärlek? Grums visar alla tecken på att tänka efter innan han skriver.