Liberia är intressant eftersom det illustrerar en annan cynisk del av det koloniala arvet. Landet ligger mellan Sierra Leone och Elfenbenskusten som ju är gamla brittiska respektive franska kolonier. Samtliga tre länder har slitits sönder av blodiga inbördeskrig som vi i väst helst inte vill tänka på. Storbritannien och Frankrike har skickat trupper till sina forna kolonier i ett försök att återställa ordningen. Ingen bryr sig om Liberia eftersom det inte finns någon gammal kolonialmakt: landet grundades av befriade amerikanska slavar på 1800-talet och kan kanske sägas vara en amerikansk "privatkoloni". Men Liberia var aldrig någon amerikansk koloni, vilket kanske förklarar varför USA inte känner något ansvar trots att banden tidvis varit starka.Ereyk skrev:...utom Liberia (gammal USAkoloni som blev självständigt på 1840-talet).
Take up the white man´s burden?
Vilket de inte gjorde... Ryssland var redan långt innan bolsjevikernas statskupp på väg mot en industralisering...jj skrev:Jo, så var det väl. Eller att bolsjevikerna industrialiserade Ryssland.
Nej hon pekar på det faktum att koloniseringen faktiskt också - trots allt - inte bara innebar förtryck.jj skrev:Vår vän ovan förutsätter givetvis att man inte skulle kunna ta till sig järnvägar eller parlamentarism utan genom ett Kolonialt förhållande.
Vad sägs om att läsa en historiebok så kanske du får svaret på din fråga.jj skrev:Undrar varför det finns järnvägar och parlamentarism i Sverige (är det beroende på att vi är överlägsna då eller?)
Så innan imperalisterna dök upp i afrika så var krig totalt okänt i Afrika?wreezig skrev:Imperialistmen är trots allt skyldig till majoriteten av alla krig i Afrika p.g.a dom linjal-raka gränserna mellan dom konstgjorda länderna.
Tja, de europeiska staterna är ju grundade på den principen, men det har ju ändå inneburit konflikter av alla de slag.wreezig skrev:Hade kolonialmakterna funderat på att ta hänsyn till dom olika folkgrupperna i området så hade Afrika säkerligen besparats otaliga krig.
men vänta nu... det stora problemet är väl inte att kolonialmakterna byggde upp infrastruktur i sina kolonier, utan att det cementerades en klasskillnad mellan vita och färgade?? detta ledde i sin tur till instabilt socialt klimat, till att de färgade itne fick möjligheter till att utbilda sig osv. När kolonierna sedan blev ointressanta av olika orsaker, så drog de vita därifrån och lämnade efter sig ett vacuum i toppskiktet, såväl teknologiskt som politiskt och socialt.
eller?
eller?
- Radiolänkgruppchefen
- Medlem
- Inlägg: 520
- Blev medlem: 7 februari 2003, 20:47
- Ort: Skåne
- Kontakt:
Det sorgliga med Afrika är ju att deras frihet i princip ledde till mer misär i alla fall om man räknar med att det skulle varit en hyfsad utveckling utan avkoloniseringen( som effekt av den teknologiska utvecklingen).
När det gäller uppdelningen av Afrika så är det ju så att Afrika är så etniskt uppdelat att antalet nationer om man skulle brytt sig om det etniska i var fall skulle ha blivit många många gånger fler länder en idag dvs det känns rätt orealistiskt( har sätt etnisk karta över afrika var land skulle nog blivit ungefär lika stort som Skåne) med att få tillstånd nåt liknande heldre någon slags unionsländer där områden har stora friheter under ett gemensamt paraply.
I övrigt bör ju koloniseringen underlättat för detta problem då det ledde till att i alla fall ett gemensamt språk infördes, innan fanns det ju 1000-tals språk.
Det ironiska är ju att de på den tiden försvarade koloniseringen just med att det blev bättre för dem pga koloniseringen och tyvärr ser det ju nästan ut som om de hade rätt om man ignorera det frihetliga som kanske i många fall var sämre ( troligen inte i alla fall då det ju som bekant blivit mycket diktatur).
När det gäller uppdelningen av Afrika så är det ju så att Afrika är så etniskt uppdelat att antalet nationer om man skulle brytt sig om det etniska i var fall skulle ha blivit många många gånger fler länder en idag dvs det känns rätt orealistiskt( har sätt etnisk karta över afrika var land skulle nog blivit ungefär lika stort som Skåne) med att få tillstånd nåt liknande heldre någon slags unionsländer där områden har stora friheter under ett gemensamt paraply.
I övrigt bör ju koloniseringen underlättat för detta problem då det ledde till att i alla fall ett gemensamt språk infördes, innan fanns det ju 1000-tals språk.
Det ironiska är ju att de på den tiden försvarade koloniseringen just med att det blev bättre för dem pga koloniseringen och tyvärr ser det ju nästan ut som om de hade rätt om man ignorera det frihetliga som kanske i många fall var sämre ( troligen inte i alla fall då det ju som bekant blivit mycket diktatur).
[quote="Patrik"
Nej hon pekar på det faktum att koloniseringen faktiskt också - trots allt - inte bara innebar förtryck.
Nej hon pekar på det faktum att koloniseringen faktiskt också - trots allt - inte bara innebar förtryck.
jj skrev:Undrar varför det finns järnvägar och parlamentarism i Sverige (är det beroende på att vi är överlägsna då eller?)
Jag vet det, riksdagen bestämmde att staten skulle bygga stambanorna och att prisvata intresenter skulle bygga bi-banorna. Men hur kommmer det sig att "vi" klarade detta utan den välsingnelse som ett kolonialt förhållande ju tydligen är? Kan det ha att göra med - enligt imperialismens försvarare- att europeér är överlägsna, eller?
Svaret kan ju annars vara att Europa - redan långt innan Europa på allvar involverade sig i Afrika - hade ett teknologiskt föresprång.jj skrev:Men hur kommmer det sig att "vi" klarade detta utan den välsingnelse som ett kolonialt förhållande ju tydligen är?jj skrev:em har påstått att det är fråga om en välsingelse, precis som allt annat så finns det för- och nackdelar med allt, för vissa företelser överväger nackdelarna och vise verse.
jj skrev:Kan det ha att göra med - enligt imperialismens försvarare- att europeér är överlägsna, eller?
Hur såg Afrika - rent teknologiskt ut - före den "vite mannens" involvering? När man hör vissa påståenden låter det som det var rena paradiset där det inte föregick krig, fanns svält o.s.v..
Det som framförallt sänkte Afrika var när kolonierna gjorde sig fria under 60-70 talen, eftersom då försvann koloniernas utbildade skikt. I Mozambique försvann alla läkarna till moderlandet Portugal när landet blev självständigt 1974, idag finns det inte mer än ca 300 läkare kvar.
Det är inte riktigt sant att afrikanerna inte fick chans till utbildning, men det sorgliga är att många av dessa utbildade personer kom senare att bli en del av de korrumperade diktaturerna när länderna hade gjort sig fritt, och många andra emigrerade till väst. Därför finns ingen afrikansk medelklass som behövs när ett land skall bygga upp sitt välstånd, då den som i många fall när det gäller tredje världen har emigrerat och därmed orsakat "braindrain".
Vissa f.d. kolonier, främst de i Asien, har klarat sig mkt bättre än de i Afrika och blivit framgångsrika i-länder. Tyder detta på att de styrdes annorlunda på något sätt?
Det är inte riktigt sant att afrikanerna inte fick chans till utbildning, men det sorgliga är att många av dessa utbildade personer kom senare att bli en del av de korrumperade diktaturerna när länderna hade gjort sig fritt, och många andra emigrerade till väst. Därför finns ingen afrikansk medelklass som behövs när ett land skall bygga upp sitt välstånd, då den som i många fall när det gäller tredje världen har emigrerat och därmed orsakat "braindrain".
Vissa f.d. kolonier, främst de i Asien, har klarat sig mkt bättre än de i Afrika och blivit framgångsrika i-länder. Tyder detta på att de styrdes annorlunda på något sätt?
Patrik
Jag trodde att du kände till skillnaden mellan "majoriteten av" och "alla"...Imperialistmen är trots allt skyldig till majoriteten av alla krig i Afrika p.g.a dom linjal-raka gränserna mellan dom konstgjorda länderna.
Så innan imperalisterna dök upp i afrika så var krig totalt okänt i Afrika?
- Robert Sköld
- Medlem
- Inlägg: 2581
- Blev medlem: 9 oktober 2002, 03:23
- Ort: Linköping/Motala
- Kontakt:
Majoriteten av Afrikas problem idag härör från Kolonialismens avskyvärda exploatering av denna kontinent. Problemen som många länder brottas med än idag kan man spåra direkt till Imperiemakterna. Som någon sa tidigare, utan kolonisering ingen avkolonisering.
Mycket kan sägas om Lenin, men en kort studie av "Imperialist-teorin" torde vara på sin plats. Eller varför inte komplettera denna med att läsa Hobsons liknande teori. Båda presenteras utförligt i Kenneth N Waltz "Theory of international politics", en klassiker inom internationell politisk teori.
Mvh
Kropotkin
Mycket kan sägas om Lenin, men en kort studie av "Imperialist-teorin" torde vara på sin plats. Eller varför inte komplettera denna med att läsa Hobsons liknande teori. Båda presenteras utförligt i Kenneth N Waltz "Theory of international politics", en klassiker inom internationell politisk teori.
Mvh
Kropotkin
- Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad
- Robert Sköld
- Medlem
- Inlägg: 2581
- Blev medlem: 9 oktober 2002, 03:23
- Ort: Linköping/Motala
- Kontakt:
Det där var smaklöst Djingis! Är det verkligen nödvändigt att sänka en viktig diskussion med så låga inlägg?
Det vore väl bättre om man har en mer nyanserad debatt? Det är knappast frågan om vem som har "skapat" HIV eller torka, tror du verkligen det?? De bakomkliggande ekonomiska orsakerna, utsugning av resurser som fortfarande sker i denna stund och diktatorer. Svält, HIV och torka förvärras och får enorma propotioner som ett land som Sverige kan klara av, men ett fattigt land söder om Sahara inte har en chans att tackla.
Eder
Kropotkin
Det vore väl bättre om man har en mer nyanserad debatt? Det är knappast frågan om vem som har "skapat" HIV eller torka, tror du verkligen det?? De bakomkliggande ekonomiska orsakerna, utsugning av resurser som fortfarande sker i denna stund och diktatorer. Svält, HIV och torka förvärras och får enorma propotioner som ett land som Sverige kan klara av, men ett fattigt land söder om Sahara inte har en chans att tackla.
Eder
Kropotkin
- Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad