Drönare gör flygplan överflödiga?

[Bjernevik]

Om Iran decentraliserat sin produktion och logistiknätet för den (vilket de borde kunna, det är ett stort land, men de är också ett korrupt skithål, så bara för att de kan betyder det inte att de faktiskt gjort) borde de kunna fortsätta slänga billiga drönare på de amerikanska baserna.

Spelar knappast någon roll om de decentraliserat tillverkningen.

Att Iran skulle ha en decentraliserad tillverkning och logistiknät helt i berg är inte möjligt, alltså är den gripbar för den som har luftherravälde vilket USA och Israel torde uppnå i närtid om de inte redan är där. Luftöverlägsenhet har de definitivt.

Den som har den överlägsenheten kan också sluta använda kvalificerad ammunition och övergå till att använda ostyrda bomber vilket USA aldrig lär få slut på.

Visst kan Iran säkert få iväg lite Shaheeds så länge de har kvar ammunition och förband för avfyrning, men dessa är en väldigt ändlig resurs när motståndaren har luftöverlägsenhet/-herravälde.

[von Adler]

Iran fortsätter drönarattacker, nu tydligen med fiberoptiska drönare mot amerikanska baser i Irak också. Det verkar ta tid att för Israel och USA att bomba bort den iranska drönarkapaciteten.

Samtidigt har det blivit i praktiken omöjligt att försäkra fartyg för att gå genom Hormuz-sundet och oljan blir dyrare och dyrare. Trump har förklarat seger i kriget, men iranska revolutionsgardet verkar vilja fortsätta ändå.

[Bjernevik]

Iran fortsätter drönarattacker, nu tydligen med fiberoptiska drönare mot amerikanska baser i Irak också. Det verkar ta tid att för Israel och USA att bomba bort den iranska drönarkapaciteten.

Det har alltid, och lär fortsätta vara, svårt att helt ta bort kapaciteten hos en motståndare. Det gäller oavsett om de använder pskott, granatkastare, FPV eller något annat.

Samtidigt har det blivit i praktiken omöjligt att försäkra fartyg för att gå genom Hormuz-sundet och oljan blir dyrare och dyrare. Trump har förklarat seger i kriget, men iranska revolutionsgardet verkar vilja fortsätta ändå.

Ja, att skydda fartygstrafik i en så pass kanaliserande terräng är inte helt enkelt. Särskilt inte om man inte planerat för det, vilket det förefaller uppenbart att USN aldrig fick chansen att göra.

Att starta krig är enkelt, att kontrollera hur det går eller få slut på det är betydligt svårare. Fienden har alltid en röst.

[von Adler]

Iran har nu bombat Ras Laffan, världens största central för lastning av flytande fossilgas (står för 20% av världens fossilsgas). Trots USA och Israels luftherravälde verkar det ta tid att slå ut fiendens förmåga - förr som nu. Gaspriserna rusar nu i världen.

Detta gjordes visserligen med robotar, inte drönare. Men det är lite anmärknignsvärt att USA och Israel varken verkar kunna skydda fossilinfrastrukturen i regionen, hålla Hormuz-sundet öppet eller slå ut Irans förmåga att slå mot dessa mål efter tre veckor.

[Markus Holst]

För att svara på rubrikens fråga kan vi väl konstatera att drönare, såväl stora som små, har fått en annan roll än flyget, en roll som tidigare inte fanns och därmed fyllt upp ett tomrum.

[adlercreutz]

Antalet drönarattacker (och robot-dito) har minskat kraftigt.

https://fortune.com/2026/03/16/iran-dro ... -politics/
https://www.aljazeera.com/news/2026/3/1 ... l-shooting

In the first 24 hours of the conflict, Iran had fired 167 missiles (ballistic and cruise) and 541 drones at the United Arab Emirates, for instance. By contrast, on day 15 of the conflict, it had shot four missiles and six drones, according to a tally compiled by Al Jazeera based on the emirate’s Defence Ministry statements.

Man får nog även skilja lite på vad som är militärt signifikant från sådant som potentiellt gör stor ekonomisk skada. Även ett gäng terrorister på fel ställe, t.ex., kan förstöra civil infrastruktur.

But Iran is a vast country, and without boots on the ground, it will be hard to completely eliminate Iran’s capacity to shoot despite the US and Israel having nearly full control of the country’s airspace, said David Des Roches, an associate professor at the National Defense University in Washington, DC.

“It is not obvious to identify launchers,” Des Roches told Al Jazeera. “What we see are missiles that were put in hidden places or places not associated with the military before the war, when there was less observation”.

According to Des Roches, the slowdown in launches is due to Iranian forces having lost the capacity to launch volleys. As a result, Iran has been firing one or two missiles at a time towards civilian and commercial infrastructure, especially in Gulf countries, instead of aiming volleys at military targets. Iran insists that it is targeting only US interests in the region.

“Militarily speaking [Iran’s action] is not significant – this is what is called harassment fire to exhaust alert systems in nearby countries and scare people off,” Des Roches said.

[Markus Holst]

Alltså konflikten i Iran?

[von Adler]

Det vi kan konstatera är väl egentligen det att drönarna inte ersätter flygvapen, men att de skapar en ny dimension på luftstriden där man måste ha billiga motmedel mot billiga drönare som kommer i massanfall, och att helt utradera fiendens kapacitet att skicka iväg drönare är väldigt svårt, även med totalt luftherravälde och möjlighet att jaga fiender med "loitering" - både egna drönare och bemannat flyg.

Iran är ett stort och bergigt land. Det är svårt att kontrollera hela det från luften.

[adlercreutz]

Alltså konflikten i Iran?

Aha - ja, för tydlighets skull.

[Markus Holst]

Enklaste sättet att slå mot drönarna borde väl vara att slå ut produktionen, eller åtminstone försvåra densamma

[Bjernevik]

Enklaste sättet att slå mot drönarna borde väl vara att slå ut produktionen, eller åtminstone försvåra densamma

Precis som med andra vapensystem behöver man slå mot alla delar i kedjan från tillverkning till avfyrning.

Att slå mot produktionen ger effekter på längre sikt, men gör ingenting för att påverka det som redan är tillverkat.