Nej, att bedriva utnötningskrig i skyttegravar är inte optimalt. Den stora lärdomen från vk1 var att den situationen vill man inte hamna i.
Det vi ser i Ukraina nu är i princip resultatet av att sovjetiska arméer möter sig själva. Ukraina må ha varit innovativa men den stora massan av deras förband och framförallt deras officerskår är ett sovjetiskt arv. Att ta fram doktriner och utbilda framförallt officerare är något som tar decennier. Sedan kommer det så klart alltid finnas individer som sticker ut, men det är inte något som man kan bygga ett system på.
Den ukrainska motoffensiven 2023 är ett exempel på att det inte räcker med västmateriel för att kunna bedriva krig m/väst.
Varför trevagnsplutoner i svenska stridsvagnsförband?
-
Femtiotrean
- Medlem
- Inlägg: 6000
- Blev medlem: 6 december 2011, 15:33
Re: Varför trevagnsplutoner i svenska stridsvagnsförband?
Kan du sammanfatta i tre punkter vad en armé med ett västligt tänkande officerskår (men samma materiella resurser som Ukraina hade 2023) gjort annorlunda?
Re: Varför trevagnsplutoner i svenska stridsvagnsförband?
Eftersom Ukraina 2023, trots donationer av viss materiel, saknade väsentliga delar av vad krig m/väst bygger på blir det svårt.
Det militära rådet borde ha varit "vänta, vi är inte redo" men det politiska trycket att "göra något" var troligen för högt för att det skulle ha accepterats. Krig är trots allt "blott en fortsättning på politiken med andra medel" om man ska tro von Clausewitz.
Ukraina saknade förmågan att slå mot mål på djupet (då menar jag på riktigt, inte att skjuta Himars mot överlämningsplatser i direkt anslutning till fronten). Man hade också otillräcklig förmåga att bryta igenom försvarsställningar och man gjorde det inte bättre genom att inte kraftsamla utan sprida ut sina resurser och gå till anfall på många täter. När man dessutom saknade förmågan att etablera luftöverlägsenhet åtminstone momentant är det inte konstigt att man kulminerade innan man uppnått ett avgörande. Tråkigt för oss som står på Ukrainas sida, men inte konstigt.
Det går liksom inte att "sammanfatta i tre punkter" skillnaden mellan att ha övat, tänkt och förbandsutvecklat i decennier för att kunna genomföra krig m/väst istället för krig m/sovjet.
Det militära rådet borde ha varit "vänta, vi är inte redo" men det politiska trycket att "göra något" var troligen för högt för att det skulle ha accepterats. Krig är trots allt "blott en fortsättning på politiken med andra medel" om man ska tro von Clausewitz.
Ukraina saknade förmågan att slå mot mål på djupet (då menar jag på riktigt, inte att skjuta Himars mot överlämningsplatser i direkt anslutning till fronten). Man hade också otillräcklig förmåga att bryta igenom försvarsställningar och man gjorde det inte bättre genom att inte kraftsamla utan sprida ut sina resurser och gå till anfall på många täter. När man dessutom saknade förmågan att etablera luftöverlägsenhet åtminstone momentant är det inte konstigt att man kulminerade innan man uppnått ett avgörande. Tråkigt för oss som står på Ukrainas sida, men inte konstigt.
Det går liksom inte att "sammanfatta i tre punkter" skillnaden mellan att ha övat, tänkt och förbandsutvecklat i decennier för att kunna genomföra krig m/väst istället för krig m/sovjet.