Februarimanifestet 1899.

[cats]

Helt kort: Det val som förrättades 1916 var behäftat med många brister: Den borgerliga sidans främsta företrädare var ju uteslutna, förvisade till Sibirien såsom Svinhufvud och många andra.. och inte många trodde att tsaren ens skulle tillåta lantdagen att sammanträda. Valet hösten 1917 förrättades under helt andra premisser. En orsak till att socialisterna led ett klart nederlag var ju alla de våldsdåd som begåtts i socialismens namn under sommaren och hösten. Agrarerna under Santeri Alkio ville inte mera samarbeta med socialisterna, också om de hade många gemensamma målsästtningar.
Biskop Kansanaho, född i Kuortanes blåvita region, berättar att då den lokala arbetarföreningens ordförande fick höra att vissa socialister i regionen kallat på hjälp av ryska kosacker, som sedan brutalt mördat civila så gick han genast med i skyddskåren för att fördriva de röda från Österbotten.

Ja, valet 1916 var påverkat av ryska ingripanden, vilket kunde ge socialdemokraterna en fördel eftersom de i högre grad mobiliserade arbetarklassen.

Däremot har man bedömt att socialdemokraternas majoritet 1916 var en spegling av breda folkliga krav på sociala och ekonomiska reformer. Valet bör därför inte enbart avfärdas som odemokratiskt, även om den politiska miljön var instabil.

Socialdemokraterna förlorade sin majoritet i valet 1917, delvis på grund av splittring inom partiet och på grund av radikaliseringen av vissa fraktioner.

Under sommaren och hösten 1917 inträffade flera våldsamheter och strejker där vänsterradikaler, inklusive röda garden, var inblandade. Dessa handlingar skrämde delar av befolkningen, särskilt på landsbygden, vilket stärkte stödet för borgerliga och agrara partier.

[cats]

Helt kort: Det val som förrättades 1916 var behäftat med många brister: Den borgerliga sidans främsta företrädare var ju uteslutna, förvisade till Sibirien såsom Svinhufvud och många andra.. och inte många trodde att tsaren ens skulle tillåta lantdagen att sammanträda. Valet hösten 1917 förrättades under helt andra premisser. En orsak till att socialisterna led ett klart nederlag var ju alla de våldsdåd som begåtts i socialismens namn under sommaren och hösten. Agrarerna under Santeri Alkio ville inte mera samarbeta med socialisterna, också om de hade många gemensamma målsästtningar.
Biskop Kansanaho, född i Kuortanes blåvita region, berättar att då den lokala arbetarföreningens ordförande fick höra att vissa socialister i regionen kallat på hjälp av ryska kosacker, som sedan brutalt mördat civila så gick han genast med i skyddskåren för att fördriva de röda från Österbotten.

Ja, valet 1916 var påverkat av ryska ingripanden, vilket kunde ge socialdemokraterna en fördel eftersom de i högre grad mobiliserade arbetarklassen.

Däremot har man bedömt att socialdemokraternas majoritet 1916 var en spegling av breda folkliga krav på sociala och ekonomiska reformer. Valet bör därför inte enbart avfärdas som odemokratiskt, även om den politiska miljön var instabil.

Socialdemokraterna förlorade sin majoritet i valet 1917, delvis på grund av splittring inom partiet och på grund av radikaliseringen av vissa fraktioner.

Under sommaren och hösten 1917 inträffade flera våldsamheter och strejker där vänsterradikaler, inklusive röda garden, var inblandade. De här handlingarna skrämde delar av befolkningen, särskilt på landsbygden, vilket stärkte stödet för borgerliga och agrara partier.

[loop]

Helt kort: Det val som förrättades 1916 var behäftat med många brister: Den borgerliga sidans främsta företrädare var ju uteslutna, förvisade till Sibirien såsom Svinhufvud och många andra.. och inte många trodde att tsaren ens skulle tillåta lantdagen att sammanträda. Valet hösten 1917 förrättades under helt andra premisser. En orsak till att socialisterna led ett klart nederlag var ju alla de våldsdåd som begåtts i socialismens namn under sommaren och hösten. Agrarerna under Santeri Alkio ville inte mera samarbeta med socialisterna, också om de hade många gemensamma målsästtningar.
Biskop Kansanaho, född i Kuortanes blåvita region, berättar att då den lokala arbetarföreningens ordförande fick höra att vissa socialister i regionen kallat på hjälp av ryska kosacker, som sedan brutalt mördat civila så gick han genast med i skyddskåren för att fördriva de röda från Österbotten.

Det var ändå de konservativa som tog hjälp av Kerenskij för att upplösa lantdagen. Detta är ett faktum som inte går att komma ifrån.
Är det den här biskopen som var född 1915 som åsyftas?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Erkki_Kansanaho

Fast på en tidsaxel, så syns det väldigt klart att de är de konservativa som ställer till det. Hade dom bara suttit stilla i båten, så hade dom haft ett självständigt Finland med parlamentarisk demokrati utan krig. Men skräcken för socialdemokraterna var stor.

Ja. Tänk om inte om hade funnit? Men nu blev det som det blev. Den mest tragiska händelsen i Finlands historia, vågar jag nästan påstå, Finlands inbördes/frihetskrig. Inte heller jag vet vad jag ska kalla det. Jag är inget stort fan av kontrafaktiska påståenden men det är klart att om hade funnits kunde kriget ha förhindrats.

Finska inbördeskriget var resultatet av långvariga sociala och politiska klyftor, förvärrade av hungerkrisen, den ryska revolutionen och bristen på samarbete mellan de borgerliga och socialdemokraterna. För att förhindra kriget hade följande om behövts.

Om man edan tidigt lagt upp en plan på en jordbruksreform för att minska fattigdomen på landsbygden.
Om man haft ett politiskt samarbete mellan borgerliga och socialdemokrater för att inkludera arbetarklassen i beslutsfattandet.
Om man börjat med sociala reformer som förbättrade arbetarnas levnadsvillkor och minskade radikaliseringen.
Om man kunnat enats för en gemensam strategi bland de politiska partierna för att hantera bolsjevikiskt inflytande och på så sätt kunnat säkerställa den nationella enheten redan från början.

Nu hade man inte det, det gick ganska fort och alla hade bråttom till vapen.

Efter kriget började de här reformerna ta form, åtminstone när det gäller fördelningen av jord.

Ja. Och min poäng är att de konservativa var ansvariga för de ryska odemokratiska upplösande av lantdagens. Och att detta hände förre nåt revolutionsförsök.
Detta är nåt jag anser att ska påpekas. Speciellt då religiös höger kommer med absurda tokiga påståenden.

[cats]

Ja. Och min poäng är att de konservativa var ansvariga för de ryska odemokratiska upplösande av lantdagens. Och att detta hände förre nåt revolutionsförsök.
Detta är nåt jag anser att ska påpekas. Speciellt då religiös höger kommer med absurda tokiga påståenden.

Av ren nyfikenhet, vad är de ”absurda tokiga påståenden” du syftar på?

[loop]

Ja. Och min poäng är att de konservativa var ansvariga för de ryska odemokratiska upplösande av lantdagens. Och att detta hände förre nåt revolutionsförsök.
Detta är nåt jag anser att ska påpekas. Speciellt då religiös höger kommer med absurda tokiga påståenden.

Av ren nyfikenhet, vad är de ”absurda tokiga påståenden” du syftar på?

Kanske enstaka röda i ledet trodde som Roselius men Sandström låter förstå att hela upproret - ett uppror av en minoritet mot en regering som i fria val med lika rösträtt för alla fått ett klart mandat av en stor majoritet - var ren dårskap!

Detta är absurt. Folk är pissless på att leva i en diktatur. Det har varit ett demokratiskt val. De konservativa liera sig med ryska diktaturen för att dom ogillar valresultatet.
Det innebär verkligen inte att folk som då väljer att strida emot bla de konservativa vill ha diktatur. Snarare så var de tvärtom för de allra flesta. De konservativa har ju just visat vilka medel dom är beredda på att ta till.

[Borebo]

Linna låter Akseli Koskela säga om upproret: "Det här är sista striden, när vi segrat skall alla vapen förstöras!" Nu var det ju så att i valet 1916 var deltagandet 55 %, i valet 1917 69 %. 1916 hade ju många av de borgerligas förmågor varit i Sibirien eller i landslykt så Linnas handelsman har nog rätt då han säger "En mer lagligare lantdag kan väl inte finnas än den som just valts". Ifall då socialisterna fick litet under hälften av rösterna 1917 och upproret stöddes på sin höjd av litet över hälften av partiets anhängare. Så på sin höjd hade de som gjorde uppror högst en tredjedel av folket bakom sig.

Här infinner sig frågan "Skulle de som tagit makten mera ha kunnat tillåta fria val?". I synnerhet då det visat sig att deras förmåga att sköta och organisera saker var obefintlig. Den svenska konsuln Folke Malmar, som medlade gällande Sigurdskåren sade just så. De röda lät ju frisläppa och beväpna farliga våldsbrottslingar i tron att i det nya samhället har de inte mera behov av att begå brott. Här i Kyrkslätt skedde ju otaliga mord, bl.a. mördade de röda en 4-årig pojke.

Jag hade ju "förmånen" att växa upp i ett kommunistiskt hem där min far och många av hans vänner "hade sett ljuset och läst sin Lenin", som förkunnade att "pluraliteten är dum och därför skall vi ha bara ett tillåtet parti". Att diskutera med dem var fruktlöst och jag ger här ett exempel:

Jag: Så ni anser att ni har rätt att grunda en egen diktatur fast ni får bara 15 % av rösterna i valet"
Svar: Ja, där ser du folk är dumma!
Jag: Så ni behöver inte bry er om vad folket tänker!
Svar: Vi vill att arbetarna också skall ha rättigheter. Den levnadsstandard vi uppnått i Finland är helt och hållet kommunisternas förtjänst!
Jag: Jag har jobbat i Danmark och Sverige och där är levnadsstandarden mycket högre fast kommunisterna inte har haft något inflytande!

Som ni ser så var det en diskussion som aldrig kunde avgöras.

[loop]

Det hindrar ju inte religiös höger från att komma med absurda påstående. Så det var kompetens som låg bakom den vita terrorn och den dödliga misären i koncentrationslägren, där folk dog i massor?
Jaha. I Norge var levnadsstandarden länge lägre än Sverige och Danmark, trots att det satt ett religiöst högerparti i regeringen ibland.
Dock har kommunisterna haft inflytande i både Danmark och Sverige.
När det gäller finsk politik, så är detta kanske det viktigaste som nån sagt.
"Utställaren Harry Järv var krigshjälte, spränglärd humanist och biblioteksråd vid Kungliga Biblioteket. Från mötet berättas det att ”Järven” på sitt ärliga och respektlösa sätt sade till president Koivisto det som aldrig sades högt i Finland:

”Egentligen var det ju du som restaurerade Finlands demokrati efter en längre förfallsperiod”."
https://www.ht.se/2017-05-13/kiitos-koi ... llhor-vast

[Borebo]

Angående den vita terrorn så har det skrivits massor. Jag ser saken som så att den inte anbefallts från högre ort utan det var oftast fråga om ren och skär hämnd för våldsdåd begångna av de röda. Primitivt, jovisst men i dylika situationer kommer tyvärr det primitiva i människan till ytan. Naturligtvis var hämnden överdimensionerad och drabbade ofta helt oskyldiga.

I Urjala och Forssa dit Ehrensvärd kom med Skärgårdens frikår så hämnades man de många mord som begåtts på Mustiala-elever, vilka ansågs vara fosterlandets bästa söner. Under striderna i Varkaus så missbrukade de röda den vita flaggan och sköt ihjäl Eljas Wäyrynen, en omtyckt 21-årig, och hämnden blev massiv. På Huruslahti is sköts sedan ca 90 tillfångatagna röda.

De avrättningar den vita sidan verkställde var inte alltid hämnd. I Nykarleby hade man i ett fångläger internerat tillfångatagna röda och avväpnade ryska trupper. Fångarna tredskade och uppträdde hotfullt så kommendanten, major Kraemer ringde till Högkvarteret och rapporterade om saken. General Ignatius svarade. "Ni har ju kulsprutor och behöver inte besvära oss med sådana saker, använd dem!"

[loop]

Tänkte mer på svält och misär, som gjorde att folk dog i koncentrationslägren. Ska man inte skylla det på högsta ledningen heller?
Och en del av tokarna återkom sedan i Lapporörelsen och deras misslyckade revolutionsförsök, så mycket demokrater var dom. Men då hade de andra konservativa lärt sig.

[Borebo]

Också om Mannerheim, som avgick och lämnade landet i slutet av maj 1918, velat hindra dessa avrättningar så var hatet nog så starkt att han knappast blivit åtlydd. För många hade sett sina söner och bröder mördas.

Det är ju sant att mycket röda dog av svält i fånglägren. Här verkade säkert också känslorna in. Säkerligen resonerade många på den segrande sidan om de röda fångarna så här "ni saboterade vårsådden för ett år sedan genom strejker och huliganism och er uppdragsgivare Lenin konfiskerade en stor sändning av spannmål som Finland redan betalt för!"

Här måste jag berätta en sann historia från min hemby i västra Esbo. Vi hade en gammal rödgardist född 1897 som granne. Han hade varit i röda gardet, tillfångatagits av tyskarna nära Lahtis och blivit misshandlad av dem. Ännu femtio år senare hatade han alla tyskar. Hans barndomsvän var också i röda gardet och släpptes, 18 år gammal, från fånglägret i juli 1918. Han försökte ta sig hem men dog av utmattning när han hade tio meter kvar.

Denna man, som dog i augusti 1969, visar också genom sitt livsöde hur sanna den grekiska mytologins berättelser är. Minervas uggla flyter ut då mörkret faller. Han hade i nästan femtio år burit på sina smärtsamma minnen, men först då Linnas böcker kom ut och Edvin Laine gjorde sin film började man intressera sig för hans erfarenheter. Någon gång år 1968 hade en journalist tagit kontakt med honom för att fråga om hans upplevelser!

[loop]

Så dör man i strid så är det mord? Så var man förbannad för att de demokratifientliga konservativa låtit den ryska diktaturen upplösa lantdagen, då hade man Lenin som uppdragsgivare? Det resonemanget bygger ju på ett ordentligt klassförakt. Att fattiga arbetare och bönder är mähän som inte kan tänka och agera själva. Och dom dög bra i Finlands kamp för självständighet innan dom organiserade sig i arbetarrörelsen.

Och hur mycket hämnd kom från de "röda" efter 1918? I princip ingen alls.
Lappopatrasket däremot, dom gav sig på fd presidenten Stålberg. Som gjort massor för att få landet på fötter igen. Och som gick in för att alla skulle acceptera Finland som en demokratisk republik.
Man får ge kommunisterna att dom var envisa. Dom ställde upp i val, blev arresterade, reorganiserade sig osv.
Och sossarna var väl största parti i riksdagen under hela mellankrigstiden? Så dom saknade ju knappast folk och resurser för att hämnas.

[Hans]

Ota rauhallisesti.

MVH

Hans

[Borebo]

"Så dör man i strid så är det mord!" Varifrån kom detta påstående?

[cats]

Ja. Och min poäng är att de konservativa var ansvariga för de ryska odemokratiska upplösande av lantdagens. Och att detta hände förre nåt revolutionsförsök.
Detta är nåt jag anser att ska påpekas. Speciellt då religiös höger kommer med absurda tokiga påståenden.

Av ren nyfikenhet, vad är de ”absurda tokiga påståenden” du syftar på?

Kanske enstaka röda i ledet trodde som Roselius men Sandström låter förstå att hela upproret - ett uppror av en minoritet mot en regering som i fria val med lika rösträtt för alla fått ett klart mandat av en stor majoritet - var ren dårskap!

Detta är absurt. Folk är pissless på att leva i en diktatur. Det har varit ett demokratiskt val. De konservativa liera sig med ryska diktaturen för att dom ogillar valresultatet.
Det innebär verkligen inte att folk som då väljer att strida emot bla de konservativa vill ha diktatur. Snarare så var de tvärtom för de allra flesta. De konservativa har ju just visat vilka medel dom är beredda på att ta till.

Den här demokrati diskussionen verkar utgår från att demokrati i början av 1900-talet var något alla var medveten om och önskvärd. Så självklart var det inte.

Bolsjevikerna, ledda av Vladimir Lenin, var en fraktion inom Rysslands socialdemokratiska arbetareparti som splittrades 1903. De strävade efter att genomföra en revolution för att omvandla samhället, men deras metoder och mål skiljde sig avsevärt från det många idag kanske tycker är traditionella demokratiska principer. Det var de som stödde de röda i Finland under inbördeskriget 1918.

Lenin ansåg att en liten grupp av professionella revolutionärer skulle leda arbetarklassen, snarare än att förlita sig på bred folklig deltagande. Detta innebär att bolsjevikerna inte kan betraktas som en demokratisk rörelse i traditionell mening, eftersom de förespråkade en centraliserad och elitstyrd organisation.

[Borebo]

"Demokratisk rörelse i traditionell mening" var motsatsen till det Lenin eftersträvade; Proletariatets diktatur. Och denna diktatur var nog ganska hård. Lenins bolsjeviker som tog makten i oktober 1917 hade mycket litet stöd bland folket och resultatet blev därefter.

Under åren 1907-1916 så upplöstes den finska lantdagen, med borgerlig majoritet, fem gånger, beroende på hur man räknar. Svinhufvud och hans borgerliga grät inte över upplösningarna utan satte genast igång valarbetet för det kommande valet. Angående händelserna i juli 1917 så har många ansett att Kerenskij var som starkast då när Lenins kuppförsök slagits ned och alternativen var nyval eller ingen lantdag alls.

För övrigt så var Kerenskij den som lyckades göra sig mycket impopulär både bland de borgerliga och socialisterna. Man sjöng ju den där nidvisan om honom " ai, ai Kerenski, turha toiveesi".