Sverige i Nato

[Mackan L]

Även sjukvården påverkas av NATO inträdet.

Krigsskadade från Baltikum som behöver vård på svenska sjukhus.

En nationell katastrof med många civila offer.

Scenarierna är många och beskedet från Nato är att svensk sjukvård behöver skala upp.

https://www.dn.se/sverige/svart-for-var ... atos-krav/

Krav på fungerande järnväg och starkt basnät av vägar, krav på att det ska finns sjukvård som ska fungera vid kriser.

What did the rom... nato ever do for us (eller ja, er).

[hilbert]

Från DN:

Med Sverige med i Nato ställs krav på vår infrastruktur. Thomas Ekström understryker att det främst handlar om att de transportsystem som finns i dag ska vara robusta.

– De ska fungera även under stora störningar, till och med krig. Och en förutsättning för det är att man har byggt in flexibilitet och redundans i de här systemen.

https://www.dn.se/ekonomi/har-ar-infras ... ed-i-nato/

[Hans]

Vi hann i tid för kalaset.



https://www.nato.int/cps/en/natohq/224100.htm
https://www.nato.int/cps/en/natohq/declassified.htm

MVH

Hans

[hilbert]

Carl Bildt om Europa och NATO

USA:s engagemang för Nato kommer troligen att bli svagare oavsett vem som väljs till president i höst, säger tidigare stats- och utrikesministern Carl Bildt.

Han vill se ett starkare försvarssamarbete i Europa och Norden inom Natos ram. Det kan bli ett komplement eller alternativ till Nato om så krävs.
[==]
Trots de stora skillnaderna mellan huvudkonkurrenterna Joe Biden och Donald Trump tror Carl Bildt att USA kommer att minska sitt engagemang i Europa oavsett vem som vinner valet.

– Just nu är ju engagemanget på mycket hög nivå i och med det ryska kriget. Men det är tveklöst så att det pågår en långsam tyngdpunktsförskjutning mot Stillahavsområdet och Sydostasien, säger han.
Orsaken är det hot USA upplever från Kina. Det är ett starkt skäl till att Carl Bildt vill bygga upp det europeiska och nordiska försvarssamarbetet, inom Natos ram.

https://www.dn.se/sverige/carl-bildt-na ... re-ansvar/

[hilbert]

Nu tycker Trump att NATO medlemmarna skall lägga 5 % på försvaret.
En uppgift för forumets möpar:

Vad skulle det innebära i Sverige, och hur lång tid skulle det ta att bygga ut försvaret så mycket?

[Markus Holst]

Trump sitter bara 4 år. Under den tiden lär det inte hinna förändras.

Är det inte ovanligt mycket fokus på The president elect?

[sonderling]

Jo men det är för att han är så stollig så det kan inte hjälpas?
Som det här:
https://sverigesradio.se/artikel/trump- ... tar-insats

Kommer NATO hamna i krig med USA då?

Sonderling

[Sarvi]

I modern tid är det bara under andra världskriget som Sverige haft militära utgifter som överskridit ca 4%, vilket annars var max under kalla kriget. https://www.foi.se/rest-api/report/FOI%20Memo%207249

Tillägg: inte heller USA har sedan 1980-talets kalla krig lagt 5% av BNP på militärutgifter, även om det var nära 2010 när krigen i Afghanistan och Irak var som mest resurskrävande. Det senaste decenniet har utgifterna legat på runt 3,5 % av BNP.

[Bjernevik]

Vad skulle det innebära i Sverige, och hur lång tid skulle det ta att bygga ut försvaret så mycket?

Det beror helt på vad man vill åstadkomma. Torde gå fort att komma upp i 5% genom att anställa mer folk och köpa stora mängder kvalificerad ammunition, helt utan att öka krigs- eller fredsorganisation med en enda befattning.

[Solkungen]

Nu tycker Trump att NATO medlemmarna skall lägga 5 % på försvaret.
En uppgift för forumets möpar:

Vad skulle det innebära i Sverige, och hur lång tid skulle det ta att bygga ut försvaret så mycket?

Det går väl så snabbt riksdagen vill. Köpa/tillverka vapen och utbilda manskap och chefer har gjorts förr i en hast.
Trycker vi på ordentligt kanske vi tillfälligt tom når upp mot 10% av bnp

[Hans]

Ja, att spendera pengar i militära sammanhang har nog aldrig setts som ett problem.

Andra stater andra lösningar.

MVH

Hans

[millgard]

OBS att Grekland och Turkiet (bägge Nato-länder) har territoriella och etniska konflikter, även om Grekland gick ur 1974-1980 när de bråkade om Cypern.

Nato är inte en union.

[St David]

Något jag tycker är fel i diskussionen om Nato länders procentmål för försvarsanslag är att man räknar in lönekostnader.
9 av Nato`s 32 medlämmar har någon form av värnplikt, inklusive 5 av dom 6 som har landgräns med Ryssland.
Eftersom värnpliktiga har i regel mycket låg ersättning kan ett land potentiellt få mycket "bang for ones buck".

Med andra ord dom värnpliktiga betalar för försvaret med deras tid i stället för skatter (som annars skulle vara högre)!
Detta samband borde vara tydligast i Schweiz (förvisso ingen Nato medlem) där killar som frikallas från värnplikt/beredskapsplikt åläggs betala en tilläggsskatt på 3% under dom första 11 yrkesverksamma åren.
https://www.ch.ch/en/safety-and-justice ... is-the-tax

[Grönis]

Intressant kommentar, har funderat i samma banor. Läste en delkurs i nationalekonomi som behandlade statliga utgifter och konsekvenseanalyser i England för exakt 25 år och minns att denna fråga delvis berördes ur olika perspektiv. Det finns ju extremt många aspekter på frågan och hur man värderar kostnaden..

[Bjernevik]

Värnpliktiga är knappast gratis även om deras dagersättning inte motsvarar vad en anställd får i lön. Sedan kan man fundera över skillnaden i "bang" hos förband som är användbara här och nu till skillnad från de som kräver mobilisering för att bli användbara.

Däremot kan man mycket väl ifrågasätta procent av BNP som målsättning. Vad är det som säger att behovet av militär förmåga minskar bara för att ekonomin går sämre? Eller att den ökar i takt med att ekonomin går bättre?