Svensk koloni i (syd)västra Australien

[a81]

Som jag förstått det, var det ganska nära att det skapades en svensk koloni i (syd)västra i slutet av 1700-talet. Detta kan man bl.a. läsa på Wikipedia:

År 1786, samtidigt som britterna var i full färd med att kolonisera Botany Bay, godkände den svenska regeringen under Gustav III ett förslag från den nederländske handelsresanden William Bolts om att sätta upp en svensk koloni i dåvarande Nuyts Land på Australiens sydvästkust. Bolts hade varit verksam inom det Brittiska ostindiska kompaniet och kommit i onåd med sin förre arbetsgivare, varför han nu ville skapa en konkurrent till kompaniet genom att förmå Sverige att kolonisera västra Australien. På hösten 1786 slöt svenska kronan ett avtal med William Bolts, där han förband sig att för Sveriges räkning ta det utlovade territoriet i besittning. Två år senare bröt det svensk-ryska kriget ut och planerna på en svensk koloni fick läggas på is.

Källa: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Australiensvenskar

Hade den kunna överleva? Hade många svenska emigranter hamnat där istället för i Nordamerika? Hur hade historien kunnat fortsätta in på 1900-talet?

[a81]

Såg en video om detta på Youtube också. Det som nämndes där var William Bolts och ön "Boltsholm", vars position hölls hemlig. Dock sades det att ön var större än Mauritius och Réunion tillsammans. Lägger man ihop detta med uppgiften om "Huyts land", som på gamla kartor verkar vara södra snarare än västra Australien, så gissar jag "Boltsholm" var Kangeroo Island i dagens South Australia:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kangaroo_Island

Ön är ganska precis lika stor som Mauritius och Réunion tillsammans och ligger utanför "Huyts lands" kust.

Självklart kan det ha varit någon annan ön som avsågs, men jag gissar att det var Kangeroo Island.

Skulle Sverige har kunnat etablera och behålla en sådan koloni på andra sidan jorden? Skulle man ha kunnat expandera över större landområden, eller hade kolonin fortsatt vara liten? Jag tänker liksom att det kanske hade varit mer troligt med något slags svenskt Falklandsöarna eller Saint-Pierre och Miquelon snarare än att halva Australien skulle ha blivit svenskt:

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Falklands%C3%B6arna
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Saint-P ... h_Miquelon

[Hans]

Spontant så hade Sverige inte kapacitet att hålla kolonier ens i Nordamerika, Afrika eller Indien så hur tusan hade vi klarat en där?

Ingen aning m.a.o..

MVH

Hans

[a81]

Tror ändå att man skulle ha haft rimliga chanser att bibehålla något slags mindre koloni. Saint Barthelemy var ändå svenskt i nästan 100 år.

En svensk koloni i Australien hade kanske förlorats under Sveriges krig mot Storbritannien 1810-1812:

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Sverige ... britannien

Dock: Kriget fördes endast på papper, helt utan stridshandlingar. Därefter har Sverige aldrig varit i krig med Storbritannien.

1901 blev de sex brittiska kolonierna i Australien en federation som bildade Samväldet Australien. Jag tänker att en liten (och olönsam) svensk koloni skulle ha kunnat sålts till Australien då i början av 1900-talet. Jämför hur Saint Barthelemy såldes till Frankrike 1878...

[diskutera]

"Minimala chanser" är nog en underdrift.
Den tråkiga sanningen är att Sverige vid tiden var fattigt och underbefolkat, samt sedan ca 100 år tillbaka sorgligt påmint om att man inte var någon stormakt längre och inte hade muskler att projicera nämnvärd makt utanför sina egna gränser. Samtliga förutsättningar på minussidan, om man viss syssla med koloniala äventyr.

Även för dåtidens stormakter som Frankrike, Tyskland och Storbritannien, var kolonierna i de flesta fall vid tiden ekonomiska 'svarta hål' som enbart dög till prestige/flaggviftande. Ett dyrt nöje och ingen arena ett U-land som Sverige hade någon som helst business att leka på. Det var förbehållet de stora elefanterna.

Sveriges "koloni" under 1800-talet var Norrland, som började exploateras alltmer. I söder flydde ju svenskarna i drivor till Amerika, så illa var det.

Men sett ur ett kontrafaktiskt perspektiv, tror jag det bästa Sverige kunde gjort från säg 1850 och framåt om man ville maxa Sveriges inflytande globalt, vore att på något vis se till att behålla kobben i Karibien. Svårt och dyrt, danskarna som hade en större närvaro där, försökte ju sälja flertalet gånger utan att lyckas förrän 1917. Det hade helt klart varit ett intressant inslag om Sverige och Danmark kunnat hitta ett sätt att få lönsamhet i sina perifera holmar. Kanske etablera någon lokal tillverkningsindustri och styra någon procent av emigrationen dit? På öarna pratades väl varken svenska eller danska i någon större omfattning?

Sedan hade Sverige såklart kunnat vårda unionen/relationen med Norge bättre. Kanske hade Bernadotte varit (ceremoniell) monark där än idag om så vore fallet?

[sveahk]

En lätt korrektur: Tyskland som självständig stat tog sin första koloni, Sydvästafrika först 1884, alltså 100 år efter den påtänkta svenska kolonin i Australien.

Hans K

[diskutera]

En lätt korrektur: Tyskland som självständig stat tog sin första koloni, Sydvästafrika först 1884, alltså 100 år efter den påtänkta svenska kolonin i Australien.

Hans K

Läste inte trådstarten så noga/tänkte mer tiden för ”scramble for Africa” i mitt inlägg. Men tror inte att Sverige hade lyckats bättre ’down under’ än dom historiska försöken i Nordamerika och Västafrika på 1600-talet. De fundamentala problemen kvarstår: Sverige kan inte ens befolka kärnlandet, då än mindre några kolonier.

Möjligen i ett universum där Sverige kom igång tidigare med den industriella revolutionen och således fick ett ekonomiskt försprång + ett behov av att lägga under sig områden med viktiga råvaror för industrins behov. Har dock ingen koll på vilka av dessa som kan tänkas finnas i s-v Australien.

[a81]

Visst, Sverige hade liten befolkning och var relativt fattigt på 1800-talet, men inte så fattigt som vi ofta tror. Det är faktiskt något av en faktoid. Sverige hade givetvis lägre BNP per capita än det tidigt industrialiserade Storbritannien, men exempelvis var arbetarlönerna i Sverige bland de högsta i Europa:

https://www.uu.se/nyheter/2020/2020-09- ... 1800-talet

Framstegen inom jordbruket i Europa på 1700- och 1800-talet medförde ett ökad överskott på pengar. I länder som Storbritannien, där marken främst ägdes av överklassen, innebar detta stora överskott som måste investeras i någonting. Detta någonting blev industrier. I länder som Sverige och Frankrike med många självägande bönder innebar utvecklingen inom jordbruket snarare en höjd levnadsstandard för bondeklassen och i mindre utsträckning stora kapitalöverskott i överklassen.

Precis som Sverige faktiskt kunde administrera Saint Barthelemy i nästan 100 år, så tänker jag att något liknande hade kunnat ske i (en bit av) Australien. Sedan är det väl troligt att denna koloni med tiden skulle ha mött samma öde som Saint Barthelemy, alltså sålts. Dock beror det väl på i vilken grad kolonin hade blivit svenskspråkig. Svenska staten hade säkert inte sålt den om det hade bott tusentals svenskar där.