Klimathotet i historisk kontext

[hilbert]

Nu är en ny IPCC rapport på gång.
Peter Alestig skriver om det på DN och varnar för att tvärtemot vad som sägs på en del håll så är den för återhållsam.

Klimatskeptiker pekar gärna på att politiska representanter från FN-länderna är med och skriver sammanfattningen, något som de menar ger överdrivna slutsatser.

I verkligheten är det motsatta förmodligen närmare sanningen. Stora fossilnationer, som Saudiarabien, har starka ekonomiska intressen av att förklara bort klimatkrisens orsaker. Hösten 2021 kunde DN visa hur Saudiarabien fick bort referenser till fossila bränslen i sammanfattningen av en IPCC-rapport tidigare samma höst.

Så nej, IPCC-rapporten är inget kollektivt alarmistiskt varningsrop från forskarvärlden. Den är en försiktig beskrivning av den globala kris mänskligheten befinner sig i.

Och en sak är forskningen säker på.

2020-talet kommer gå till historien som decenniet då världen lyckades – eller misslyckades – med att undvika krisens värsta konsekvenser.

https://www.dn.se/varlden/peter-alestig ... rapporten/

Till varje rapport kommer det en "sammanfattning för beslutsfattare".
Här är sammanfattningen från 2014:
https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.16497 ... arhet..pdf

Edit/ hittade den här minisammanfattningen i SVD:

I rapporten konstaterar IPCC att det redan existerar en rad ”lämpliga, effektiva och kostnadseffektiva alternativ” för att lösa klimatkrisen. Man ger som exempel en snabb utbyggnad av vind- och solenergi.

Francis Johnson konstaterar att det inte kommer att räcka med att ställa om energisektorn från fossila bränslen som olja och kol till förnybart. IPCC-rapporten ska läsas så att även transporter och jordbruk måste ställas om snabbt.
-- Den andra viktiga slutsatsen i IPCC:s rapport är att klimatförändringarna händer redan nu. Det innebär att det inte längre räcker med att tala om minskade utsläpp. Det kommer också att krävas allt större insatser för anpassning till ett klimat som redan har förändrats

[koroshiya]

Det är nog den allmänna uppfattningen bland alla som inte är konspirationsteretiker; om något har stora oljeproducenter påverkat rapporterna.

Det ska bli intressant att se hur det går, och vilket år vi skriver när co2-utsläppen börjar minska.

[a81]

Problemet är delvis att miljörörelsen gjort två stora fel:

1. Varit motståndare till fossilfri kärnkraft.
2. Varit inne och "petat" djupt inne människors privatliv. Jag tänker framför allt på kritik mot köttätande, antydan att vi borde skaffa (ännu) färre barn, försök att via stadsplaneringen tvinga människor att bo i lägenhet, etc.

Man borde istället ha välkomnat kärnkraften, i alla fall som "tillfällig" lösning från ungefär 1970 och 100-150 år framåt, och istället fokuserat stenhårt på att varenda droppe olja och varenda bit kol ska ligga kvar i marken.

Sedan borde man ha kritiserat excesser som regelbundna Thailandsresor snarare än måttlig köttkonsumtion. Om folk inte får god trivsel i vardagen kommer det vara ännu svårare att avvara Thailand m.m.

[Markus Holst]

Färre barn är ju en het potatis, ja, men enda sättet jag an se att man kan ändra utvecklingen är att drastiskt minska befolkningen, alltså minska barnafödandet. Detta visste vi redan på 60-talet varför jag redan som barn bestämde mig att inte skaffa barn; Det behövs inte fler människor.

[koroshiya]

Färre barn är ju en het potatis, ja, men enda sättet jag an se att man kan ändra utvecklingen är att drastiskt minska befolkningen, alltså minska barnafödandet. Detta visste vi redan på 60-talet varför jag redan som barn bestämde mig att inte skaffa barn; Det behövs inte fler människor.

Det finns också undersökningar om det som säger att det absolut största bidraget man kan göra är att inte skaffa barn.

[cats]

Färre barn är ju en het potatis, ja, men enda sättet jag an se att man kan ändra utvecklingen är att drastiskt minska befolkningen, alltså minska barnafödandet. Detta visste vi redan på 60-talet varför jag redan som barn bestämde mig att inte skaffa barn; Det behövs inte fler människor.

Det finns också undersökningar om det som säger att det absolut största bidraget man kan göra är att inte skaffa barn.

I Europa fungerar det ganska bra med ett miljöprogram som inbegriper en minskad befolkningstillväxt eftersom de flesta länderna har en sådan minskning redan nu. Men i många utvecklingsländer, främst då i Afrika, ses barn som en socialskyddsförsäkring för framtiden. Ofta är det den enda pensionsgarantin som finns. I många utvecklingsländer är det en kulturell och social orimlighet att tänka sig att barn är ett "miljöproblem".

[koroshiya]

Förändringar måste förstås på något sätt vara i samklang med kulturella värderingar.

Om befolkning tycks det också som att ökningstakten minskar, och fruktbarhetstalen sjunker i de flesta länder. Indien tror jag ligger under 2,1 nu och kommer förmodligen ha en minskande befolkning om en 50 år eller så. Det finns väl också vissa tecken på att de börjar minska i Väst- och Centralafrika också. Om de gör samma resa som Indien kommer de kanske vara nere på 2 om 50 år; Indiens siffror började minska på 70-talet vad jag kan se.

Jag vet inte vad som mest skulle gå emot våra värderingar, men kanske att en diktator Thunberg inför ett maxantal bilar, och tvångsskrotar de som drivs av bensin och diesel Det hade blivit revolution.

[Amund]

Färre barn är ju en het potatis, ja, men enda sättet jag an se att man kan ändra utvecklingen är att drastiskt minska befolkningen, alltså minska barnafödandet.

Sant! Den enskilt största klimatpåverkan man kan göra som enskild människa är att skaffa barn. Ändå subventioneras barnafödande med flerbarnstillägg i Sverige trots att det det andra barnet borde kunna ärva både kläder och leksaker.

Det finns också undersökningar om det som säger att det absolut största bidraget man kan göra är att inte skaffa barn.

Ja och det finns också undersökningar som hävdar att den som får med sig barnfamiljerna (och kanske då även far och morföräldrar) vinner riksdagsvalet i Sverige. Det är ingen slump att (S)tort parti inför varje val alltid viftar med en präktig reform till barnfamiljerna.


Nä! Klimataktivister som skuldbelägger barnafödande lär vi inte få se. Bättre då att försöka begränsa antalet kor eller kanske limma fast sig på motorvägen.

[Markus Holst]

Fastlimningen på motorvägen minskade väl svenska befolkningen, om jag minns rätt?

Nej, ingen politiker kommer vinna val på att kräva minskade barnkullar, det är helt rätt. Generellt är det väl med klimatkrisen som med allt annat: Det är andra som skall göra något.

OT: Samma sak med integrationen: Det är staten eller kommunerna, alltså andra, som skall integrera dem som kommer hit. Jag menar att integration i mycket handlar om det vardagliga bemötandet, alltså vad vi alla gör.

[koroshiya]

Fastlimningen på motorvägen minskade väl svenska befolkningen, om jag minns rätt?

Nej, ingen politiker kommer vinna val på att kräva minskade barnkullar, det är helt rätt. Generellt är det väl med klimatkrisen som med allt annat: Det är andra som skall göra något.

OT: Samma sak med integrationen: Det är staten eller kommunerna, alltså andra, som skall integrera dem som kommer hit. Jag menar att integration i mycket handlar om det vardagliga bemötandet, alltså vad vi alla gör.

Så är det.

En typisk skeptikerkommentar är, men titta på Kina.

De bryr sig inte om att kolla upp vad Kina själva säger, vilket är att utsläppen ska maxa före 2030, och att de ska vara neutrala 2060.

Där ser man också hur en teknokratisk diktatur resonerar, en som inte måste bry sig om bröderna Koch eller olika oljebolag.

[hilbert]

Marjorie Taylor Greene on climate change refugees: "Why do they need to leave their climate change to come for our climate change?....It's crazy."

det kan man ju fundera över .

[koroshiya]

Hon vet svaret; folk vill bli rikare.

Massor av emigration bygger på drömmen om ett bättre liv. Det är därför emigration ökar när det blir bättre för folk i fattiga länder, för de får då bättre möjligheter att sticka.

Denna dam Greene är väl en nobody i denna diskussion? Jag kan inte tänka mig att hon vet något om klimat.

[hilbert]

Nya varningar om att extrema värmerekord kommer att bli vanligare och värre:

Rekordvärme i hav och på land, torka, stora skogsbränder. Forskare är oroade, de tidiga rekorden kommer innan väderfenomenet El Niño med sin uppvärmande effekt har inletts. Det kommer att ske inom kort och bäddar för flera värmerekord och ökad havsnivåhöjning. Miljontals liv kan riskeras.
---
Värmeböljorna i södra Europa och delar av norra Afrika hade i princip varit omöjliga utan den klimatförändring som människan har orsakat, konstaterar forskare i nätverket World Weather Attribution, WWA.

WWA presenteras här:

The World Weather Attribution (WWA) initiative, a collaboration between climate scientists at Imperial College London in the UK, KNMI in the Netherlands, IPSL/LSCE in France, Princeton University and NCAR in the US, ETH Zurich in Switzerland, IIT Delhi in India and climate impact specialists at the Red Cross / Red Crescent Climate Centre (RCCC) around the world, has been founded to change this, and provide robust assessments on the role of climate change in the aftermath of the event.

https://www.dn.se/varlden/tidiga-varmer ... bli-varre/

[Blixten]

Ja så har man sagt i drygt ett och ett halvt decennium bara sedan den här tråden skapades. Är det på riktigt-riktigt nu?

(Nej, jag är ingen klimatförnekare och jag cyklar mer i transportsyfte än vad du som läser detta gör.)

Trådstarten:

Jag har aldrig blivit så imponerad av en dokumentärfilm som av "En obekväm sanning" (An Inconvenient Truth) av och med Al Gore.

Vad jag särskilt uppskattar med den är att den sätter in växthuseffekten i en historisk kontext, och att detta hot är intimt kopplad till - eller borde vara koppplad till - säkerhetspolitik. Lite förenklat så anser Gore, och jag håller med, att säkerhetspolitiska analytiker borde titta minst lika mycket på klimathotet som på islamismen och Nordkorea.

Om du inte sett filmen så sänds den på TV4 kl 20 den 30 april 2007.

Eller hyr den.

Sedan hoppas jag den kan bli lite debatt här om klimathotet i historisk och säkerhetspolitisk kontext.

Mvh,

Lars

[a81]

Klimathotet var väl känt långt före Al Gores film från 2007. Redan den mycket varma vintern 1988-1989 talades det om "växthuseffekten" som man sade då. Troligen var problemet allmänt känt redan något tidigare, men de kalla vintrarna i Sverige i mitten 1980-talet gjorde nog att frågan aldrig blev stor förrän alldeles i slutet av 1980-talet.