Allmän åsikt om atombombningarna

Tillägnad vår saknade medlem varjag
Noriega
Medlem
Inlägg: 68
Blev medlem: 11 maj 2003, 21:48
Ort: Skåne

Allmän åsikt om atombombningarna

Inlägg av Noriega » 12 maj 2003, 22:26

Finns det nån "allmän åsikt" bland krigskunniga om bombningarna
av Hiroshima och Nagasaki?
(finns det överhuvudtaget nåt samlingsnamn för alla 2vk-fantaster?
Jag vet inte, jag är ny här så jag hoppas ni har överseende
med min okunnighet :oops: )


Rymde de två städerna egentligen några stora militära posteringar,
var det hela inte egentligen bara en kraftuppvisning av amerikanerna
inför Sovjet då kriget redan egentligen redan var slut? "Nu vet ni
vad vi har, kom inte här och kom!".

Tror man att japanerna skulle ha gett upp ganska snart
även om bomberna inte släppts?
De var väl redan väldigt försvagade...?

Ses det som en krigsförbrytelse?
Tiotusentals (hundratusentals?) oskyldiga dödades
på några sekunder de två dagarna. Slutet av kriget
gick väl mycket åt att testa nya bombningsmetoder
– var Dresden också en del i det???

Slutligen; är det sant att Reagan (under ett statsbesök i Japan??)
på 80-talet vägrade att be om förlåtelse för bombningarna?

Användarvisningsbild
Armfeldt
Medlem
Inlägg: 716
Blev medlem: 28 februari 2003, 23:45
Ort: Stockholm

Re: Allmän åsikt om atombombningarna

Inlägg av Armfeldt » 12 maj 2003, 22:44

Noriega skrev:Finns det nån "allmän åsikt" bland krigskunniga om bombningarna
av Hiroshima och Nagasaki?
(finns det överhuvudtaget nåt samlingsnamn för alla 2vk-fantaster?
Jag vet inte, jag är ny här så jag hoppas ni har överseende
med min okunnighet :oops: )
Välkommen hit!
Noriega skrev: Rymde de två städerna egentligen några stora militära posteringar,
var det hela inte egentligen bara en kraftuppvisning av amerikanerna
inför Sovjet då kriget redan egentligen redan var slut? "Nu vet ni
vad vi har, kom inte här och kom!".
Sovjet vs USA (kalla kriget) började efter WW2, men redan under ww2 var de oense om deiverse saker, speciellt om de olika ideologierna. Men det lades lite åt sidan, för Sovjet och USA hade bara en sak i tanken, krossa Hitler.
Noriega skrev: Tror man att japanerna skulle ha gett upp ganska snart
även om bomberna inte släppts?
De var väl redan väldigt försvagade...?
De snabbaste sättet att få fred (vilket man självklart strävade efter) var att ta till kärnvapen.
Noriega skrev: Ses det som en krigsförbrytelse?
Tiotusentals (hundratusentals?) oskyldiga dödades
på några sekunder de två dagarna. Slutet av kriget
gick väl mycket åt att testa nya bombningsmetoder
– var Dresden också en del i det???
Dresden bombades av engelsmännen. Japan av USA. Även om det förekom mycket
samarbete mellan Storbritannien och USA tror jag inte det var planerat att bomba dessa städer för att testa nya bombningsmetoder.
Noriega skrev: Slutligen; är det sant att Reagan (under ett statsbesök i Japan??)
på 80-talet vägrade att be om förlåtelse för bombningarna?
Det har jag tyvärr inte det blekaste om.

Användarvisningsbild
Battler
Stödjande medlem 2026
Inlägg: 5714
Blev medlem: 24 mars 2002, 10:38
Ort: Luleå

Inlägg av Battler » 12 maj 2003, 23:10

Noriega skrev:Finns det nån "allmän åsikt" bland krigskunniga om bombningarna
av Hiroshima och Nagasaki?
Skalmans forummedlemmar har tidgare ventilerat bombningarna av Hiroshima och Nagasaki.
viewtopic.php?t=243&postdays=0&postorder=asc&start=0

Användarvisningsbild
Martin Tunström
Medlem
Inlägg: 4279
Blev medlem: 23 mars 2002, 17:55
Ort: Helsingborg
Kontakt:

Inlägg av Martin Tunström » 12 maj 2003, 23:16

Vill bara tilläga att jag har ändrat åsikt sedan den tråden, sen jag hört att Truman skrivit i sinna dagböcker att han visste om att Kejsaren av Japan ville ge upp och därför inte behövde använda atombomberna.

Användarvisningsbild
Daniel L
Medlem
Inlägg: 3375
Blev medlem: 20 oktober 2002, 20:49
Ort: Konungariket Sverige

Inlägg av Daniel L » 12 maj 2003, 23:21

Att en urskilljningslös rikta militära våldshandlingar mot civila är ett brott sen kan man diskutera det moraliskt riktiga att döda hundratusentals civila japaner för att spara livet på egna soldater hur mycket man vill- faktum kvarstår att det var ett brott mot de konventioner förenta staterna hade undertecknat.

mvh/ Daniel

Nechrom
Medlem
Inlägg: 20
Blev medlem: 13 maj 2003, 00:34
Ort: Härnösand

Inlägg av Nechrom » 13 maj 2003, 00:43

Först ett kort: "Hej!", eftersom det här är mitt första inlägg här på forumet.

Sedan till ämnet...

Är det inte allmänt känt att Japan ville kapitulera innan bomberna, men att kapitulationen inte godtogs av USA eftersom Japan fortfarande hade vissa krav medan USA krävde en villkårslös kapitulation.
Eller har jag kanske fel?

Användarvisningsbild
Thomas Johansson
Medlem
Inlägg: 485
Blev medlem: 8 maj 2003, 13:06
Ort: Gbg

Inlägg av Thomas Johansson » 13 maj 2003, 00:45

Är helt övertygad om att Usa:s främsta skäl var att visa ryssarna vart slåpet skulle stå, att Japan genom intensiv deiplomati hade kunnat bringas till kapitulation utan a-bomberna är jag också tämligen övertygad om. Rätt eller fel? Finns inget givet svar på den frågan, personligen tycker jag Usa gjorde rätt.

Användarvisningsbild
tobbe
Medlem
Inlägg: 1821
Blev medlem: 23 mars 2002, 02:09
Ort: Göteborg

Inlägg av tobbe » 13 maj 2003, 16:44

Anno skrev:Vill bara tilläga att jag har ändrat åsikt sedan den tråden, sen jag hört att Truman skrivit i sinna dagböcker att han visste om att Kejsaren av Japan ville ge upp och därför inte behövde använda atombomberna.
Kejsaren var ju emot kriget från första början, men han hade inte makten att avsluta kriget.

Daniel det var inte bara soldaternas liv man sparade utan och japanernas.

Användarvisningsbild
Martin Lundvall
Medlem
Inlägg: 5323
Blev medlem: 22 mars 2003, 10:05
Ort: Mer Lund än Moskva
Kontakt:

Inlägg av Martin Lundvall » 13 maj 2003, 16:52

Nechrom skrev:
Är det inte allmänt känt att Japan ville kapitulera innan bomberna, men att kapitulationen inte godtogs av USA eftersom Japan fortfarande hade vissa krav medan USA krävde en villkårslös kapitulation.
Eller har jag kanske fel?
De allierade gjorde ju en rätt stor blunder när man krävde att Axelmakterna skulle kapitulera vilkorslöst. Goebbles kunde spela länge på den fruktan att tyskarna skulle bli helt utelämnade till de allierade. Likaså var japanerna rädda för att amerikanarna skulle avsätta deras kejsare. Jag är av den uppfattningen att kriget i Stilla havet kunde ha förkortats och bombningrna hade varit onödiga om man inte krävt ovilkorlig kapitulation.

/Martin

Användarvisningsbild
tobbe
Medlem
Inlägg: 1821
Blev medlem: 23 mars 2002, 02:09
Ort: Göteborg

Inlägg av tobbe » 13 maj 2003, 17:11

Om det inte hade blivit en ovillkorlig kapitaulion så skulle Japan säkert vara en diktatur idag.

Användarvisningsbild
Martin Lundvall
Medlem
Inlägg: 5323
Blev medlem: 22 mars 2003, 10:05
Ort: Mer Lund än Moskva
Kontakt:

Inlägg av Martin Lundvall » 13 maj 2003, 17:21

tobbe skrev:Om det inte hade blivit en ovillkorlig kapitaulion så skulle Japan säkert vara en diktatur idag.
Det beror ju på vilka eftergifter USA var beredd att göra för att det skulle bli fred. Jag är inte så inläst på Stilla havskriget men vad jag tror mig ha förstått så var en av de viktigaste orsakerna till att japanerna fortsatte att kämpa just för att de trodde att kejsaren skulle avsättas. Man skulle ju kunna kräva ockupation av Japan och att de skulle anta den författning som USA utarbetade.

/Martin

Användarvisningsbild
tobbe
Medlem
Inlägg: 1821
Blev medlem: 23 mars 2002, 02:09
Ort: Göteborg

Inlägg av tobbe » 13 maj 2003, 17:30

Japan gick med på en fred om de fick behålla sin regering,armé och de erövrade områderna i Kina. Inte undra på att USA krävde en ovillkorlig kapiutlation.

Användarvisningsbild
Martin Lundvall
Medlem
Inlägg: 5323
Blev medlem: 22 mars 2003, 10:05
Ort: Mer Lund än Moskva
Kontakt:

Inlägg av Martin Lundvall » 13 maj 2003, 21:19

Som sagt jag är inte så insatt, men när var detta. Var det precis innan atombomberna? Om det var så så kan jag inte klandra USA ifall de klassat den japanska ledningen som totalt verklighetsfrämmande och inte gått med på något annat än villkorslöst kapitulation

/Martin

Användarvisningsbild
tobbe
Medlem
Inlägg: 1821
Blev medlem: 23 mars 2002, 02:09
Ort: Göteborg

Inlägg av tobbe » 13 maj 2003, 21:24

Jag tror att det var det japanerna förde fram som kapitulationsvillkor i slutet av kriget. Men om den japanska regimen verkligen ville ge upp så skulle de det.

Användarvisningsbild
Örjan
Medlem
Inlägg: 2012
Blev medlem: 20 februari 2003, 14:57
Ort: Gustavsberg
Kontakt:

Inlägg av Örjan » 13 maj 2003, 21:27

tobbe skrev:Kejsaren var ju emot kriget från första början, men han hade inte makten att avsluta kriget.
Kejsarens samvete var inte så rent som japanerna skulle önska. Hans roll har medvetet tonats ner av både japaner och amerikaner. Och det är först efter hans död 1988(?) som en omvärdering har börjat ske.

Skriv svar