Om Vatikanen hade gått med på att byta ut ärkebiskop Gustaf Trolle

[Gen. Jack Ripper]

Då Ärkebiskop Gustaf Trolle var delaktig och en av de ansvariga för Stockholms blodbad så ville Kung Gustav Vasa byta ut honom efter sitt makttillträde. Detta vägrade Vatikanen gå med på och detta var en av anledningarna att kungen bröt med Vatikanen och införde protestantismen.

Men vad hade hänt om Vatikanen gick med på kravet? Hade Sverige kunnat förbli katolskt?
Frankrike är ett annat centraliserat land i Europa där Vatikanen kunde kompromissa med Kungamakten.
Hade Sverige kunnat hamna i en liknande situation?

Hur hade det påverkat reformationen i Norden och Europa? Och hur hade Sverige sett ut idag?

[Gen. Jack Ripper]

Ingen som nappar på detta? Det måste väl ha diskuterats någon gång i historien. Det är ju ändå en ganska avgörande utveckling på historien baserat på ett beslut från Vatikanen.

Ungefär som om de hade godkänt Henry VIII äktenskapsannulering. Fast byta Trolle mot en annan ärkebiskop hade inte brutit mot Kyrkans lära som en annulering hade inneburit.

[Hans]

Detta vägrade Vatikanen gå med på och detta var en av anledningarna att kungen bröt med Vatikanen och införde protestantismen.

Intressant fråga om något jag kan väldigt lite om. Men det lilla jag tror mig veta är att religionen bara var en undanflykt för ekonomiska motiv.

MVH

Hans

[Markus Holst]

Men det lilla jag tror mig veta är att religionen bara var en undanflykt för ekonomiska motiv.

Jo så tror jag med. Att Gustav ville byta ärkebiskop var för att han ville kontrollera kyrkan, inte av religiösa skäl utan sniket ekonomiska. Hade Vatikanen gått med på att sätta dit Gustavs nickedocka så hade kanske den svenska liturgin sett annorlunda ut, men knappast realpolitiken.

Jag tror Gustav hade hittat på en förevändning för att avveckla klostret ändå för att komma åt deras rikedomar.

[Gen. Jack Ripper]

Men det lilla jag tror mig veta är att religionen bara var en undanflykt för ekonomiska motiv.

Jo så tror jag med. Att Gustav ville byta ärkebiskop var för att han ville kontrollera kyrkan, inte av religiösa skäl utan sniket ekonomiska. Hade Vatikanen gått med på att sätta dit Gustavs nickedocka så hade kanske den svenska liturgin sett annorlunda ut, men knappast realpolitiken.

Jag tror Gustav hade hittat på en förevändning för att avveckla klostret ändå för att komma åt deras rikedomar.

Fast hade vi inte kunnat få en fransk situation? Där kungamakten hade ett visst inflytande på markägande och biskopstillsättning, men att landet ändå förblev katolskt.
Så var ju fallet i Frankrike fram till 1789.

[a81]

Gustav Vasas egen far Erik Johansson (Vasa) var en av dem som avrättades vid Stockholms blodbad. Gustav Trolle var en av huvudpersonerna bakom blodbadet och var vid Gustav Vasas tillträde på flykt till Danmark. Det är väl inte tänkbart att Gustav Vasa skulle ha släppt in Gustav Trolle i landet, oavsett vad påven säger. Möjligen skulle Gustav Vasa ha låtit ärkebiskopsämbetet stå tomt tills Gustav Trolle dog. Tänk dock på att Gustav Trolle 1521 bara var 33 år gammal. Gustav Vasa var 25 år. De var yngre förr, Sveriges nuvarande kung fyller snart 75, statsministern fyller 64 i år och ärkebiskopen är snart 66...

[adlercreutz]

Kungen var iofs 27 när han tillträdde. Men Vasa fick kämpa mer för sitt

Ärkebiskop vid 33 är kanske svårare idag däremot

[a81]

Ja, precis, nuvarande kungen var 27 år vid tillträdet 1973 precis som Gustav Vasa när han valdes till kung 1523 (riksföreståndare 1521-1523).

Gustav Trolle blev ärkebiskop redan 1515, 27 år gammal, ersatte Jakob Ulfsson som var närmare 80 år. Gustav Trolle dog en onaturlig död i Danmark 1535 (av skador från Slaget vid Öxnebjerg), men om han levt lika länge som sin företrädare (ca sent 1430-tal till 1521, strax över 80 år), så hade Gustav Trolle varit i livet till ungefär 1570, under Johan III:s regeringstid(!).

Hur skulle Gustav Vasa ha gått tillväga om han velat göra påven rimligt nöjd, men samtidigt utestänga Gustav Trolle. Han skulle rimligen inte bjuda in sin faders mördare i landet igen.