Chernobyl - TV-serie om katastrofen

[Mackan L]

Russia to make its own show about Chernobyl that implicates the US
https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-48559289

[erep]

Även på Forbes om skrämselpropagandan

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 27361e632f

[Amund]

Även på Forbes om skrämselpropagandan

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 27361e632f

Intressant tack!

Har inte sett serien men om det som står i Ereps länk stämmer så går det på tvärs med vad jag hittills läst om seriens fantastiska realism.

Eftersom kärnkraft på senare år seglat upp som ett klimatneutralt energialternativ tror jag den här serien kommer att användas som debattobjekt för en lång tid framåt.

[erep]

Även på Forbes om skrämselpropagandan

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 27361e632f

Intressant tack!

Har inte sett serien men om det som står i Ereps länk stämmer så går det på tvärs med vad jag hittills läst om seriens fantastiska realism.

Eftersom kärnkraft på senare år seglat upp som ett klimatneutralt energialternativ tror jag den här serien kommer att användas som debattobjekt för en lång tid framåt.

Seriens realism ligger närmast i det visuella och hur sovjetsystemet funkade (-hotelserna om att skjuta). Blogginlägget på finska går på djupet (djupare än artikeln på Forbes) om hur felaktigt serien behandlar frågorna som gäller kärnkraften, strålningen och de potentiella effekterna.

[Amund]

Även på Forbes om skrämselpropagandan

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 27361e632f

Intressant tack!

Har inte sett serien men om det som står i Ereps länk stämmer så går det på tvärs med vad jag hittills läst om seriens fantastiska realism.

Eftersom kärnkraft på senare år seglat upp som ett klimatneutralt energialternativ tror jag den här serien kommer att användas som debattobjekt för en lång tid framåt.

Seriens realism ligger närmast i det visuella och hur sovjetsystemet funkade (-hotelserna om att skjuta). Blogginlägget på finska går på djupet (djupare än artikeln på Forbes) om hur felaktigt serien behandlar frågorna som gäller kärnkraften, strålningen och de potentiella effekterna.

Ok,
Men det är intressant att serien dyker upp just nu när kärnenergi åter kan bli aktuell för nybyggnation världen över. Serien kan då anklagas för skapa en känslomässig avsky för energiformen genom att det kärnkraftstekniska skildras på ett ofördelaktigt och överdrivet sätt. Det är heller inte helt enkelt för lekmän att bedöma riskerna inom kärnkraftsteknik och därför blir det lätt känslomässiga ställningstaganden i kärnkraftsfrågan, även om den potentiellt livsfarliga kärnkraftslösningen är klimatneutral.

[HJ]

För dem som klarar av finska, har en professor i kärnkraftsäkerhet skrivit på sin blogg om hur serien lyckades beskriva de tekniska aspekterna av olyckan. Han skrev inlägget efter varje episod, och hittar en hel del som inte riktigt stämmer med verkligheten.

Främst är det de potentiella skadorna, jämförelserna med kärnvapen och strålningen potentiella effekter samt beskrivningen av de skadade i serien. Allt detta är "dramatiserat", d.v.s. överdrivet.

https://fissioreaktori.wordpress.com/20 ... ler-alert/
(jag har inte provat att läsa detta med en översättare för att se hur en sådan klarar texten)

Inte undra på politiker använder serien i egen propaganda https://twitter.com/strandhall/status/1 ... 3515996162

------

För den som inte klarar finska finns nu texten på engelska
https://fissioreaktori.wordpress.com/hb ... chernobyl/
Jag tycker inte denne person är direkt kritisk, utan har en pedagogisk ambition att förklara det som TV-serien utelämnat eller är otydliga med (samt rätta till det man kanske fått om bakfoten). Och som påpekas, mycket av det vi vet om härdsmältor och vad som kan gå fel i kärnkraftverk har vi lärt oss "tack vare" Tjernobyl. TV-serien handlar ju om hur de som var på plats försökte hantera situationen utifrån vad de trodde eller befarade, inte vad vi idag vet hände. Bara ordet Tjernobyl hade helt andra konnotationer den 25 april 1986 än det fick några dagar senare.

/Håkan

[erep]

För den som inte klarar finska finns nu texten på engelska
https://fissioreaktori.wordpress.com/hb ... chernobyl/
Jag tycker inte denne person är direkt kritisk, utan har en pedagogisk ambition att förklara det som TV-serien utelämnat eller är otydliga med (samt rätta till det man kanske fått om bakfoten). Och som påpekas, mycket av det vi vet om härdsmältor och vad som kan gå fel i kärnkraftverk har vi lärt oss "tack vare" Tjernobyl. TV-serien handlar ju om hur de som var på plats försökte hantera situationen utifrån vad de trodde eller befarade, inte vad vi idag vet hände. Bara ordet Tjernobyl hade helt andra konnotationer den 25 april 1986 än det fick några dagar senare.

/Håkan

Nej, han berättar bara hur det är.

Om man läser texten förundrar man sig emellertid över varför strålningen farlighet överdrivs, de falska jämförelserna med kärnvapen görs och varför strålningens effekter skildras felaktigt.

I denna produktion där den sovjetiska miljön skildras troget har ett antal fel kommit in i beskrivningen av olyckan och och de potentiella skadorna. Varför? Produktionen är av en storleksklass som nog kunde ha påkostat sig expertis angående kärnkraften, men det hade kanske inte blivit så dramatiskt, eller det hade inte varit en så stor varning för allmänheten, eller båda.

RBMK-reaktorn var ju en riktig dödsfälla och om inte Chernobyl hade smällt, kunde det ha hänt på någon annan ort med denna reaktor. VVER-reaktorerna som ryssarna byggde och ännu nu bygger är säkrare. Ryssarna byggde även dem först utan reaktoromslutning, och tyckte att det var larvigt när Finland byggde reaktoromslutninger för reaktorerna i Lovisa. Sedermera byggs även VVER-reaktorerna med reaktoromslutning.

Reaktorerna i Lovisa kallas på branschen skämtsamt Eastinghouse, eftersom reaktorn är sovjetisk, men reaktoromslutningens modell kommer från amerikanska Westinghouse och byggdes av Valmet. Styrsystemen som installerades var planerade av Siemens AG och byggdes av Nokia.

-----

Serien är värd att se och därefter är det värt att läsa artikeln om vad är sant och vad är saga.

[mrsund]

Jag kan inte säga något om vad som är rätt eller fel när det gäller kärnkraft i serien, det viktiga för mig är kvalitén på serien i rent underhållningsvärde och den är i toppklass.

När en produktion får ett sånt stort genomslag som i detta fallet så finns det självfallet många åsikter också.

Det som jag finner lite extra intressant är när kritikerna håller sig till de två yttersta ståndpunkterna i den ständigt aktuella kärnkraftsdebatten, den delen som vill förbjuda och den delen som säger att en olycka är så osannolik att den aldrig har inträffat.
Jag kan bara gissa att det finns lobbyister som nu rusar in från båda dessa sidor, den ena för "Damage control" och den andra för att skrämma upp opinionen ännu mera.

Återigen serien är skitbra, men som med allting annat, ta den med en nypa salt, gärna jodberikat

[HJ]

Erep: Du skriver "de falska jämförelserna med kärnvapen görs och varför strålningens effekter skildras felaktigt". Om du med det syftar på oron över ångexplosionen som beskrivs i avsnitt två, så måste du komma ihåg att det karaktären Khomyuk (som inte är en verklig person, utan en sammansättning av flera experter) som uttalar sig om vad som *hon* *tror* kan hända. Jag har ingen kunskap om vad som sades mellan vilka, men om de personer som var där och fattade besluten *trodde* att det kunde bli något liknande en kärnexplosion (som din bloggare visar är felaktigt), så ser inte jag det som att produktionen gjort direkt fel eller överdrivit, det var ju i så fall "Khomyuk" som gjorde det. Men det är ett flagrant "fel" och man kan undra om "Khomyuk" verkligen hade fått det så mycket om bakfoten, eller om hon medvetet överdrev för att få rätt personer att lyssna. (Legasov var själv ingen expert på just reaktorfysik.) Det man möjligen kan klandra denna drama-dokumentärs producenter för i det avseendet är att de inte gjort någon ansats att påpeka att "Khomyuk" hade fel där.

Däremot håller jag med om att tv-serien ger intrycket av att en helikopter störtar på grund av strålningen, och det stämmer inte (det var en helikopter som störtade, men det var senare, och på grund av kollision med någon wire eller liknande om jag minns rätt). Och påståendet om de som bevittnade branden från en bro där barnen lekte bland nedfallande radioaktiva sotflagor förefaller överdrivet.

/Håkan

[FredH]

Ok,
Men det är intressant att serien dyker upp just nu när kärnenergi åter kan bli aktuell för nybyggnation världen över. Serien kan då anklagas för skapa en känslomässig avsky för energiformen genom att det kärnkraftstekniska skildras på ett ofördelaktigt och överdrivet sätt. Det är heller inte helt enkelt för lekmän att bedöma riskerna inom kärnkraftsteknik och därför blir det lätt känslomässiga ställningstaganden i kärnkraftsfrågan, även om den potentiellt livsfarliga kärnkraftslösningen är klimatneutral.

Fast, att göra en serie tar väldigt lång tid, flera år från manustanke till färdig klippt och visad. Det är nog inte direkt så att skaparna av serien för flera år sedan kunnat förutse att kärnkraft skulle vara uppe på politikernas läppar våren 2019.
Jag tror inte heller att HBO suttit på serien ett tag för att få den visad just när diskussionen om kärnkraft är aktuell.

[StefanZ]

Tydligen är serien till stor del baserad på Aleksejevtijs "Bön för Tjernobyl".

Trailer:
https://www.youtube.com/watch?v=s9APLXM9Ei8

Ja. Och tydligen har detta inte påannonserats i filmtexterna. (Jag själv har inte sett filmen ej heller läst boken) Aleksejevitj klagade, producenten bad om ursäkt - få se hur rättelsen kommer att se ut...

[erep]

Erep: Du skriver "de falska jämförelserna med kärnvapen görs och varför strålningens effekter skildras felaktigt". Om du med det syftar på oron över ångexplosionen som beskrivs i avsnitt två, så måste du komma ihåg att det karaktären Khomyuk (som inte är en verklig person, utan en sammansättning av flera experter) som uttalar sig om vad som *hon* *tror* kan hända. Jag har ingen kunskap om vad som sades mellan vilka, men om de personer som var där och fattade besluten *trodde* att det kunde bli något liknande en kärnexplosion (som din bloggare visar är felaktigt), så ser inte jag det som att produktionen gjort direkt fel eller överdrivit, det var ju i så fall "Khomyuk" som gjorde det. Men det är ett flagrant "fel" och man kan undra om "Khomyuk" verkligen hade fått det så mycket om bakfoten, eller om hon medvetet överdrev för att få rätt personer att lyssna. (Legasov var själv ingen expert på just reaktorfysik.) Det man möjligen kan klandra denna drama-dokumentärs producenter för i det avseendet är att de inte gjort någon ansats att påpeka att "Khomyuk" hade fel där.

Däremot håller jag med om att tv-serien ger intrycket av att en helikopter störtar på grund av strålningen, och det stämmer inte (det var en helikopter som störtade, men det var senare, och på grund av kollision med någon wire eller liknande om jag minns rätt). Och påståendet om de som bevittnade branden från en bro där barnen lekte bland nedfallande radioaktiva sotflagor förefaller överdrivet.

/Håkan

Ja, givetvis är det så som du säger, men oavsett, vad den gemene mannen/kvinnan får ut av det är att reaktorn hade kunnat explodera som ett kärnvapen. Det ändras inte av att vi (eller ett fåtal andra) läst böloggen och förstår att det inte stämmer.

Sedan när man frågar sig om man ville påverka kärnkraftsdiskussionen, så är ju den lite olika i varje land. Kärnkraftsdiskussionen i Sverige är ju en annan än i grannländerna. I Norge och Danmark finns ingen kärnkraftsdiskussion, då Norge har vattenkraft och Danmark inriktar sig på vindkraft. I Finland är kärnkraftdiskussionen närmast om små serietillverkade kärnkraftverk för städer då ett massivt kraftverk snart skall knytas till nätet och ett annat åtminstone försöks byggas om ryssarna någonsin kommer att klara en västerländsk kontrollbyråkrati.

Och som det påpekats tar det flera år att producera dylika serier så avsikter att påverka diskussioner på ett kommersiellt bolag ser jag nog som rätt osannolika.

Stora faror och risker hör till drama. Ju farligare och ju större risker, dess mer dramatik. För att få med drama, skall man alltså överdriva fara och risker. På kommersiella grunder. Tyvärr.

[erep]

"There is fear" säger vitryskan Svetlana Aleksijevitj vars bok inte finns med i credits för TV-serien (men kommer dit)

https://www.rferl.org/amp/belarusian-no ... ssion=true

[tyskaorden]

Har sett de tre första delarna och de var intressanta. Dock har man i vanlig stil tagit sig en del artistisk frihet. Den kvinnliga forskaren vid Vitryska kärnforskningsinstitutet i Minsk är t.ex. vad jag förstår inte verkligt existerande.

[erep]

Har sett de tre första delarna och de var intressanta. Dock har man i vanlig stil tagit sig en del artistisk frihet. Den kvinnliga forskaren vid Vitryska kärnforskningsinstitutet i Minsk är t.ex. vad jag förstår inte verkligt existerande.

Nej, hon existerade inte utan representerar det vetenskapliga samfundet, som kom på vad hände.