Genusteori

[Mr.JR]

Nu är det en vetenskaplig sanning att det finns skillnader i hur de olika könens hjärnor fungerar, vilket inte betyder att jag vill ställa ett framför ett annat, men att påstå att skillnaderna är endast sociala konstruktioner är ju är närmast religion, inte vetenskap.

Detta är inte så konstigt som det låter, snarare en otydlighet. Man gör helt enkelt skillnad på biologiskt kön och socialt kön. Att det är otydligt har mer med språkbruk än sakfrågan att göra, i exempelvis engelska använder man ordet "sex" för det förstnämnda och "gender" för det andra. Själva ordet "genus" är en svensk översättning av det sistnämnda, men är inte en del av det allmäna språkbruket (än så länge). Så att genusvetare anser att det inte finns några biologiska kön, eller att det biologiska och sociala är i motsättning till varandra, stämmer inte. De mätbara skillnader som finns mellan könens hjärnor är främst kognitiva, men dessa skillnader är långt ifrån absoluta och sammanfaller ofta mellan individer. Och det förklarar knappast varför exempelvis rosa anses vara en "kvinnlig" färg (som för övrigt ansågs vara en "manlig" färg för inte alls länge sedan) eller att bilar är ett "manligt" intresse. Människor är intelligenta och komplexa djur och vårat beteende kan inte enkelt reduceras till biologiska instinkter.

"Social konstruktion" betyder inte heller att något är rent påhitt, utan är en term för att beskriva system som enbart existerar inom ramen av mänskliga interaktioner. Pengar, sport, konst, m.m är exempel på sociala konstruktioner.

[erep]

Nu är det en vetenskaplig sanning att det finns skillnader i hur de olika könens hjärnor fungerar, vilket inte betyder att jag vill ställa ett framför ett annat, men att påstå att skillnaderna är endast sociala konstruktioner är ju är närmast religion, inte vetenskap.

Detta är inte så konstigt som det låter, snarare en otydlighet. Man gör helt enkelt skillnad på biologiskt kön och socialt kön. Att det är otydligt har mer med språkbruk än sakfrågan att göra, i exempelvis engelska använder man ordet "sex" för det förstnämnda och "gender" för det andra. Själva ordet "genus" är en svensk översättning av det sistnämnda, men är inte en del av det allmäna språkbruket (än så länge). Så att genusvetare anser att det inte finns några biologiska kön, eller att det biologiska och sociala är i motsättning till varandra, stämmer inte. De mätbara skillnader som finns mellan könens hjärnor är främst kognitiva, men dessa skillnader är långt ifrån absoluta och sammanfaller ofta mellan individer.

Den otydligheten ser en hel del ut att ha anammat, om du följer den offentliga, inte den vetenskapliga diskursen. T.o.m. så att s.k. "experter" som tjänar pengar på att föreläsa om ämnet inte kan förmedla annat än otydligheten.

Sedan vet vi ju att skillnaderna inte är absloluta, utan att vi för ett antal egenskaper kan ställa upp två stycken Gauss-kurvor, som står bredvid varandra, delvis överlappande men ändå lite åtskilda. Jag vet ingen som skulle påstå att skillnaderna skulle vara av nån sorts on off beskaffenhet.

Och det förklarar knappast varför exempelvis rosa anses vara en "kvinnlig" färg (som för övrigt ansågs vara en "manlig" färg för inte alls länge sedan) eller att bilar är ett "manligt" intresse. Människor är intelligenta och komplexa djur och vårat beteende kan inte enkelt reduceras till biologiska instinkter.

"Social konstruktion" betyder inte heller att något är rent påhitt, utan är en term för att beskriva system som enbart existerar inom ramen av mänskliga interaktioner. Pengar, sport, konst, m.m är exempel på sociala konstruktioner.

Rosa är ju ett särskilt dåligt exempel, då man t.ex. i Victorianska Storbritannien klädde pojkar i rosa och flickor i ljusblått. Det är detfinitivt inte någon egenskap hos kvinnor eller män.

Vem har påstått att en "social kontruktion" skulle vara något påhitt? Att tilldela rosa eller ljusblått till pojkar eller flickor är ju ett typexempel på en social konstruktion, men definitivt inget man biologist eller kognitivt finner.

[LasseMaja]

Rosa är ju ett särskilt dåligt exempel, då man t.ex. i Victorianska Storbritannien klädde pojkar i rosa och flickor i ljusblått. Det är detfinitivt inte någon egenskap hos kvinnor eller män.

Ja, precis. Det finns mer problematiska områden, exempelvis föräldraskap. Medför den biologiska skillnaden, att kvinnan är gravid i 9 månader, föder barnet och sedan ammar det, någon skillnad i kvinnors och mäns förhållande till små barn? Många genusvetare ser det som en effekt av en förtryckande patriarkal struktur, att kvinnor är mer omhändertagande mot småbarn (föräldraledigt, VAB osv.)

[LasseMaja]

Har följt debatten kring Jordan B Peterson och återigen tycker jag Sverige sticker ut som en sorts genusextremisternas land.

[varjag]

Har följt debatten kring Jordan B Peterson och återigen tycker jag Sverige sticker ut som en sorts genusextremisternas land.

Ja men det är väl inte så konstigt - Sverige är nog ''groupie-politikens'' hemvist på Jorden

Varjag

[Amund]

Jag förstår inte riktigt frågan, menar du att kvaliteten på de akademiska forskningsresultaten är bristande?

Ska jag vara uppriktig har jag aldrig sett några forskningsresultat ifrån ämnesområdet. Däremot ett antal antaganden om könsmaktordning, könsroller, genus osv. Vilka forskningsresultat finns det?

Vad jag förstår handlar genusperspektivet om de strukturer som finns uppbyggda kring kön och hur det påverkar det dagliga livet.

Ja, men min undran är om det finns några vetenskapliga belägg hur dessa strukturer ser ut och fungerar? Jag kan hålla med om att man statistiskt sett kan se att kvinnor exempelvis oftare är hemma och tar hand om barn, eller har lägre lön mm. Men om man menar att det orsakas av en struktur, så borde det på något vis gå att beskriva denna struktur på ett mer vetenskapligt sätt. Det måste ju finnas lite mer än "män förtrycker kvinnor" och därför "har kvinnor lägre löner än män"?

Jag har märkt att det oftare påpekas att genusforskningen inte håller samma vetenskapliga kvalité som övrig forskning. Jag vet fortfarande inte mer nu i sakfrågan men är inte längre lika säker på att forskningens kvalitetskrav omfattar alla ämnesområden. @Lassemaja - Ett politiskt tryck kan (i praktiken) mycket väl påverka forskning och undervisning så min inledande kritik av frågeställningen var kanske förhastad.

[HJ]

Hur man jämför kvalitet mellan olika forskningsfält är en svår fråga. Inom naturvetenskap-ingenjörsvetenskaper-medicin har man den självklara fördelen att det går att formulera hypoteser som kan bekräftas eller förkastas av experiment, där alla är överens om vad resultaten från experimenten visar. Experiement från en forskargrupp kan också bekräftas av andra forskare. Det har satt en standard för vad som betraktas som god vetenskaplig kvalitet.

Inom ffa humaniora är det inte helt enkelt att formulera objektiva sanningar och att undersöka dessa. Det är inte heller rättframt att utforma experiment. Tänk på det kanske absolut vanligaste statsvetenskapliga "experimentet": väljaropinion. De undersökningar som presenteras idag har justerats och anpassats under lång tid, dessutom med tillgång till "facit" (verkliga valresultat). Ändå har de stora osäkerhetsmarginaler och felkällor.

Anta att en genusvetare försöker besvara hur många personer i Sverige som utsatts för sexuella övergrepp. Trots att det borde finnas en någorlunda objektivt sant svar är det nästan omöjligt att besvara en sådan fråga. Det inte finns inte någon etablerad metod, alla inte är överens om vad som är ett övergrepp, och det är inte självklart att den som är utsatt vill svara.

De indikatorer som brukar användas för att bedöma vetenskaplig kvalitet brukar falla dåligt ut för genusvetenskap (liksom humaniora generellt i Sverige) vad gäller t.ex. internationella citeringar, genomslag mm. Men då skall man komma ihåg att man utvärderar genusvetenskap med en "naturvetenskaplig måttstock".

/Håkan

[LasseMaja]

Anta att en genusvetare försöker besvara hur många personer i Sverige som utsatts för sexuella övergrepp. Trots att det borde finnas en någorlunda objektivt sant svar är det nästan omöjligt att besvara en sådan fråga. Det inte finns inte någon etablerad metod, alla inte är överens om vad som är ett övergrepp, och det är inte självklart att den som är utsatt vill svara.

De indikatorer som brukar användas för att bedöma vetenskaplig kvalitet brukar falla dåligt ut för genusvetenskap (liksom humaniora generellt i Sverige) vad gäller t.ex. internationella citeringar, genomslag mm. Men då skall man komma ihåg att man utvärderar genusvetenskap med en "naturvetenskaplig måttstock".

Problematiken med genusvetenskap (och marxism, nyliberalism) är ju att man redan innan undersökningen har ett svar på vad som är orsaken till händelseförloppet. Däremot kan man låta en vanlig humaniora, typ forskning om brottslighet, ha större genomslag. Där man utan förvalda axiom närmar sig problemen.

[varjag]

LasseMaja skrev:

om genusvetarnas inflytande i samhället…...Som jag förstår har den här utvecklingen bara ångat på. Ingen vågar opponera sig för då blir man utpekad och missgynnad.

Naturligtvis !

Jag betraktar genusvetarnas förökning som -

toffeldjuren.jpg (19.24 KiB) Visad 1920 gånger

- som förökar sig genom delning….
''Toffeldjur (Paramecium) är ett släkte av encelliga organismer som ingår i stammen ciliater. Toffeldjuren är cirka 50 mikrometer breda och 150 mikrometer långa och klädda med flimmerhår (cilier).[1] De rör sig genom böljande rörelser från flimmerhåren och simmar på det viset. Toffeldjur lever främst i sötvatten och är mycket vanliga i stillastående vatten. De flesta är heterotrofer och lever på bakterier och andra mikroorganismer men en del är mixotrofer och får en del av sin näring från symbios med encelliga alger vilket gör dess förmåga att anpassa sig bättre.[2] Ett toffeldjur förökar sig genom delning.''

Mycket nonsens om ingenting!

Varjag

[Jonas Gunnarsson]

Jag undrar ibland om det inte är som så att den främsta orsaken till att genusforskningen blivit till ett eget ämne med egen fakultet, helt enkelt är att man ville få bort de värsta Lysenko imitatörerna från de seriösa gängse fakulteterna som vanligen baserar sig på vetenskaplig forskning.

Det skulle enligt min mening förklara en hel del...

[hilbert]

Uppenbarligen är genusvetenskap mycket provocerande för en del människor.

https://www.expressen.se/gt/genusforska ... llegerna/

[varjag]

Uppenbarligen är genusvetenskap mycket provocerande för en del människor.

https://www.expressen.se/gt/genusforska ... llegerna/

''

Anställd: ”Finns hotbild mot genusforskare”

Dom har nog retat upp någon glömd kategori !!

Vad med Transsexuella vegetarianer ??

Varjag

[Donkeyman]

Hur man jämför kvalitet mellan olika forskningsfält är en svår fråga. Inom naturvetenskap-ingenjörsvetenskaper-medicin har man den självklara fördelen att det går att formulera hypoteser som kan bekräftas eller förkastas av experiment, där alla är överens om vad resultaten från experimenten visar. Experiement från en forskargrupp kan också bekräftas av andra forskare. Det har satt en standard för vad som betraktas som god vetenskaplig kvalitet.

Detta är bra uttryckt och här har vi ett stort problem hos ett antal samhällsvetenskapliga ämnen. Samt delar av andra ämnen, till exempel ekonomi. Men det finns ännu en faktor som kan påverka forskningen och det är forskarens egen ideologi och allmänna inställning till det ämne man forskar på. Det är stor skillnad mellan att ställa upp en naturvetenskaplig teori som skall bevisas eller förkastas gentemot att VETA hur det är och söka belägg för det man redan vet.

[hilbert]

I Ungern har man förbjudit genusstudier på universiteten. Det är uppenbarligen provocerande för auktoritära regimer.


https://www.metro.se/artikel/ungern-vil ... ler-kvinna


Edit/ Ytterligare ett exempel den här gången från Brasilien:

Trots att ministern för mänskliga rättigheter är en av landets främsta motståndare till feminism har hon även fått regeringens ansvar för kvinnofrågor. Damares Alves tycker att feminism underblåser ”ett krig mellan män och kvinnor” och vill sätta stopp för vad hon kallar ”genusideologi”. Under ett möte med anhängare i veckan vrålade hon framför kamerorna att ”en ny era har börjat i Brasilien, pojkar klär sig i blått och flickor i rosa”.

https://www.dn.se/nyheter/varlden/bolso ... r-i-rosa/

[Lejonmod]

Självklart är kön en social struktur. Då menar jag inte de biologiska skillnaderna. Ett exempel är Brasiliens nya minister för mänskliga rättigheter, pingstpastorn Damares Alves, hon visar det tydligt på ett filmklipp från ett möte med hennes anhängare.

– En ny era har börjat i Brasilien, pojkar klär sig i blått och flickor i rosa!