Yngve skrev:Ok, jag kör en fråga som jag ärligt talat inte är helt säker på svaret på (men jag har en teori )
Medium Tank M4 (Sherman) känner nog alla till - en lättproducerad, tillförlitlig stridsvagn med rimliga prestanda. Men den hade en otrevlig egenskap som den ärvt av sin föregångare Medium Tank M3 (Lee/Grant): Den hade en väldigt hög profil.
Varför var dessa konstruktioner så höga?
gunship skrev:Pga. drivaxeln mellan motorn bak och transmissionen framtill.
varjag skrev:Jga trodde det berodde på motorvalet - en luftkyld stjärnmotor avsedd f flygplan, krävde ''högt i taket''
??? Varjag
gunship skrev:Det har du också förstås rätt i. Det kan man nog utröna med en ritning, men för att undvika jäv (och riskera att behöva hitta på en fråga ) säger jag inget själv.varjag skrev:Jga trodde det berodde på motorvalet - en luftkyld stjärnmotor avsedd f flygplan, krävde ''högt i taket''
??? Varjag
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... utaway.svg
gunship skrev:@ motorval,
så är det nog sant att Sherman var så pass hög just pga. motorn, men generellt hade lösningen motor baktill och transmission framtill alltid högre siluett än båda baktill. Som på bilden ser man tydligt hur tornet är så lågt det går över drivaxeln. Men jag försöker inte hävda att jag har rätt på något sätt - Sherman var i det avseendet inte unik; samtliga tyska vagnar hade också transmissionen framtill, men hade ändå lägre siluett. Riktigt låg siluett får man med hela drivlinan baktill, som T34, och Cromwell, mfl, eller moderna vagnar. Har läst att det först var med Cheiftain man fick en motor som var lägre än föraren.
/slut trivia
Stefan Karlsson skrev:Angående hög vagn eller ej har det snarast att göra med höjden på motorn hur hög vagnen "måste" vara - inte var drivningen sitter i förhållande till motorn. Visst kan det vara ett problem att ha en kardanaxel som går tvärs under tornet, men det är inte alla vagnar som har ett torngolv som följer med tornet. Tar man bort torngolvet så kan man göra vagnen lägre, T 34 tex har inget torngolv som snurrar med, inte T 55 eller tidiga Centurion heller - skytten sitter på sin stol och laddaren får vackert knata runt på chassiebotten för att inte bli klämd.
En del vagnar har tornet lite lägre än "motorhuven" för att få ner totala höjden, men det kan få andra konsekvenser tex att det inte går att dumpa kanonen tillräckligt om man skall skjuta bakåt.
Efter mer än 30 år i stridsvagnstjänst så har jag lärt mig att man inte kan generalisera och det är väldigt sällan man kan säga att någon har rätt eller fel, det finns alltid något undantag så det beror på...
Men visst var det favoriten A 57 Multibank som var på bilden - en underbar skapelse som bara en ingenjör (som slipper meka med den) kan älska.
Jag måste bara fråga, borde inte Sherman då ha Tornet på samma höjd som motor... -däcket? Istället för sluttande bakåt? De vagnar du nämner har väl för övrigt alla både motor och transmission baktill? Jag frågar bara därför att jag fått läsa/höra överallt att just kardanaxeln tvärs genom vagnen var en stor anledning till att stridsvagnar blev höga. Men det är klart, hade det upplevts som et problem hade man ju kunnat medelst någon kugghjulshistoria lagt kardanaxeln parallellt med golvet.