Minkar, sillar och andra ubåtar

[Bergman]

Ola,

Har läst den text som du lagt ut här på Skalman och naturligtvis är jag imponerad att du lyckats få göra en intervjuv med ret. admiral Inman. Av vad jag förstår så avgick Inman sommaren 1982 eftersom han inte var överens med Casey o administationen angående "firmans" roll. Hittade en intervjuv med Inman från November 1982.

http://www.people.com/people/archive/ar ... 00,00.html

MEN, jag tycker inte att din Svenska översättning som du gjort av "Inman texten" och de slutsatser du drar matchar med vad jag läser i den Engelska texten. Jag tycker att det vore bra för Ubåts diskussionen om du förfinade översättningen och fundrade över slutsatserna igen.

I övrigt ser jag det som ett problem att "en viss deltagare" här på tråden har skapat sig en självpåtagen roll som någon slags "allvetande super moderator" där han på ett mycket subjektivt och fullkomligt hänsynlöst sätt kritiserar och pulveriserar vissa av forum deltagarna, samtidigt som han ALLTID undviker att kritisera fel eller misstag i tex. dina texter.

Om målet för den Ubåts forsknings gruppering som du leder verkligen är att finna sanningen på 1980 talets Ubåts fråga så tror jag att ni skulle ha mycket nytta av att,.. och större chans att,.. finna den sanning ni söker,.. vi alla söker,.. om du också inkluderar ett antal nya medlemmar som inte nödvändigtvis delar er uppfattning och slutsatser. Jag tror inte att en diskussion eller intelektuell gruppering per definition mår bra av att bara ha detagare som är av likartad uppfattning.

Jag förfasas över tanken på hur den av dig föreslagna "Ubåts sannings kommissionen" (under ED) skulle behandla ett tillkallat vittne med avvikande uppfattning efter att ha bevittnat hur "Thule" behandlas med bristande respekt på forumet.

Bill.

[Rickard]

Och vad säger att en ubåt som kan förflytta sig både till havs och via sovjetiska innre vattenvägar under vissa perioder oppererade i andra kustområden än den flotta som de officiellt tillhörde när en viss websida la upp informationen?

Visst skulle det säkerligen gå att flytta någon av t ex räddningsfarkosterna från en flotta till en annan. Poängen är mest att med den så kontinuerligt pågående kränkningsfrekvensen år efter år så är det sannolikt att de skyldiga farkosterna på ett eller annat sätt fanns permanent i Östersjön.

Om du har någon information om att någon i sammanhanget relevant farkost fanns här så får du gärna hänvisa till det. Annars får man just bara konstatera faktumet att ingen hittills kan visa upp några belägg för att sådan kapacitet tillhört någon Östersjöflotta eller för den delen existerat överhuvudtaget.

Bara för att minimera risken för missförstånd och/eller halmgubbeargumentation: jag tror ingen har påstått att inte Sovjetunionen hade en mängd undervattensfarkoster av allehanda typer och storlekar.

Men - det som diskussionen gäller - är om det fanns någon operativ militär undervattensfarkost som är rimlig att använda i upprepade extremt djärva operationer mycket djupt in på främmande makts inre vatten och till och med inne i marinbaser, hamnar och grunda fjärdar - med risk för vapenbekämpning och med risk för att bli inspärrad.

Diskussionen bör gälla om den kapacitet som andra stater kunde projicera på svenskt territorialvatten.
Att binda sig till att det bara var "någon operativ militär undervattensfarkost" missar möjligheten att det enligt svenska försvaret var ett system av flera sorters farkoster som arbetade ihop. (t ex ÖB's rapport 1987)

Vad är det man missar menar du? Att det alltid har ansetts vara flera olika typer av miniubåtar är ju självklart, men lika självklart kan man inte ta en godtycklig mindre undervattensfarkost och påstå att det är en "miniubåt" som är rimlig att uppträda i främmande makts marinbaser.

Att visa upp flera totalt orimliga farkoster ökar så att säga inte dessa sannolikheter.

Och det vore trevligt om du ville beskriva de samma kriterier som du bedömmer farkoster från sovjetunionen på andra länders farkoster.

Du tänker att jag istället för att studera information som läggs fram på forumet som påstådd fakta gällande "sovjetiska miniubåtar" istället borde bedöma andra länders farkoster? Vilka länder och vilka farkoster? Det som diskuterades här var ju ett större antal specifikt namngivna enheter och inte samtliga undervattensfarkoster i världen.

Det är fartygsburna räddningsfarkoster med möjlighet att undertill koppla sig till sjunken ubåt.
Till synes olämpliga på alla sätt för avancerade stridsuppdrag på främmande makts inre vatten. Ej baserade i Östersjön under kalla kriget.

Om vi istället för känslospråk försöker hålla oss till fakta, så har mig veterligen aldrig några svenska enheter blivit utsatta för bekämpning av främmande ubåtar efter andra världskriget.
Så varför kallar du det för stridsuppdrag?

Jag kallar det "stridsuppdrag" när främmande makt uppträder med miniubåtar djupt in i våra hamnar och marinbaser och därmed behöver ha förmåga att:

Manövrera hela vägen dit på ett dolt sätt, kunna faktiskt utföra någon form av militär underrättelseverksamhet, kunna tåla att bli bekämpad med vapenmakt, kunna ligga still på botten vid behov för att dölja sig, samt uthärda att bli inspärrad under en kortare eller längre tid. Med "stridsuppdrag" menar jag inte att ubåtarna behöver skjuta torpeder på svenska fartyg, men att verka i en för ubåten skarp stridsmiljö såsom har diskuterats här i tusentals inlägg. Jag har faktiskt allvarligt svårt att tro att du inte förstår detta.

Om diverse ubåtar som presenteras uppenbarligen inte är konstruerade för att verka i sådan stridsmiljö anser jag den inte är trolig kandidat för att år efter år uppträda i sådana situationer. Om du har bra skäl att påstå att någon skulle det så får du gärna presentera dessa.

Detta är också en nukleärt driven ubåt på 40 meter som också var belägen i Norra Flottan. Den är "mindre" än andra atomubåtar, men för mig ytterst svårt att tänka sig att manövrera in 40 meter långa ubåtar med bullrande kärnreaktorer ombord i trång skärgård.

Så du uppfattar det som ytterst svårt att manövrera i trång skärgård" med en 40 meter lång ubåt som har ett ett styrsystem som arbetar i tre dimensioner, byggt för att utföra arbeten med en griparm medan farkosten svävar fritt i vattnet?

Det är ju en atomdriven ubåt. Dessa har en kärnreaktor ombord som aldrig kan stängas av. Reaktorn genererar buller samt måste ständigt kylas. Atomubåtar är konstruerade för att verka i världshaven på tusentals meter djup där detta problem minskar på grund av enorma djup.

Har du någon som helst referens till att det skulle använts atomdrivna ubåtar i skarpa situationer djupt inne i främmande nations grunda vatten med stor risk för att bli utsatt för ubåtsjakt?

Har du någon källa/hänvisning till att det i något sammanhang gällande en svensk kränkning har misstänkts figurera en 40 meter lång atomubåt?

Har du någon referens till att Sovjet skulle kunna byggt en fullständigt tyst kärnreaktor på dessa ubåtar som skulle göra de lämpliga att användas i dessa miljöer?

Om inte blir detta bara ett märkligt greppande efter halmstrån i form av att det faktiskt fanns en ubåt som under sin testfas åtminstone befann sig i Östersjön i mitten av 80-talet, men som i övrigt fullkomligt saknar känd koppling till något.

Detta är en nästan 70 meter lång atomubåt som fanns i ishaven vid sovjetiska Norra Flottan. Den kunde dyka till 2000 meters djup. Uppenbart orimlig inne i skärgårdar och fjärdar.

Varför skulle en ubåt som kan dyka till 2000 meters djup inte kunna operera på grundare vatten?
Hur ska den då komma ner tilll 2000 meters djup om den inte kan dyka på 30 meters djup?

jag förstår verkligen inte vad som är uppenbart orimligt?

Problemet är givetvis inte att den inte skulle kunna dyka till 30 meters djup. Problemet är att det är orimligt att uppträda med en 70 meter lång atomubåt inne i en grund skärgård med en kärnreaktor ombord som inte kan stängas av och därmed saknar i praktiken all förmåga att undgå upptäckt.

Den "radda" med sovjetiska miniubåtar du visar upp ser bra ut, tills dess att man faktiskt tittar på varje del för sig och ser att inte mycket - för att ändå uttrycka sig milt - håller för basal granskning.

Jag uppfatar inte att du gör någon granskning, du tillämpar ett antal för läsaren okända kriterier för att sedan presentera en slutsats,

"Granskningen" består i att överhuvudtaget ge "läsaren" en chans att faktiskt ta del av vad det rör sig om för farkoster. Det som presenterades innan var en lång lista över modeller och/eller enskilda ubåtsnummer samtidigt som det påstås att detta är miniubåtar. Det visar sig istället handla om exakt allt mellan himmel och jord (bokstavligen).

Läsare har då ingen möjligheten att kontrollera hur du har nått slutsatsen.

Jag förstår inte hur du menar. Det finns länkar till alla påstådda modeller och det är fullkomligt fritt att undersöka om man tror att någon av farkosterna förefaller vara rimlig och presentera argumentation för detta.

Du tycker att sovjetunionen inte har haft några undervattenssystem som skulle kunna ha utfört ubåtskränkningarn i svenska vatten det är klart.
Men än så länge är det bara tyckande.

Ja, jag "tycker" inte någon av de kända alternativen är i närheten av trovärdigt. Om du "tycker" att någon av farkosterna är det så bör du argumentera för detta.

jag ser framemot att du presenterar kvantifierade kriterier som du kan härleda från ubåtskränkningarna.
Rörande fart, uthållighet och andra vad du uppenbarligen uppfattar som relevanta parametrar men inte hittils har visat för

Jag förstår inte vad du menar, din mening är lite oklar.

Eftersom du verkar har bestämt dig för att de underrättelseubåtar på 40 och 70 meters längd som byggdes i Leningrad under åttiotalet saknade kapacitet att kränka svenskt territorialvatten.

Eller har du någon icke-rysk källa som delar din uppfattning?

Men allvarligt, har du någon källa / argumentation överhuvudtaget på att det finns något skäl att tro att 70 meter långa atomubåtar någonsin ens misstänkts uppträda inne i våra grunda skärgårdar?

Det blir sådan bisarr omvänd bevisbörda. Tror du (på allvar, ej bara för diskussionens skull) att det var 70 meter långa atomubåtar som under sin testfas utnyttjades för spionuppdrag i svensk skärgård så ge någon form av belägg för det. Jag kan självklart inte "bevisa" att något sådant inte har hänt, men jag kan bara peka på det orimliga.

[FredH]

Jag talade i början av april med den pensionerade amiralen Bobby Inman och fick för någon dryg vecka sedan min version av vad han sa mig godkänd av Inman. Lämnar denna info till skalmanläsare och debattörer.Det blir på engelska

"Former U.S. Assistant Attaché to Stockholm in mid-1960s and Chief of Naval Intelligence and Chief of NSA in late 1970s, Admiral Bobby Inman, became Deputy Director of the CIA in January 1981. He left 1 July 1982. He said that during his years, Soviet submarines entered Swedish waters, but there was no deep penetration. Soviet submarine captains were training in the Baltic along the Swedish coast as preparations for operations with Russian nuclear submarines along the U.S. east coast. They sometimes but not often went into Swedish territorial waters, inside the 12 miles territorial border, but they never entered the archipelagoes, he said. The U.S. submarines on the other hand, up to 1 July 1982, never entered the Swedish waters. The Baltic was a British area of responsibility, he said. Of course, West German, Swedish and the Danish submarines operated in the Baltic Sea, but to the U.S.-British division of labor for Special Intelligence Projects and Special Force operations the Baltic Sea was “British territory”. On the matter of the 352 observations of submarines between 1981-91 classified as 1 and 2observations (certain and almost certain) inside Swedish waters and most of them inside the archipelago Inman said he considered the great number of observations to be almost unreal “to spot a submarine is almost as to see an UFO” he said, “on inner waters? I don´t think so.”

When I told Admiral Inman about my father Karl Frithiofson and that my father said it had been Western submarines entering Swedish waters, Inman said that I should talk with British leading naval officers and among them (First Sea Lord) from the Falklands War, (Admiral John Fieldhouse)."

Denna text alltså godkänd av Inman.

Så Östersjön var britternas ansvar, sovjetiska ubåtar var aldrig inne djupt på svenskt territorialvatten , de övade sina unga ubåtskaptener i Östersjön utmed det svenska territorialvattnet för att de skulle öva sig för den större uppgiften att framföra atomdrivna ubåtar utanför USAs östkust (inte för att sabotera svenska försvarsanläggningar är min slutsats då), de omfattande observationerna av ubåtar tror Inman inte på och vill man veta mer om dessa kränkningar bör man fråga ledande brittiska marinofficerare.

Allt sagt av en man som bör veta vad han talar om.

Bör veta eller tror sig veta? Det är två helt olika saker.
Utifrån min erfarenhet att intervjua personer för forskningsprojekt, är det två helt olika saker att bedömma personer som pratar om vad de själva gjort eller referera vad andra kan ha gjort. Det ena kommer direkt från deras egna erfarenhet, det andra utifrån vad de upplever att andra gjorde, i de aktuelal situationerna. Det gör de utsagorna får totalt helt olika betydelser och trovärdighet.

Det är väl något man bör bära med sig när man refererar till intervjuer där intervjupersonen pratar om händelser och vad andra har gjort i de händelserna. Speciellt kanske i händelser där de inte själva aktivt deltog utan finns med i en bakgrundssituation.

Ytterligare komlikation är att intervjuer som går tillbaka i tiden, i sitt egna minne, alltid behöver backas upp med andra källor, då minnet är en förädisk källa som ofta inte alltid är till 100 % tillförlitlig. Vetenskapligt då alltså.

[Kent]

Hej Rickard

Flera gånger under din genomgång av sovjetiska ubåtar så noterar du att de inte var stationerade i Östersjön.
Men om vi skulle försöka använda lite källkritik, på dina källor också?
så har jag några frågor till dig:

varför skulle öppna källor presentera alla förflyttningar som en viss enhet har gjort under en period av ca 15 år?
Och varför skulle de överhuvudtaget presentera information som skulle kunna var känsliga för rikets säkerhet?
Och vad säger att en ubåt som kan förflytta sig både till havs och via sovjetiska innre vattenvägar under vissa perioder oppererade i andra kustområden än den flotta som de officiellt tillhörde när en viss websida la upp informationen?

Du missar en stor sak OM något skulle passerat in eller ut ur Östersjön så vet NATO det och då vet Sverige det också.

Ingen ubåt eller fartyg på över 20-25m kan ta sig in i Östersjön för egen maskin utan att sensorerna känner utav det.

Eftersom du verkar har bestämt dig för att de underrättelseubåtar på 40 och 70 meters längd som byggdes i Leningrad under åttiotalet saknade kapacitet att kränka svenskt territorialvatten.

Eller har du någon icke-rysk källa som delar din uppfattning?

Mvh
/John

Vilka underrättelseubåtar på 40 och 70 meters längd byggdes i Leningrad under åttiotalet?

Jag förfasas över tanken på hur den av dig föreslagna "Ubåts sannings kommissionen" (under ED) skulle behandla ett tillkallat vittne med avvikande uppfattning efter att ha bevittnat hur "Thule" behandlas med bristande respekt på forumet.

Bill.

Nu ingår jag inte i någon gruppering eller liknade utan bildar mina egna åsikter men att du anser att "Thule" behandlas med bristande respekt på forumet" kan jag inte alls hålla med om.

Enligt mig så har "Thule" har medvetet eller omedvetet spridit information som enligt kontroller visat sig vara rent falska och att vi andra skall bara acceptera dessa lögner kan knappast vara bristande respekt.

[Rickard]

I övrigt ser jag det som ett problem att "en viss deltagare" här på tråden har skapat sig en självpåtagen roll som någon slags "allvetande super moderator" där han på ett mycket subjektivt och fullkomligt hänsynlöst sätt kritiserar och pulveriserar vissa av forum deltagarna, samtidigt som han ALLTID undviker att kritisera fel eller misstag i tex. dina texter.

Men Bergman, för säkert tionde gången:

Du behöver förstå att din idé att jag har rollen som "super moderator" (vad är det ens?) endast finns i din egen verklighetsuppfattning. Jag har aldrig lovat att granska och kommentera samtliga inlägg som skrivs i denna tråd. Jag kommenterar de saker jag prioriterar, finner intressanta och överhuvudtaget har tid med, precis som exakt alla andra forumdeltagare.

Hade jag tagit på mig uppgiften att faktakontrollera samtliga texter som skrivs hade du kunnat ha något fog för dina idéer, men nu blir det bara häpnadsväckande underligt och tröttsamt med återkommande ältande om att jag borde skriva inlägg på det sättet som du önskar.

Smått bisarrt - förmodligen någon form av projicering - är överhuvudtaget dina tankar om mig som "moderator" när det tvärtom är just du som uteslutande ägnar dig åt att kommentera hur andra skriver och endast i undantagsfall diskuterar sakfrågan / är on-topic.

Detta är ju ett öppet forum - alla skriver de inlägg de önskar och kritisera de saker de önskar, det är exakt så som det måste fungera både för dig, mig och alla andra. Kan du vänligen respektera detta och släppa uppfattningen att du kan bestämma hur andra ska skriva?

Gällande påstådd "hänsynslöshet" så kan jag bara säga att jag inte på något sätt försöker vara elak mot någon. Jag har däremot i hundra och åter hundratals inlägg tydligt och noggrant svarat på Thules olika texter och visat varför olika påståenden inte är möjliga att kombinera med fakta. 99 % av detta ignoreras fullständigt och samma saker återkommer gång på gång på gång.

Nu finner du det "respektlöst" att explicita muntliga påståenden visar sig vara falska när jag kontrollerar direkt med källan eller att t ex påvisa att olika kryssningsmissiler och rymdskepp inte är de miniubåtar som de påstås vara. Detta kan jag helt enkelt inte göra något åt.

[festis]

Hej Rickard

Flera gånger under din genomgång av sovjetiska ubåtar så noterar du att de inte var stationerade i Östersjön.
Men om vi skulle försöka använda lite källkritik, på dina källor också?
så har jag några frågor till dig:

varför skulle öppna källor presentera alla förflyttningar som en viss enhet har gjort under en period av ca 15 år?
Och varför skulle de överhuvudtaget presentera information som skulle kunna var känsliga för rikets säkerhet?
Och vad säger att en ubåt som kan förflytta sig både till havs och via sovjetiska innre vattenvägar under vissa perioder oppererade i andra kustområden än den flotta som de officiellt tillhörde när en viss websida la upp informationen?

Du missar en stor sak OM något skulle passerat in eller ut ur Östersjön så vet NATO det och då vet Sverige det också.

Ingen ubåt eller fartyg på över 20-25m kan ta sig in i Östersjön för egen maskin utan att sensorerna känner utav det.


Du kanske har rätt. NATO kanske visste om det o då även Sverige.
Men vem säger att allt det finns i öppna källor att hitta? Du kan inte veta Om det passerat något, om du nu inte satt så pass högt upp att du fått den informationen. En vanlig medborgare skulle knappast veta om det , ja om nu inte någon tidning fått den informationen.

[festis]

I övrigt ser jag det som ett problem att "en viss deltagare" här på tråden har skapat sig en självpåtagen roll som någon slags "allvetande super moderator" där han på ett mycket subjektivt och fullkomligt hänsynlöst sätt kritiserar och pulveriserar vissa av forum deltagarna, samtidigt som han ALLTID undviker att kritisera fel eller misstag i tex. dina texter.

Men Bergman, för säkert tionde gången:

Du behöver förstå att din idé att jag har rollen som "super moderator" (vad är det ens?) endast finns i din egen verklighetsuppfattning. Jag har aldrig lovat att granska och kommentera samtliga inlägg som skrivs i denna tråd. Jag kommenterar de saker jag prioriterar, finner intressanta och överhuvudtaget har tid med, precis som exakt alla andra forumdeltagare.

Hade jag tagit på mig uppgiften att faktakontrollera samtliga texter som skrivs hade du kunnat ha något fog för dina idéer, men nu blir det bara häpnadsväckande underligt och tröttsamt med återkommande ältande om att jag borde skriva inlägg på det sättet som du önskar.

Smått bisarrt - förmodligen någon form av projicering - är överhuvudtaget dina tankar om mig som "moderator" när det tvärtom är just du som uteslutande ägnar dig åt att kommentera hur andra skriver och endast i undantagsfall diskuterar sakfrågan / är on-topic.

Detta är ju ett öppet forum - alla skriver de inlägg de önskar och kritisera de saker de önskar, det är exakt så som det måste fungera både för dig, mig och alla andra. Kan du vänligen respektera detta och släppa uppfattningen att du kan bestämma hur andra ska skriva?

Gällande påstådd "hänsynslöshet" så kan jag bara säga att jag inte på något sätt försöker vara elak mot någon. Jag har däremot i hundra och åter hundratals inlägg tydligt och noggrant svarat på Thules olika texter och visat varför olika påståenden inte är möjliga att kombinera med fakta. 99 % av detta ignoreras fullständigt och samma saker återkommer gång på gång på gång.

Nu finner du det "respektlöst" att explicita muntliga påståenden visar sig vara falska när jag kontrollerar direkt med källan eller att t ex påvisa att olika kryssningsmissiler och rymdskepp inte är de miniubåtar som de påstås vara. Detta kan jag helt enkelt inte göra något åt.

Ja du har i många inlägg , speciellt när det gäller Thule bara tagit med som är bra för DIG, Du har inte svarat på HELA texten. På så sätt försöker du nedvärdera honom. = elakt. Så jag håller med Bergman.

[Rickard]

Ja du har i många inlägg , speciellt när det gäller Thule bara tagit med som är bra för DIG, Du har inte svarat på HELA texten. På så sätt försöker du nedvärdera honom. = elakt. Så jag håller med Bergman.

Varför blir saker bara mer och mer bisarra?
Du menar på allvar att du tror det är "elakt" att inte inkludera HELA det tidigare inlägget i ett enormt citat? Har du någonsin använt internetbaserade forum tidigare?

[Thule3]

Jag vill säga att jag inte i något sammanhang lagt in falska påståenden. När det gäller miniubåtarna var min poäng att visa vilket stort antal som funnits. Den Semyorka som Rickard gör ett nymmer av" det namnet hade även en liten miniubåt som utvecklades för fiske industruin. Den var inte bra nog och ersattes med Tinro senare. man har för övrigt tagit fram många små ubåtar för fiske industrin.

Bilden jag lade ut med en större och en mindre ubåt. Det är oklart vad den visar, men den kan visa Nelma, Losharik eller X-ray. eftersom det är inte helt klarlagt vilken som var vad. den mindre kan vara mini losharik som fotograferades av Nato flyg i Olenyea Bay 2006.
Längden på dessa varierar i uppgift från 44 till 63 meter, och just det faktumet har gjort det svårt att veta vilken som är vilken.
AS- 23 Nelma sjösattes 1981, 1983 1986 och den fjärde i slutet 80 början 90 talet.
Det finns även en bild som är publicerad där en Losharik dockar med en miniubåt på däck, inte under ubåten.

När det gäller Töre 1983 och 1987 så kommer mina uppgifter från Fm. Jag kan använda dem men ej namnge person, vilket jag sagt flera gånger.
Min poäng där är att det uppgifterna visar att det förekom ubåts kränkningar i Töre 1983 och 1987.

Vad gäller samtalet med Kviman, så kan jag endast säga vad jag har hört inget annat. Jag skulle inte vara så korkad att jag lade ut mina anteckningar här om jag var osäker på vad som sagts. Nu påstås det att jag missförstått, och eftersom jag inte bandat samtalet får jag stå mitt kast.
Förstår nu också att Kviman är god vän med Ola T, vilket jag inte kände till. Men förstår nu att jag gått på en riktig djävla blåsning" Tyvärr.



Uppgifterna angående Triton 2 och att den var semivåt , finns i bilden nedan. Kommer från en rysk sida.
Intressant är även att Piranja anses som halv våt.

Kommer inte att delta längre i denna diskussion återigen, för det är mig som person vissa verkar vilja komma åt.
Men ingen här , kan veta vilken typ av ubåtar, miniubåtar som förekom hos oss under 80 talet, men totalbilden ger till övervägande del att det kom från Sovjet, och inte något annat. Att använda uttryck som till synes olämpliga när det gäller det olika ubåtarna är en egen uppskattning/bedömning men det är inte fakta eller något säkert vetande. Och så här blev det även kring den ryska film jag lade ut förra året, där chefskonstruktören samt ingenjörer och besättning säger angående Piranja. Vi gjorde operationer i det skandinaviska ländernas fjordar, men vår ubåt var så bra så det lyckades inte fånga den" Svenskarna försökte i alla fall" Den filmen kallade Rickard för en Action rulle"

//Thule

[Stighult]

Om någon hittar någon intressant bild eller text på sånt som kanske inte visats tidigare

Så kan man enkelt lägga in en länk, i stället för att vara så hemlighetsfull.
http://bemil.chosun.com/nbrd/gallery/vi ... num=110681
Klicka på bilderna så kommer de i större upplösning.
Tar med en till kul länk
http://jakartagreater.com/mengenal-mahl ... ari-rusia/
Kör länkarna i translate så blir det begripligt.

[festis]

Ja du har i många inlägg , speciellt när det gäller Thule bara tagit med som är bra för DIG, Du har inte svarat på HELA texten. På så sätt försöker du nedvärdera honom. = elakt. Så jag håller med Bergman.

Varför blir saker bara mer och mer bisarra?
Du menar på allvar att du tror det är "elakt" att inte inkludera HELA det tidigare inlägget i ett enormt citat? Har du någonsin använt internetbaserade forum tidigare?

Bissart ? För att jag tycker annorlunda och inte som dig. Det är då inga enorma citat . Det vet du. Har man följt tråden så är det precis det du gör nu som du gjort mot andra. Du försöker nedvärdera andra. Om du är så sugen på att veta om jag använt forum innan så ja . Del av mitt jobb . Nog om det...
Ja det är elakt att klippa o klistra för att försöka få en att se dålig ut o samtidigt se bra ut själv.
Ett exempel har jag redan gett . Finns 175 sidor det är bara för dig att kolla igenom hur du bettet dig.
Om det är något du undrar så kan vi ta det på PM så håller vi denna tråd ren.

Nu tycker jag vi håller oss till det denna tråd handlar om.

[Rickard]

Bissart ? För att jag tycker annorlunda och inte som dig. Det är då inga enorma citat . Det vet du. Har man följt tråden så är det precis det du gör nu som du gjort mot andra.

Sluta nu och gör bort dig är du snäll. Man citerar det man svarar på i lagom stora stycken. Det är fullständigt grundläggande forumteknik.

[festis]

Bissart ? För att jag tycker annorlunda och inte som dig. Det är då inga enorma citat . Det vet du. Har man följt tråden så är det precis det du gör nu som du gjort mot andra.

Sluta nu och gör bort dig är du snäll. Man citerar det man svarar på i lagom stora stycken. Det är fullständigt grundläggande forumteknik.

Det vet alla. Men att gång efter annan lämna saker som man faktiskt svarat på är rent ut sagt dumt.

Som sagt alla kan gå tillbaka och se hur du svarat.
Du kan få exempel om du vill.

[Rickard]

Det vet alla. Men att gång efter annan lämna saker som man faktiskt svarat på är rent ut sagt dumt.

Som sagt alla kan gå tillbaka och se hur du svarat.
Du kan få exempel om du vill.

Eftersom jag inte begriper ens vad du försöker säga så lämna gärna exempel.

[festis]

Det vet alla. Men att gång efter annan lämna saker som man faktiskt svarat på är rent ut sagt dumt.

Som sagt alla kan gå tillbaka och se hur du svarat.
Du kan få exempel om du vill.

Eftersom jag inte begriper ens vad du försöker säga så lämna gärna exempel.

Absolut Rickard.
När jag sätter mig framför datorn så ska jag leta fram det. Ge mig tid bara.